Tinku Verbal

Juan López, hoy exDirector General de Trabajo del Ministerio de Trabajo, calumnió e injurió el 29 de noviembre de 2013 a Educación Radiofónica de Bolivia (ERBOL), al acusarla, sin fundamento jurídico ni racional, de acoso laboral contra un extrabajador de nuestra institución, acusado de abusos y plagio por sus propios compañeros.

En ese afán de mentir, López declaró que ERBOL afectó al hijo de ese extrabajador porque supuestamente le retiró el seguro médico de la Caja Petrolera de Salud. El pasado martes 4 de febrero nos enteramos quien realmente afectaba a sus hijos, era él, cuando la Policía lo aprehendió, a denuncia de su esposa, por violencia intrafamiliar y por no cumplir el pago de pensiones.

La noticia que develó la  doble moral de este exfuncionario no nos sorprendió, lo que nos sigue sorprendiendo es que se confíe un cargo de decisión en el Estado Plurinacional a alguien como López, que no sólo incumplía con sus obligaciones de padre, sino que era deficiente en sus funciones, al menos así lo demostró cuando declaró contra ERBOL sin haberse enterado del valor de las sentencias constitucionales en la aplicación a hechos concretos.
A tal punto llegó su desconocimiento que acusó FALSAMENTE a ERBOL de acoso laboral, cuando el mismo Ministerio de Trabajo había rechazado semanas antes esa denuncia del extrabajador porque no tenía ningún asidero. López ni se enteró que, si bien el acoso laboral figura en la Constitución, no hay reglamento que determine qué es y qué no es acoso.

López también declaró aquella vez, a medios de comunicación del gobierno, que el extrabajador había sido reubicado en sus funciones de un cargo a uno de menor jerarquía. López ignoraba que en un medio de comunicación un periodista es periodista (valga la tautología) sea redactor, reportero o jefe o director, y su función se resume a buscar, jerarquizar, organizar, redactar y presentar noticias. Si desconocía el ámbito periodístico, López debiera haberse  asesorado y hubiera llegado a la conclusión de que no hubo ningún cambio de funciones.

López también dijo que ERBOL le quitó el seguro médico de la Caja Petrolera de Salud al extrabajador. Si hubiera sido un eficiente “servidor público”, se hubiera informado previamente que un inspector del Ministerio donde trabaja desestimó, semanas antes, esa denuncia al verificar que el extrabajador seguía gozando de seguro médico. Es más, hubiera constatado que el mismo extrabajador, denunciado por abusos contra sus propios compañeros, había pedido el 17 de octubre de 2013 la declinatoria de competencia del Ministerio de Trabajo en este tema.

Finalmente, López dijo, en noviembre del año pasado,  en tono autoritario que las mentiras que emitió constituían  “una vulneración porque este (ex)trabajador es padre progenitor, y goza de inamovilidad”, y que es obligación del Ministerio de Trabajo “proteger el derecho del trabajador esté donde esté”.

Otra vez, si se hubiera informado y formado mejor hubiera razonado tal y como manda la Constitución, que otorga valor vinculante a las sentencias constitucionales. La Ley no protege a un trabajador, flojo, mañudo y mentiroso, sino a aquellos que cumplen sus funciones y las normas tal y como debe ser.

En el caso que nos ocupa, ERBOL aplicó la Sentencia Constitucional 479/2006-R, que establece la figura de “abandono renuncia” cuando un trabajador deja de asistir sin razón alguna a su fuente laboral por días, semanas, meses. No se pueda pagar un salario a cambio de nada, eso sería un robo.

La sentencia señalada negó el derecho de reincorporación  a una trabajadora de otra empresa porque abusó de su condición de mujer embarazada para no asistir a su trabajo, confiando que la “inamovilidad laboral” le permitía ausentarse de su fuente laboral las veces que quería y sin fundamento alguno. Y el principio constitucional dice: casos parecidos, sentencias parecidas.

Si el señor López se hubiera informado y formado mejor, hubiera aplicado la sentencia constitucional al caso concreto y hubiera negado la solicitud de reincorporación de un trabajador flojo, mentiroso y mañudo. Ahora, ya no es funcionario, lo renunciaron, pero esas sus deficiencias hizo daño a una institución como ERBOL, pero más que todo afectó la confianza en el Estado.

Como él hay otro funcionario del Ministerio de Trabajo que en una ocasión dijo que “su trabajo consistía en defender al trabajador sí o sí”, sin importar qué hizo o no hizo o si cometió un delito. Algo más, remató con una frase de antología: “Aquí (en el Ministerio de Trabajo) NO se aplican las sentencias constitucionales, eso que lo hagan los jueces”.

Esa frase prueba el desconocimiento de la Constitución, que en su artículo 203 señala que “las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno”. Es peligroso caer en manos de este tipo de funcionarios del Estado, que no se han enterado que el artículo 410,I, II, obliga a todos los ciudadanos y autoridades a acatar lo que dice la Constitución y aplicarla con primacía.

Funcionarios como los  referidos, con deficiente formación y capacidad, dañan la fe pública en el Estado Plurinacional y generan respuestas que rayan en la estulticia como las que obtuvimos al recurso de revocatoria: el trabajador debe volver a su fuente laboral porque sí. Como se puede ver no hay ningún fundamento jurídico ni siquiera un mínimo de razonamiento en esa resolución.

Estos funcionarios hacen quedar mal al gobierno del presidente Evo Morales, que se esfuerza en hacer una buena gestión. Menos mal que uno ya fue renunciado y ahora queda la resolución del caso en justicia al recurso jerárquico presentado por ERBOL. Confiamos que esta vez sean tomadas en cuenta nuestros argumentos y pruebas y se aplique la constitución como debe ser.

Entre cada agosto y septiembre, la naturaleza muda de ropa, aire y sentimientos. Apenas brotan las primeras hojas de los sauces secos, la tierra se prepara para ser madre otra vez del maíz, la papa, arveja, haba, quinua, verduras, hortalizas.

El valle ubicado a lo largo de un serpenteante río comienza a desperezarse con las primeras señales de los animales que anuncian lluvias adelantadas o retrasadas, heladas u otro tipo de bendiciones o desastres naturales.
Hace sólo como 30 años, los sabios ancianos leían, en ese mismo lugar, el tiempo con la precisión de la ciencia porque mantenían una fluida comunicación con la naturaleza y, por supuesto, con los otros seres que habitan con nosotros la Tierra.

Tras la consulta a la Pachamama, alistaban las yuntas para la siembra y elaboraban la aceitosa chicha de maíz con sabor a vida: dulce amargo. Solían hacer un collar con las primeras dalias, kantutas tricolores, retamas y hojas de molle para ornamentar los yugos de los toros (lloquje – paña; izquierda – derecha), que mugían como si anunciaran una buena noticia.

Apenas veían a una familia llegar a su terreno, cargada de semillas, cántaros, comida, se acercaban de inmediato los Ruedas, los Aguilar, los Ayras o los Tórrez o los López o los Villalta. Llegaban con sus instrumentos de trabajo y un exultante ánimo de solidaridad. Era el ayni, el trabajo colectivo que los niños de entonces imitaban en sus juegos.

Entre broma y broma, algo de chicha, y un sabroso “fidius uchu” con garbanzos, papas y pedazos de carne de gallina criolla o una chanqja, y si no llovía mucho, una watia (papas cocidas en un horno de terrones, calentado con leña) avanzaba y terminaba la siembra casi siempre cuando el sol caía en el orkjo (montaña). Sin el ayni, la siembra de ese mismo terreno hubiera sido acabada después de  muchas caídas y levantadas del Tata Inti (sol).

Era toda una fiesta, que comenzó a declinar desde el momento que la sequía rajó la tierra y sus habitantes buscaron otros destinos. Cuando retornaron, unos contrataron peones y les pagaron un jornal a los que se habían quedado a sobrevivir. Ese día murió el ayni, muy pocos lo volvieron a sembrar y como consecuencia hoy se cosecha individualismo.

Cambiaron los tiempos, dicen. También las personas y la naturaleza. Los toros fueron cambiados por tractores que aran la misma Pachamama de hace millones de años.

Los hijos e hijas de aquellos hijos del Ayni hoy alquilan la fuerza de trabajo de los más pobres. Y la comunidad da sus últimos estertores.

En el mismo mes de septiembre se publicaba en la plaza del pueblo una lista de las personas que iban a armar la fiesta de Palizada, que no era más que un medio para preservar la igualdad económica, por tanto, social de aquellos que habían sufrido una merma de su patrimonio.  

Los ancianos nominaban para cada esquina de la plaza a las parejas que iban a levantar arcos de solidaridad. Los últimos cinco días de octubre, los elegidos preparaban chicha, charangos, guitarras, acordeones; y el mismo día de la fiesta adornaban sus arcos con aguayos multicolores de lana de oveja, dalias, margaritas, rosas y las infaltables retamas y molles. Y la gente se acercaba a cada pasante para regalarle bienes y dinero. Bebían, bailaban y cantaban solidaridad e igualdad. Nadie debía rezagarse en su camino al mañana.

Hoy nominan al más opulento para que organice la fiesta y ostente su riqueza. Y la gente asiste sin saber por qué o sólo para beber. Entonces, la brecha entre los que más y menos tienen se abre más y más.
Son valores que hemos perdido, no sé en qué momento, y, a veces, creo que son irrecuperables. Y culpar al capitalismo no basta.

La vida demuestra a diario que la justicia no está en la ley, ni todos los justos son jueces ni todos los jueces saben de justicia. Para entender mejor recordemos a dos jueces bíblicos Salomón y Pilatos.

El Rey Salomón juzgó a dos mujeres que se disputaban un bebé. Una de ellas había matado al suyo por accidente. Ambas fueron ante su Rey en busca de justicia. La primera decía es mi hijo, el de ella murió. La Segunda aseguraba todo lo contrario. Ante la contradicción, Salomón pidió una espada y ordenó partir en dos al bebé para dar a cada una la mitad del niño. La verdadera madre dijo: ¡Ah, señor mío! Dad a ésta el niño vivo, y no lo matéis. Pero la madre falsa dijo: Ni a mí ni a ti; partidlo. Entonces el rey respondió: Dad a aquélla el hijo vivo, y no lo matéis; ella es su madre. Salomón aplicó sabiduría, no la ley.

En cambio, Pilatos aplicó la ley y sentenció a un inocente sindicado de tres delitos políticos: de agitación sediciosa, de animar a la gente a no pagar tributo al Emperador, y de atribuirse el título de rey. Cuando llevaron a Jesús de casa de Caifás ante Pilatos, éste dijo: ¿Qué acusación traéis contra este hombre? “Si éste no fuera malhechor, no te lo habríamos entregado”, respondieron. “Tomadle vosotros, y juzgadle según vuestra ley”, señaló el romano. “A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie”, replicaron los judíos. Y Pilatos ordenó la muerte y se lavó las manos. 

¿Cuántos magistrados y jueces hay en nuestros tribunales que aplican justicia como Salomón y no solamente la ley como Pilatos? La respuesta la tienes tú. Espero que no sea muy deprimente. Vale la pena mantener la esperanza, en algún momento resolveremos la crisis judicial. Con ese fin detecté tres causas del problema: 

1. Leyes y jueces para encubrir.- Una de las causas radica en el objetivo espurio de la ley: privilegiar a un grupo en desmedro de otro. Esta causa genera una consecuencia: el nombramiento de jueces sumisos al poder que los nomina. Entonces, los magistrados o jueces no son los más dignos ni idóneos, sino aquellos de espíritu débil que venden su alma por cinco años de fama y poder. “Esos jueces” atentan contra el principio democrático que señala que todos somos iguales ante la ley porque distinguen a las personas, pero no los hechos, entonces son boca de la ley del poder, pero no de la justicia. Ergo, casi nunca aplican la justicia a pesar de la ley.
2. Magistrados que responden al partido de turno.- Todas las personas tienen una ideología, pero no todos tienen un partido. La sociedad prefiere a los independientes; los partidos, a sus militantes o “simpatizantes probados” para aplicar la dura ley contra sus adversarios. Cuando seleccionan a un juez por su preferencia partidaria están pensando en protegerse o perseguir con la ley en la mano, pero no en la sociedad que busca justicia. 
3. Reproducción en el poder.- ¿Cuál la razón para nominar jueces afines al partido que no van a aplicar justicia? Reproducirse en el poder destruyendo a sus “enemigos” y evitando que los casos de corrupción sean investigados y los inculpados, sentenciados, para quedar siempre como un gobierno limpio. La impunidad es signo identitario muy particular de un tipo de gobierno: el totalitario.

Si tenemos las causas, tenemos las soluciones. Probablemente, digas: falta uno. Tienes razón. El ser humano sin educación ni formación es proclive a la corrupción. Cierto, es un trabajo de mucho tiempo. Pero, en la sociedad hay personas sobresalientes que han cuidado su vida y trayectoria profesional como una joya y se han convertido en un ejemplo para su país.

Entonces, no importa cómo se nombra a los magistrados o jueces, sino a quiénes se nombra. Generalmente, aunque no siempre, las personas sin honores son proclives a rifarse para conseguir un cargo y aplicar la ley del poder en contra de la justicia. En cambio, las personas que cincelaron su honor sobre una rigurosa escala axiológica -hay malas excepciones- no venden su alma por un cargo y prefieren preservarse aplicando justicia, incluso, en contra de sus nominadores.   

“Si me quieres, invítame (alcohol)”. “No me rechaces, salud, seco”. “Mi cariño, servite esta cajita de cerveza”. “Si no me aceptas este vasito, no me quieres, hermano”. Estas frases circulan en las fiestas hasta emborrachar a quiénes las pronuncian y las escuchan. Reflejan que el cariño se mide en litros de alcohol. Mientras más bebes, más quieres. Pero, encierra una tremenda contradicción porque en nombre del aprecio te dan una droga que daña tu cuerpo, y que, probablemente, no te lo daría ni tu peor enemigo.

Mucha gente toma en serio esta irracionalidad hasta convertirla, en ese mundo adormecido, en algo parecido al aforismo al presuponer que mientras más te “envenenas” y “envenenas”, más quieres o más te quieren. En ese mundo invertido, si rechazas el vaso de alcohol o evitas el chantaje etílico, lo van a entender como desprecio u odio, cuando en realidad es una verdadera expresión de cariño porque estás salvando al otro u otra de una droga que puede amargar su vida.

Es una adicción al tedio mediatizar con alcohol el amor fraternal. La sana imaginación puede inducir a cambiar la caja de cerveza o la botella de otra bebida por una rica comida, un objeto útil, un gesto inolvidable o un libro. Al final siempre será más barato que una farra descomunal.

Otra frase desesperantemente irracional es esta: “estoy a dos cuadras, ya estoy llegando”. El otro día fui testigo de una exageración. Mientras bajaba de El Alto a La Paz, mi vecino de asiento del minibús hablaba por su móvil. “Ya estoy llegando, estoy a dos cuadritas de la plaza del Estudiante”. Mentira, estábamos en la ceja parados, esperando que el Minibús se llene. Pasados cinco minutos vuelve a sonar el celular. “Ya voy a llegar, lo que pasa es que hay trancadera”. Mentira, la autopista estaba despejada. Otra vez el celular. “Este taxista se ha metido por otra calle y nos hemos pasado de la plaza, estoy volviendo, ya te estoy viendo”. Mentira, no estaba en taxi, sino en minibús y estábamos a 15 cuadras del lugar de cita, que había sido fijada para las 09.30 y ya eran las 10.15.

¿Por qué no decir la verdad? ¿Por qué nos cuesta tanto respetar a nuestro prójimo, a quién expresamos nuestro cariño en litros de alcohol? No solo se miente con absoluta desfachatez, sino se menosprecia el tiempo del otro. Generalmente, cuando alguien dice que está a dos “cuadritas” o a punto de llegar, en realidad está saliendo de su casa que está a media hora o más del lugar de cita.

Y a esto llamamos muy orgullosos hora boliviana, cuando en realidad es retraso boliviano (tómelo en el sentido que quiera). Ya es una costumbre convocar a un evento con hora falsa. “Pon en la invitación a las 18.30, hasta que llegue la gente serán las 19.00 y empezamos a las 19.15”. ¿Y qué hay con los puntuales que sufren las consecuencias de los cultores de la hora boliviana?

Estas irracionalidades y creencias populares alcanzan un grado superlativo cuando la borrachera causada por el alcohol se mezcla con la embriaguez provocada por el poder. Es un cocktail peligroso, a tal punto que termina a veces en tragedia. Todo comienza cuando creen que toda obra debe ser inaugurada con alcohol en exceso. Ya está presupuestado.  Cierto día, un alcalde de un municipio del Norte de Potosí fue a inaugurar una obra a medio construir. Llevó consigo a cinco acompañantes, entre ellos una enfermera. Bebieron hasta tarde con el dinero y en el vehículo del Estado. Cuando volvieron al pueblo, el Alcalde dijo adiós a sus acompañantes, menos a la joven mujer. Pidió al chofer las llaves del auto y se fue con la enfermera. Al día siguiente, ella apareció violada y muerta, y él ahora está en la cárcel.

La mezcla de alcohol y poder produce, casi siempre, una borrachera violenta. Ojalá se prohíban presupuestos para farras descomunales en inauguraciones de obras y hallemos algo más imaginativo para celebrar alegrías y expresiones de cariño.

Ahora me retiro antes que me obliguen a medir amor en litros de alcohol, ya estoy a “dos cuadritas” de mi casa, pero en serio.