Tinku Verbal

Las encuestas, además de pretender adivinar el futuro, tienen una intención: crear corrientes de opinión en favor de un tema o un candidato. Por ello, cuando quieren saber la percepción de las masas sobre un tema las sondean con preguntas elaboradas por una persona que busca una respuesta a una hipótesis, a su hipótesis. Obvio, no preguntan a todos, sino a una mínima parte, que opina de manera imprevista y de facto en nombre de toda la gran parte.

Entonces, cuando presentan los resultados lo hacen como si hubieran preguntado a 10.000.000 y no sólo a mil. Con la “involuntaria” ayuda mediática, logran crear una realidad: “El 80% de la gente apoya al candidato X”. (¿De la gente? Pero si es el 80% de mil personas encuestadas) Y en seguida viene el efecto de la fila: “Si muchos admiran a ese X, será porque es bueno, yo también me sumo a la fila”.

Este razonamiento no significa el desahucio de esta técnica de investigación. Pero, responde al por qué las encuestas fallan, a veces, estrepitosamente, como ya sucedió en otras ocasiones. Bien hechas o mal hechas, realizadas con malas o sinceras intenciones, también son parte de estrategias de largo aliento.

Un botón de muestra. El MAS sabe que comparte con el MSM una parte del electorado. Para quedarse con esa parte, jugó desde antes que sean candidatos a invisibilizar, mediante encuestas, a Juan del Granado y a visibilizar a Doria Medina.

Si revisas acciones pasadas, verificarás que el MAS coadyuvó en la construcción de la imagen del opositor que le conviene, atacándolo, enjuiciándolo. ¿Por qué? Porque, según sus cálculos, Samuel capitalizará como máximo el 30% de la gente que no quiere a Evo y no le restará ni un voto. En cambio el MSM sí.

El MAS está seguro que tiene un 40% cautivo del electorado y quiere quedarse con el voto de la clase media citadina que optó por su candidato en 2005 y 2009 y que en Octubre podría votar por Juan.

Su estrategia, al menos hasta ahora, fue exitosa, porque logró su propósito de mostrar al candidato del MSM como marginal y sin ningún chance. Es más le “regaló” una candidata a la vicepresidencia que no tiene el respaldo con el que aparecía en las primeras encuestas (5%). Si sumara, Juan debería rozar al menos el 20%, en este momento. 

¿Tiene dudas? ¿Quién conocía mejor a Adriana Gil? El MAS, fue su aliada. ¿La prueba? El juicio a su madre por un caso que ya conocía hace tiempo, pero no lo ejecutaba porque se estaba reservando para un mejor momento como éste.

El MAS está logrando sepultar la imagen de mejor alcalde de Bolivia que tenía Juan, cuando era su aliado. Hoy ya no es eficiente ni experto en gestión pública, sino un “viejito” sin ideas y sin gracia.  

La existencia electoral de Juan pone (o tal vez ya no) en riesgo la mayoría o el triunfo de Evo en primera vuelta, si se cumplen los propios cálculos masistas: entre 35 a 40% MAS, 30 a 35% Samuel, 20% Juan. En otras palabras, la oposición lograría 2/3 del electorado. 

Ante esa posibilidad, el MAS también juega en terrenos “derechistas”. Alienta a Tuto para que le reste votos a Samuel.

Esta circunstancia pone en un dilema a un tercio del electorado, que mira las encuestas y razona opciones: votar sin tomar en cuenta las encuestas, volver a votar por el MAS o traicionar sus principios y votar por aquel que no había imaginado hacerlo nunca.

Está hastiado de Evo y ya no le sorprende nada de lo que dice o hace, pero tampoco quiere al que pretende reemplazarlo, y, encima, el candidato de su preferencia aparece sin posibilidades en “las encuestas”.

El MAS busca seducirlo con sus candidatos “clasemedieros” a senadores y diputados, sin embargo, está incómodo porque en la lista hay tránsfugas, advenedizos y exopositores radicales al proceso de cambio, justo contra quienes votó en 2005 y 2009. Mira a los extremos y, a ratos, piensa votar blanco o nulo o no votar, como en tiempos neoliberales.

¿Ve? Las encuestas crean corrientes de opinión, pero no corrientes de voto (me remito a elecciones anteriores).

Conocidos los candidatos para las elecciones nacionales, llega el momento de los electores que hasta octubre decidirán su voto. Sus razonamientos y motivaciones son tan diversos como la cantidad de electores que hay, aunque, por supuesto, hay denominadores comunes. 

Como en toda elección de principio hay dos bandos: el primero constituido por los que ya tienen su voto definido por el oficialismo; y el segundo, por la oposición. A ambos no les importa quiénes son los postulantes a senadores o diputados. Su apoyo estuvo definido incluso antes de la constitución del mismo binomio. 

Sin embargo, en el segundo bando hay indecisos, pues, si bien ya saben que votarán contra el candidato del MAS, aún no decidieron a cuál de los cuatro candidatos de la oposición apoyará. 

A la hora de decidir, éstos razonarán, presumo, sobre la base de dos objetivos: 1) Quieren al gobernante de hoy sí o sí fuera de palacio; 2) Quieren votar por el candidato de su preferencia por principios sin importar si el MAS se queda. Si se impone el primer razonamiento, ese elector jugará al voto útil, vale decir, sumará su apoyo al candidato con mayores posibilidades (según las encuestas), y no desperdiciará su voto en otro opositor sin posibilidades. Si triunfa la segunda motivación, el voto se dispersará en cuatro postulantes (según la intuición de cada elector).

Hasta aquí hay dos tercios de votantes. ¿Qué pasa con el tercio que queda? Ese tercio es ambivalente. Juega a la espiral del silencio. Es mutante. Puede decir una cosa al encuestador y marcar otra casilla el día de la votación. Es consciente de su poder de decisión. Por culpa de estos electores fallan las encuestas y las tendencias. 

En este grupo hay una diversidad de razonamientos. Están desde aquellos que se percatarán del programa de gobierno, hasta aquellos que revisarán minuciosamente las listas de candidatos al Legislativo para ver si vale la pena alguno de ellos.

Estará atento a los debates (si hay), se informará sobre los hechos y antecedentes de los que quieren ser su representante y analizará cuál de ellos realmente defenderá sus intereses y le garantizará un futuro.

En medio de esa diversidad, se puede ubicar a aquellos que prefieren la certidumbre y la estabilidad con el actual gobierno y evitar riesgos con otros candidatos que pueden prometer una cosa y hacer otra.

Por supuesto, no faltan aquellos que temen una dictadura disfrazada de democracia si ganara de nuevo el oficialismo, no quieren que sus hijos e hijas tengan un solo presidente el resto de sus vidas como en Cuba, Siria o Corea del Norte.

También están los que creen que cualquier otro presidente lo hará mejor que el actual. Entonces, votarán con la sensación de que si el actual gobierno hizo buenas cosas, un sucesor eficiente con más ideas y tanto dinero que hay en Bolivia, gracias al precio elevado de las materias primas en el mercado internacional, puede hacer maravillas.

No faltarán los que votarán según el humor que tengan el mismo día de la elección. Decidirán a partir de un detalle, un mal paso, un acierto de los candidatos o una afinidad con alguno de los postulantes a la Asamblea Legislativa.

Tampoco estarán ausentes aquellos que dirán que ninguno representa sus aspiraciones, por tanto, voto en blanco o nulo, en protesta contra el sistema. Tal vez ni asista a las urnas. 

Y ¿los jóvenes que votarán por primera vez? Aquí entra el voto familiar. Las charlas con papá, mamá, amigos incidirán en el curso de este voto. Los jóvenes son, generalmente, el reflejo de cada hogar. Esto no significa invalidar la autonomía de ellos o su incidencia en el resto de los miembros del hogar. 

No sé si te identificas con alguno de estos grupos, pero estoy seguro de que tus razonamientos e intereses te guiarán a un candidato. 

Se aproxima tu momento para decidir tu futuro, si no ejerces tu poder ahora, tendrás que esperar cinco años porque tus representantes en el Legislativo muy poco te escucharán (revisa antecedentes), pues, eso de la democracia participativa todavía es un cuento en Bolivia. 

Hasta mediados del siglo pasado, unos iluminados formulaban las ofertas a los electores para obtener sus votos. Con el tiempo, los partidos aprendieron a sondear a las masas para escuchar sus deseos y devolverlos en programas. Como todo es dialéctico, los sueños sociales engendraron la demagogia que, según el filósofo alemán Ernst Cassirer, nace cuando “el político se convierte en una especie de adivino” y “hace las promesas más improbables y hasta las imposibles”.

Sin embargo, las cosas han variado. Los ciudadanos dejamos de ser pasibles consumidores de mentiras y pasamos a ser constructores de agendas que obligan a los políticos a pasar de las promesas a los compromisos.

Dados estos antecedentes, declaro que votaré por el candidato que contemple en su programa una Revolución Tecnológica porque a estas alturas, hablar sólo de industrialización equivale a quedarse en los siglos XVIII y XIX, cuando el objetivo de hoy es dar un salto hacia la era digital, donde Internet sea el cimiento de las ciudades inteligentes con habitantes capaces de producir conocimientos y desarrollar actividades económicas sin necesidad de grandes infraestructuras materiales.

Con ese fin busco un político que incluya profesores de informática en las escuelas para que los niños caminen hacia ese horizonte desde el primer día de clases. Sí, solicito educación de calidad y no sólo horas en aula.

Será por eso, no me caen los candidatos gobbelianos, que por obtener el apoyo popular reducen los problemas de la gente a sus más sencillos términos y repiten una y otra vez esta fórmula simplista pese a todas las objeciones inteligentes.

Votaré por alguien que me dé la certeza de un Estado de Derecho con una burocracia eficiente. El Estado no puede seguir siendo un festín para militantes de un partido porque, sencillamente, la cosa pública debe ser administrada por profesionales y personas con valores y de gran nivel sin importar su ideología.

No me importa si es de izquierda o derecha, pues ya lo dijo hace tiempo Umberto Eco que las categorías de derecha e izquierda, tal y como existían todavía hace 20 años, son incapaces de explicar las situaciones políticas actuales.

Apoyaré a quien me convenza que creará fuentes laborales reales y no trabajos precarios. Puede hacerlo desde el Estado y con la empresa privada, pero sin chantajes, sino abriendo todas las posibilidades reales y legales como para exigir luego a los inversores a cumplir con sus empleados.

En serio, no importa que sea de izquierda o derecha porque me identifico con lo que escribió Giovanni Sartori: “la izquierda de nuestro tiempo es moralmente genuina entre sus creyentes y activistas de base, pero por lo general es moralmente hipócrita en su vértice”.

Por tanto, respaldaré coherencia y consecuencia. Si me dicen que son seres democráticos, que lo demuestren fomentando interactividad, opiniones y críticas contrarias a su propia candidatura, gestión o pensamiento, sin vetos que encierran complejos psicológicos.

Por ello, va mi corazón con aquel que entienda que la cosa pública es de todos y no de un político; no comulgo con aquel que cree que el partido es él, por tanto, el Estado es él; comparto con aquel que garantiza la división e interdependencia de poderes y la transparencia administrativa con fiscalizadores oficiales y no oficialistas “fiscalizadores”.

No quiero un “showman” porque ya lo advirtió Aristóteles: “donde hay más de teatro, hay menos de exactitud”, y agregaría: menos información y más propaganda.

Me sumaré a la corriente que levante tribunales justos con jueces valientes y de impecable conducta, que traten por igual a derechistas, izquierdista, socialistas, liberales, oficialistas, opositores, presidentes, vicepresidentes.

Por supuesto, clamo seguridad ciudadana, pero no con más policías o militares en las calles, sino con más y empleos de calidad.

Estas son algunas de las ofertas que planteo, candidato que demuestra que los asume tendrá mi voto. ¿Y tú? ¿Qué agenda tienes? ¿Por quién votarás?

Sea quien sea el próximo presidente, después de las elecciones del 12 de Octubre, hay cosas que no cambiarán en el país. ¿Cuáles?

La economía.- Seguirá la bonanza mientas se mantengan los precios de las materias primas en el mercado internacional. Si cayeran,, así siga el actual gobierno la crisis será sentida. Los malos y buenos momentos económicos no distinguen partidos, han favorecido o se han comido por igual izquierdistas y derechistas, comunistas y capitalistas. Por ahora, la fortuna nos acompaña. 

La nacionalización.-  ¿Imaginan al próximo gobierno privatizando YPFB o ENTEL? No duraría ni un mes en el mando. En este momento, hasta el más novato sabe que las empresas estratégicas aportan al pan de cada día y ha costado vidas y millones de dólares recuperarlas. Es más, la corriente internacional dejó atrás las privatizaciones. 

Nunca más Bolivia sin indígenas.- Los pueblos indígenas llegaron a las instancias de decisión para quedarse, no se irán más. Sin ellos es inexplicable Bolivia, como debió ser siempre. Sólo un orate retrocedería décadas.

Los bonos.- El Juancito Pinto, Juana Azurduy de Padilla no desaparecerán pronto, aunque mantenerlos durante muchos años sería admitir que la bonanza económica no sirvió para sacar a la gente de la pobreza. Los bonos, pagados por primera vez en Bolivia por uno gobierno de derecha, desaparecerán poco a poco. 

Pero no todo quedará petrificado. Es probable que en el próximo periodo cambien algunas cosas, pero en este caso depende mucho de quién gobierne. ¿Qué puede cambiar?

Mejor economía.- No soy experto en economía, pero una cosa es la bonanza y otra la administración de ella. En ese sentido, es casi seguro que el próximo gobierno se esforzará por liberar al país de la economía primaria y fomentará la iniciativa privada legal con el fin de crear empleos reales para redistribuir la riqueza vía sueldos dignos y no de sobrevivencia.

No despilfarro.- Si el próximo gobierno es austero, gastará menos en cosas banales, lujos de nuevos ricos, ostentaciones o construcciones innecesarias. Priorizará la salud, la educación, en definitiva, la vida. 

No oligarquías.- Si el próximo gobierno no tiene compromisos con grupos corporativos o empresariales, se cortarán privilegios a nuevas oligarquías para superar el compadrazgo de encubrimiento y complicidad practicado desde tiempos neoliberales para amasar fortunas desde la ilegalidad.

Democracia cualificada.- Si hay un gobierno con más horizonte democrático, entenderá que la democracia no sólo es redistribución de riqueza, sino también de poder para evitar su acumulación en un solo partido y una sola persona y terminar pariendo un déspota. 

Institucionalidad.- Si hay un gobierno con sentido real de que el Estado somos todos, entregará los cargos públicos a las personas más capaces. Dejará la improvisación o la militancia partidista para garantizar el derecho de las personas al buen servicio estatal.

Mejor Justicia.- Nunca antes había estado tan mal la justicia. Si hay un gobierno sin deseos de reproducirse en el poder y perseguir a los que piensan diferente, revolucionará los tribunales con las personas más justas (no con abogados militantes) para vencer la inflación legal con leyes que no se aplican.

Libertad de expresión.- Si el próximo gobierno fuera de mente abierta, fomentará las ideas y voces contrarias a su ideología y no las ahogará vetando publicidad estatal a medios independientes y descalificando periodistas, para armar un monopolio de medios gubernamentales y grupos de choque de propagandistas.   

Respeto a la Constitución.- Si el siguiente mandatario asume que en democracia la Constitución es un límite a su poder, garantizará la alternancia en la administración del Estado y no la violará las veces que quiera.

Como ven algunas cosas no cambiarán, pero otras puede que sí. El deseo por cristalizar estas últimas definirá el voto de los indecisos y puede cambiar el de aquellos que ya habían decidido su apoyo a algún partido.