Tinku Verbal

Hace casi un año, un oficial de Policía comentó, en una reunión particular, que una buena parte de cadetes que ingresa a la Academia son hijos de padres uniformados con antecedentes o vinculados a actividades ilícitas. “Muy pocos vienen de familias honorables y conscientes de que la profesión de Policía es para cuidar a la sociedad y no para ganar mucho dinero”, remató el oficial.

Al principio me dio la impresión de que exageraba, pero desbarató mi conclusión cuando afirmó: “si no fuera cierto, ¿por qué la policía fue un dolor de cabeza para todos los gobiernos? ¿Por qué todos fracasaron, incluido el actual gobierno (MAS), y ninguno pudo reformarla?”

En esas palabras no sólo había una revelación, sino un sutil pedido de auxilio. En una especie de test de razón lanzo dos preguntas: ¿quiénes postulan y hasta pagan miles de dólares para ingresar a la Academia? ¿Cuál el encanto de ser Policía?

¿Postulan quiénes quieren lucir uniforme y atraer mujeres? Algo de esto hubo antes. Hoy la mentalidad femenina ha cambiado, claro, hay excepciones, pero la mujer inteligente luce sola en cualquier profesión y si quiere, siendo Policía; ya no necesita de alguien para brillar, menos ir colgada de un uniforme, que, por estos días, avergüenza antes de enorgullecer.

¿Postulan hijos de padres y madres policías que quieren que siga la tradición? Hay de éstos, y entre ellos, hay de los que han encontrado en la institución un sistema de enriquecimiento ilícito. No hacen nada para que sus hijos busquen otra profesión pese a que saben que el sueldo, ni siquiera en el grado de General, da para vivir como los “Beverly ricos”, menos para apoltronarse en una mansión de 300 mil dólares o circular en un vehículo de más de 100 mil. 

¿Quieren ser policías los hijos de padres involucrados en contrabando, narcotráfico y otro tipo de actividades ilícitas? Sospecho que sí, y su objetivo es tener “muñeca”, justamente, en la institución que se ocupa de luchar contra esas actividades ilícitas. 

¿Ingresan las personas que quieren sueldo seguro? Conocí a tres bachilleres que postularon a la Escuela Básica para tener un trabajo, aunque con un salario mínimo, pero seguro. Ninguno expresó vocación de vigilar el sueño tranquilo de la ciudadanía, incluso, arriesgando sus propias vidas.

El problema no está en quiénes egresan de la Academia o la Escuela Básica, sino quiénes ingresan y con qué intenciones. Suena discriminatorio, pero la persona que quiere ser policía debería pertenecer a una familia honorable. Ya sé, los delitos son individuales, y nadie puede ser discriminado por las acciones de su familia, pero en este caso hay un bien mayor: el derecho de la sociedad a la seguridad en democracia. 

¡Ah! También conocí a una madre de familia que se opuso a que su hijo sea policía. Al final cedió ante la vocación de su hijo, pero después de una larga sesión de recomendaciones que comenzaron los abuelos, siguieron los tíos, hermanos y hermanas y terminaron papá y mamá. 

Todos coincidieron en algunas frases: “cuidado con traicionar la honestidad de la familia; es una profesión devaluada; te maltratarán tus superiores y los políticos; estarás subordinado; ganarás poco; no considerarán tu inteligencia”. 

¿Por qué la familia? Porque es el primer círculo de control social. Si Mamá y Papá, te permiten cometer injusticias o robar o ellos te dan el mal ejemplo, la familia se convierte en encubridora. En cambio, si te cuestionan al primer intento, la familia se consolida como una cuna de valores y convivencia.  

En lugar de exigir a los cadetes rigurosos exámenes sobre ciencias exactas y otros conocimientos que en el ejercicio de su profesión casi no lo volverán a usar, deberían exponerlos a pruebas científicas de psicología para conocer sus tendencias de justicia, honestidad, ética. 

Entonces, como dijo ese oficial de Policía honesto, la reforma policial comenzará en los cimientos y se habrá sembrado el cambio para dentro de 10 años.  

El docente es la persona que enseña algo que desea aprender. Dicho de otro modo, aprende al mismo tiempo que enseña porque si enseña creyendo saber todo, repite el mismo contenido cada año. Claro, como cree que sabe todo, está seguro que ya no tiene nada que aprender, y si no tiene nada que aprender, no tiene nada nuevo que enseñar. Y una persona de estas características en la Universidad es un peligro para el conocimiento.

No sólo eso, se constituye en un atentado contra la ciencia, que se define y avanza a partir de su propia negación y renovación. Pues, repetir el mismo contenido al pie de la letra cada año, sin variar si quiera los ejemplos, es tocar el techo del crecimiento, y un techo muy chato. En cambio, admitir al estilo Sócrates que sólo sabe que nada sabe, significa que está consciente que necesita conocer cada día más para ensamblar sus enseñanzas entre la vida y en el aula. 

El “profe”, como gustan llamarlo algunos estudiantes, no “enseña” a memorizar porque diferencia muy bien la educación de la instrucción. Entonces, ¿qué hace? Enseña a pensar, luego, a crear y recrear. Pensar es asumir consciencia de la imperfección del conocimiento y la claridad de que es necesario que sea así para evolucionar.

El estudiante que piensa, cuestiona el conocimiento impartido en aulas y si cuestiona, obliga al docente a aprender más para enseñar. El “alumno” que sólo memoriza es cómplice del docente que repite de memoria lo que luego exige a “sus alumnos” a repetir, y si no repiten, los aplaza.

El ser que piensa es un inconforme con los libros que lee o le obligan a leer, y, por su puesto, con lo que le dicen qué es o no es verdad; es un ser creativo porque lo que aprende, lo aplica y al aplicarlo, recrea nuevos conocimientos. Es un ser que delibera con la intención de cruzar razonamientos porque está enterado que la contradicción conduce a nuevos descubrimientos.

Docentes y estudiantes hacen un buen equipo cuando se desafían en cada clase a pensar y a aplicar lo que van aprendiendo para resolver problemas o dificultades. Entonces, el docente no tiene por objetivo aplazar y los estudiantes no se proponen sólo aprobar la materia a como dé lugar.  Ambos se convencen de sus posibilidades infinitas y de sus limitaciones. La nota o el puntaje deja de ser el único parámetro de aprobación, surgen otras variables, entre ellas, el esfuerzo de aprender equivocándose.

El docente enseña con el ejemplo. Por ello, si toma exámenes para aprobar o aplazar a los estudiantes, debe estar dispuesto a dar exámenes para mantener o perder su cargo de docente. Un “profe” universitario que pide lo que no da, pierde la moral para exigir.

Por esa razón, no solamente enseña de los libros, sino desde la vida, desde el ejercicio de su profesión. Pretender enseñar, sin haber salido de las aulas universitarias, es como contar la vida sin haberla vivido con los riesgos y lecciones que ésta da en las calles, en las oficinas, en las ciudades, en los pueblos.

De ese modo, no sólo enseña la materia que imparte, sino, responsabilidad, puntualidad, consecuencia, tenacidad, disciplina, comunicación, justicia, libertad.

El docente no teme ningún examen académico porque ya aprobó con honores en la vida profesional. Tampoco se aferra a la docencia por necesidad, menos busca titularizarse (“docente eterno”) por antigüedad. Es decir, no es docente porque fracasó en el ejercicio de su profesión. Es “profe” universitario porque quiere seguir aprendiendo y porque fue y es exitoso en su carrera.  

Es un ser que forma seres libres, capaces de pensar y cuestionar con nivel a sus mismos “profes” para ayudarles a seguir creciendo.
En resumen, además de formar buenos profesionales, forma buenos seres humanos. 

El pasado viernes escuche decir al Presidente del Senado, Alberto “Gringo” Gonzales, en el noticiero de Erbol Radio, que los vocales del Tribunal Electoral Departamental (TED) de Chuquisaca actuaron en “derecho” al no contar los votos del FRI y declarar ganador en primera vuelta al candidato de su partido a la Gobernación. Quizás tenga razón, veamos qué dice el derecho al respecto.

Comencemos por la normativa internacional. 

El artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos obliga a los Estados a promover el voto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores (…) para tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas. Los artículos 21 y 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención Americana Sobre Derechos Humanos subrayan que la voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público. 

El TED Chuquisaca anuló la expresión de una parte del pueblo que votó por el FRI precisamente para que el MAS no tomé la gobernación. 

Los artículos 2 y 7 del Pacto de Derechos Políticos  y el 1  y 24 de la Convención Americana prohíben la discriminación por razones ideológicas y señalan que todas las personas son iguales ante la ley.  El TED favoreció al candidato oficialista y discriminó al postulante de la oposición. 

El Artículo 8 del Pacto indica que toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley. Los vocales del TED ocultaron la apelación de Condori durante 13 días y los del TSE avalaron esa irregularidad con la excusa de la preclusión.

El artículo 23.2. de la Convención Americana establece que “la ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos de sufragio exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena”. No da posibilidad de normar por razón de afinidad política entre jueces electorales y partido. El TED Chuquisaca convirtió en ley su palabra para hacer ganar al candidato de su preferencia.

Veamos ahora la normativa nacional

Los artículos 26 y 209 de la Constitución Política del Estado ratifican lo establecido por los tratados. 

El artículo 1 de la Ley del Órgano Electoral Plurinacional (OEP) encarga a esta instancia garantizar la democracia en Bolivia. El TED y el TSE hicieron todo lo contrario al desconocer el voto, base de la democracia y el derecho político de los ciudadanos.

El artículo 2 de las esa misma ley obliga al OEP a ser imparcial y a tomar “decisiones sin prejuicios, discriminación o trato diferenciado que favorezca o perjudique de manera deliberada a una persona o colectividad”. Los vocales del TED perjudicaron a un candidato y favorecieron a otro.

Cuando Gonzales dice que esos vocales actuaron en derecho, tal vez se refiere a la Resolución No. 061/2015, aprobada el 26 de marzo por el TED para anular la expresión de los electores por el FRI. Esa resolución no tiene ni un fundamento jurídico. 

Lo peor, el TED no difundió esa resolución hasta el martes 14 de abril, dos semanas después de las elecciones. Es decir, los electores se enteraron que sus votos no iban a contar después de que ya votaron. Esa resolución no entró en vigencia porque no fue publicada en su momento. 

Este accionar truculento violó el artículo 2.1 de la Ley de Régimen Electoral que dice: “Todas las actividades vinculadas al ejercicio de la democracia intercultural son públicas y sus procedimientos garantizan su transparencia. Cualquier persona tiene derecho al acceso irrestricto a la información, salvo caso de reserva expresamente fundada en Ley que defina con precisión sus alcances y límites”.

Por si no fuera poco, el 8 de abril, la vocal Zenaida Navarro del TED Chuquisaca anticipó criterio al señalar que “no debería existir una segunda vuelta, eso yo dije inclusive antes de que se produzcan las propias elecciones”. 

Los afectados pidieron recusación de la vocal, pero sus colegas se negaron y violaron el artículo 220.II de la Ley del Régimen Electoral, que indica como causales de excusa y recusación de las autoridades electorales, “las siguientes (…) inciso (e): haber manifestado su opinión públicamente, con anterioridad al conocimiento de la causa o asunto”. 

En su afán de hacer ganar al MAS, los vocales del TED desconocieron el artículo 173 de la Ley de Régimen Electoral que señala que en la etapa de votación, el jurado electoral es la única autoridad competente para realizar el conteo de votos de la mesa de sufragio y ninguna autoridad "revisará ni repetirá ese acto", lo que quiere decir que los resultados de las mesas de sufragio consignados en las actas de escrutinio y cómputo son definitivos e irrevisables.

Para evitar arbitrariedades, el artículo 178 de la Ley 026 ordena que “los tribunales Electorales Departamentales no podrán, por ningún motivo, modificar los resultados de las mesas de sufragio, salvo la corrección de errores aritméticos en la totalización de votos, de la cual dejarán debida constancia en el Acta”.

Finalmente, la Ley No. 026, en su artículo 161, establece sólo tres tipos de votos: Válido, Blanco y Nulo. El TED Chuquisaca inventó la categoría de “voto no válido” para hacer ganar al MAS.

Por todo lo visto, la decisión del TED no tuvo origen jurídico, ergo debe ser revisado, bajo el amparo del artículo 122 de la CPE porque “son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”.

El legislador Gonzales tiene derecho a opinar y el Derecho, a defender a las personas del fraude cometido por cinco vocales del TED Chuquisaca.

El caso no está cerrado, seguirá abierto mientras no se anule todo el proceso viciado y los electores chuquisaqueños asistan a una segunda vuelta para elegir legítimamente a su gobernador.

Antes de concluir, una tarea para usted, cuente la cantidad de artículos y leyes violados por los vocales del TED Chuquisaca, y revise, por favor, las opiniones de los que defienden el fraude; a ver si encuentra al menos un artículo y una ley de respaldo.

No conocí hasta hoy, quizás tú, un partido denominado por ejemplo, Movimiento Ciudadano de Derecha. O algo así como Partido Unido de Derecha. Menos, Frente Revolucionario de Derecha. ¿Por qué los derechistas no se identifican abiertamente con ese rótulo? Quizás se avergüenzan y prefieren esconder ese término anatemizado en palabras sin pasado político.

Sin embargo, conocí, seguramente también tú, partidos que alardean su ideología, entre ellos, Movimiento Nacionalista Revolucionario de Izquierda, Movimiento de la Izquierda Revolucionaria, Frente Revolucionario de Izquierda, Partido Socialista, Movimiento al Socialismo (MAS). Socialismo, al menos en teoría, es igual a izquierda.

La historia probó que casi todos estos partidos no pudieron materializar su nombre en la vida real, pero ese alarde les sirvió para seducir a un electorado (compuesto en su mayoría por pobres) esperanzado en cambiar su realidad confiando en la palabra izquierda o, en los políticos que abrazaban esa ideología. En ese viaje de esperanza sufrió traiciones, uno de los más recordados lo cometió el MIR, cuando se unió a su verdugo Banzer.

Algo así, pero menos escandaloso se produjo, en el mejor momento del neoliberalismo, 1993-1997, cuando decenas de izquierdistas, incluido “fierreros”, arriaron sus banderas y se pasaron al bando que habían combatido durante años, el MNR (que como partido tiene una rica historia). En otras palabras, se hicieron amigos de sus enemigos ideológicos, futuros “vendepatrias”.

En ese tiempo de ajuste estructural y achicamiento del Estado, el izquierdista estaba devaluado, era visto como un extraviado de la historia. Es más, cargaba la pesada herencia del desastroso gobierno de la Unidad Democrática y Popular (UDP), integrada por comunistas, socialistas y otros izquierdistas. Entonces, era sinónimo de inepto y fracasado.

Antes del gobierno de la UDP, ser izquierdista equivalía a luchador por la democracia y los derechos humanos y connotaba honestidad e integridad moral. Esta imagen volvió recargada con la crisis del neoliberalismo, entre 1999 y 2003, cuando los gobiernos de entonces no respondieron a las demandas del nuevo sujeto histórico: el campesino indígena originario.

La mala hora de la derecha llegó a su clímax entre el 2003 y 2009, cuando gran parte de la población expulsó de Palacio a uno de sus más conspicuos representantes (Goni) y luego, vía urnas, a sus epígonos NFR, PODEMOS.

Ante tal decadencia, los derechistas e, incluso, fascistas, hicieron la inmigración en sentido contrario a lo que sucedió en 1993-1997, vale decir, de la derecha a filas izquierdistas-socialistas, léase MAS. En resumen, se unieron a sus exvíctimas para preservar sus privilegios. Lo más hábiles se subieron al carro ganador apenas olfatearon en 2003 lo que venía.

Así, entre 2002 y 2003, ser de derechas y neoliberal era lo peor, equivalía a ser corrupto, vendepatria, colonizador. En cambio, ser de izquierdas gozaba de la fama que tenía antes de la gestión de la UDP.

Diez años después de ejercicio de poder del MAS y luego de la descomunal  corrupción en municipios, el Fondo Indígena y otras instancias del Estado, ¿cuál será la imagen del izquierdista-socialista? Las palabras adquieren valor según el contexto histórico; visto así los hechos ¿cuánto se habrá devaluado? ¿Cómo afectará al izquierdista la ineficiencia, improvisación, ignorancia y despilfarro en algunos niveles de la administración pública? ¿Habrá desgastado su imagen de defensor de la democracia el abuso de poder, la soberbia, el acoso a medios y periodistas independientes?

Buena parte del electorado ya se convenció que, en el ejercicio de poder, derecha e izquierda vienen a ser lo mismo. Será por ello que en ocho ciudades principales del país eligieron alcaldes que en ningún momento se declararon de izquierdas (lo que no significa que sean de derechas). Y en las gobernaciones también se nota la tendencia.

¿Nacerá un día un partido que alardee su rótulo de derecha? O ¿ya no será necesario porque izquierda y derecha van quedando fuera de la historia?