Tinku Verbal

Cuando vi en una foto a la exintegrante de la guerrilla del Che y exasambleísta del MAS, Loyola Guzmán, junto al empresario y jefe de Unidad Nacional (UN), Samuel Doria Medina, asocié la imagen a la opción que escucho desde hace tiempo en una parte del electorado: “sacar a Evo como sea; cualquiera, menos él”.

La historia martilla otra vez como el 2002 y 2005, cuando se acuñó “votaré por cualquiera, menos por un neoliberal”. En ese vacío apareció Evo Morales. Al igual que en aquel entonces, conozco gente que piensa cristalizar esta frase. Son electores que están en ese 40% oscilante que no se deja impresionar ni por teleféricos ni satélites, lejos y cerca de ese 60% que se divide entre los votos duros del MAS y la oposición.

Sin embargo, hasta ahora, el gobierno tiene una ventaja. Logró acomplejar a la oposición con otra frase: “después de Evo, ¿quién? Nadie”. Estas palabras proyectan una fatalidad política y genera angustia social en gente desencantada: “como no hay nadie, ni modo, a votar otra vez por el mismo”.

Por supuesto, que en ese 40% también existen electores que no cambiarán a Evo por cualquiera como lo hicieron con los llamados neoliberales; seleccionarán a alguien que vaya con sus principios, sus convicciones, su perfil político, y mejor si no está en la vereda de la derecha, aunque la diferencia con la izquierda es cada vez más difusa. Algunos se inclinarán por Juan del Granado, que últimamente intenta “desmasificar” su discurso para no parecerse al MAS, pero sin alejarse del proceso de cambio (aunque para unos el proceso no cambió nada).

Pero, el MAS en lugar de reconquistar a su electorado en ese 40%, lo busca en aquel duro 30%. Veamos, desde hace tiempo sus bases ya no son estrictamente los sindicatos, campesinos, cooperativistas e indígenas (es más, anda peleado con Conamaq y Cidob), se acerca a los empresarios agroindustriales y de otros rubros con ofertas de negocios, facilidades y, probablemente, lo haga más, en días del aniversario cívico de Santa Cruz, con miles de millones en créditos.

Sus bases se mantienen cautivas y contentas con bonos, programas como el “Evo Cumple”, seguro agrícola, Fondo Indígena, y votarán por convicción, identidad, agradecimiento, en cambio aquellos, que son menos, no garantizan apoyo mayoritario, ya sea por ideología, fobias o tradición. 

En teoría, esos grupos empresariales son la base electoral natural de UN, ya sea porque Doria Medina es empresario o por afinidad ideológica, y el MAS busca perforar ese nicho que no es suyo. En sentido inverso, Samuel se acerca a figuras como Loyola para darse un barniz izquierdista y ganar votos en el cancha masista clasemediera.

Planteadas así las cosas, tanto el MAS como UN buscan votos en campos ajenos, lo que es legítimo en época electoral, pero sin descuidar la panza del 40%. En cambio el MSM aparentemente no tiene base electoral nacional de partida, lo que lo ubica entre el 30% masista, que lo considera traidor y derechista y el 30% opositor, que piensa que es más del MAS. Estos extremos no significan que el 40% flotante se adscriba totalmente al MSM, lo que lo obligará a pelear palmo a palmo contra ambos flancos.

En el MAS saben que el MSM le puede restar votos de su nicho, particularmente, de la clase media citadina, por ello busca polarizar la campaña entre izquierda y derecha y anular al MSM como opción centro. En su favor juega la posibilidad de que las fuerzas políticas departamentales, encabezadas por Costas, Suárez y otros, se sumen a UN, con lo que se consolidaría el tercio de partida.

Lo que aún no está claro es si el electorado flotante va a jugar a los extremos o va a optar por una tercera opción. Si una buena parte de ese 40% decide votar “por cualquiera, menos por Evo”, el MAS puede estar en serios problemas porque tendrá en su contra el voto útil.

Una sociedad encierra en la cárcel sus errores. A aquellos seres que no pudieron escapar al dolor de la existencia. Hombres y mujeres que vivieron anhelando cosas que nunca llegaron, al menos por la vía lícita, que para ellos y ellas no fue sinónimo de justicia, entonces se hastiaron y se vieron empujados, en muchos casos, a caminar la senda de la ilegalidad, que no es lo mismo que la injusticia.

Las cárceles, en definitiva, son el reflejo de una sociedad. Si tiene más cárceles es porque tiene más leyes, pero menos justicia entendida como la distribución adecuada de oportunidades, riqueza, palabra y poder y no como consecuencia de tribunales. Y si esas cárceles están llenas de personas, probablemente, hay un Estado que confunde la justicia con las rejas que aprisionan a sus mismas víctimas.

La matanza de Palmasola expone algunos de los problemas existenciales de nuestra sociedad, que por un lado cree que el mundo en su conjunto es bueno y que los malos somos los seres humanos porque nos dejamos arrastrar por pasiones, intereses y deseos inconfesables; y por otro lado, piensa como Arthur Schopenhauer, que “nosotros somos las víctimas, los que padecemos, y el mundo, el conjunto es lo malo, lo siniestro, lo que está poseído por un afán incansable de oposición, de destrucción, lo que busca y desecha cosas de forma constante”.

Palmasola es de hondo calado no sólo para analizar el sistema penal ideal para combatir el crimen, sino para escudriñarnos como sociedad. La forma de la masacre de 30 reos y casi 50 heridos (planificado y ejecutado mientras dormían las víctimas) refleja el desprecio inexplicable por la vida, que parafraseando al filósofo Soren Kierkegaard, podemos sostener que el crimen fue cometido por personas que asumieron su subjetividad como su única verdad y que, para ellos, la cárcel no es más que el paso definitivo a la nada, sin más horizonte que la reproducción del ser criminal, incubado por una sociedad y un Estado que lo abortó como su mismo victimador.

¿Cómo reaccionar? No tengo la respuesta exacta, pero mirando más allá, urge reforzar el núcleo familiar como espacio de reproducción de valores para acondicionar el mundo para una convivencia humana y mandar a las escuelas y colegios a niños, niñas y jóvenes que reproduzcan el valor de la vida en sus relaciones cotidianas, no sólo como el no aniquilamiento del otro, sino como la realización de uno con los demás. Un ser que entienda que el bienestar de uno depende del bienestar de los otros y no de su anulación.

Necesitamos constituir bolivianos y bolivianas que experimenten que todo esfuerzo es premiado con una corona a las virtudes de la disciplina, tenacidad, inteligencia, razonamiento, respeto, igualdad, comunicación; y que se convenzan que valen como individuos sólo cuando son parte de una comunidad jurídica, política o social. Entonces comprenderemos que la solución de los conflictos no sólo pasa por la ley, sino por la justicia que nos conduzca a conjugar el interés individual con el colectivo, hasta palpar que al dañar al otro, nos estamos dañando a nosotros mismos como individuos. De ese modo, entenderemos que el poder es un medio para servir y no para anular al distinto.

Las cárceles debieran ser el último extremo de un Estado que previene el “nacimiento social” de criminales, garantizando a cada uno de sus ciudadanos servicios básicos e igualdad de oportunidades para realizarse como persona, profesional, padre, madre, hijo.

Entonces los derechos se complementarán con las obligaciones y superarán la definición de Marx, que escribió que los llamados Derechos del hombre -con sus reivindicaciones de libertad, igualdad, participación en el poder político- “no son verdaderos sino derechos del burgués, dueño ya de un Estado destinado a garantizar sus privilegios y deseoso ahora de eternizar en un código inmutable los principios del libre cambio”.

Una sociedad sin cárceles es una sociedad sin injusticias. En el caso boliviano, debemos aspirar al menos a una sociedad donde la ley es sinónimo de justicia y las cárceles verdaderos centros de rehabilitación.

Si en este momento se te ocurre pedir información sobre la orientación sexual de una autoridad o su vida familiar, el funcionario requerido te puede negar el acceso a esos datos porque la Constitución Política del Estado (CPE) protege su derecho a la intimidad, así esté en función pública.

También te negarán si quieres conocer los próximos operativos de la policía antidroga contra los “narcos”. Claro, no eres tan desubicado como para pedir este tipo de informaciones. Pero sí puedes exigir datos sobre operativos pasados, por ejemplo, para hacer una investigación; te lo entregarán siempre y cuando no hayan sido declarados reservados.

Lo mismo te pasará si solicitas información respecto a una operación de las FFAA en tiempos de guerra. Aunque estoy seguro que no se te ocurriría conocer por dónde atacarían nuestros militares al enemigo externo, te alerto que es un caso de seguridad nacional, por tanto no te brindarán nada porque saben el riesgo de delación y la posible comisión del delito de traición a la Patria.

Por lo visto, los funcionarios del Estado no te pueden informar sobre todas las actividades o decisiones que tomen, particularmente, en materia de seguridad externa, defensa del Estado, vidas íntima y privada, y también cuando la información proporcionada puede causar un daño irreparable en la sociedad. Estas excepciones están en la Ley Modelo de Acceso a la Información de la OEA, aprobada en 2010.

Como quedó demostrado, el derecho a la información contempla excepciones, pero no restricciones debido a que en las democracias rige el principio de máxima divulgación de la información. Este espíritu ha sido recogido en 11 artículos de la CPE que garantizan la libertad de expresión y el derecho a la información con dos fines fundamentales: transparentar la administración del Estado y facilitar tu participación en decisiones públicas a través del control social.

El proyecto de Ley de Acceso a la Información, presentado recientemente por el Poder Ejecutivo, desconoce en parte esos principios, particularmente, en el punto referido a las restricciones. Para reflexionar un poquito más veamos tres ejemplos. El artículo 42, inciso b, prohíbe al funcionario público brindarte información “referida a acciones estratégicas sobre Recursos Naturales”, lo que significa que no podrás enterarte de manera oficial sobre las decisiones que tomarán respecto al agua, oro, estaño, petróleo o gas que hay en el lugar donde vives.

Te pasará lo mismo si se mantiene el inciso J, que prohíbe darte “información respecto a estudios de impacto ambiental”. Ergo, sin información no podrás defender tu derecho al medio ambiente (Arts. 33 y 34 de la CPE), que te garantiza ejercitar acciones legales en defensa de una vida sin contaminación. ¿Cómo sabrás si están violando tu derecho si te prohíben acceder a esos estudios?

El colmo se produciría si aprueban el inciso K del mismo artículo 42, que bloquea la “información que se encuentra en proceso hasta tenerla concluida”. Olvídate, si quieres conocer el curso de los casos de corrupción, cualquier funcionario se escudará en ese inciso y tú no podrás ejercer control social, en los términos establecidos en el artículo 242.4, de la CPE.

¿Cómo superar estos obstáculos? Sencillo, enmarcando la norma en la Ley de la OEA que prohíbe excepcionalmente acceder a información reservada, secreta y confidencial, previamente  declaradas como tales por una ley.

Dos apuntes más: 1) mientras se fomenta la cultura de la transparencia, la norma debe ser aplicada sólo en las instituciones que funcionan con recursos públicos y 2) se deben establecer sanciones administrativas contra los funcionarios que se niegan a brindar información sin fundamento jurídico.

En última instancia, cualquier restricción te afectará directamente a ti porque no podrás cumplir con tu deber de velar la buena administración de la cosa pública. Sin información serás una persona sin opinión, sin decisión, sin participación y sin democracia. 

Lo que más llamaba la atención de Serafina, que en días más iba a cumplir 15 años, era su lunar en la parte izquierda de su labio superior. Cuando reía adquiría vida propia y se ponía a tono con sus ojos negros como noche sin estrellas. Gran parte de su vida transcurría con sus amigos y amigas del colegio particular, donde también estudiaba Mauricio. Un fin de semana, planificaron una pijamada más.

Ambos vivían desde hace rato un flirteo a escondidas. Aquella madrugada de verano sus cuerpos se empalmaron en un inédito diálogo. Con el tiempo el imán carnal era irrestible, hasta que quedó embarazada. Al enterarse, padre y madre se lanzaron culpas y al final decidieron por su hija para evitar el “qué dirán”. Desde aquel día, Serafina tenía el alma en el fondo de un abismo, su cuerpo parecía un pesado bulto que había que cargar como una cruz. Una mañana, casi como todos los días, Mauricio la esperaba en la puerta de su casa mientras jugaba con su celular. Se le partió el cuerpo cuando un bulto cayó justo a sus pies. Era el cuerpo de Serafina que había saltado desde el tercer piso arrastrando su depresión.

Adrián, de 19 años, tenía una cara con un gesto congelado después de haber chupado el limón más agrio del mundo. Sin embargo, era el chico más dulce del pueblo, amable, respetuoso, trabajador. De esos detalles se enamoró la treintona Maruja pese a estar casada justo con el primo hermano de Adrián. Era un amor imposible en teoría, pero se hizo posible en la práctica, cuando ella y él se quedaron cosechando trigo hasta tarde. La naturaleza reprimida se rebeló al primer toque accidental y ambos cuerpos rodaron sobre el pasto seco y levitaron.

Después de la gloria, se sintieron pecadores. “Estás como asustada, ¿pasó algo?”, le preguntó su esposo en casa. “No”, respondió y se refugió otra vez en sí. Al día siguiente, Maruja volvió a su cotidianidad, pero nunca iba a olvidar la tarde de otoño en el trigal. Se le borró la sonrisa un martes cuando se percató que tenía un retraso de cinco días. Lo tomó como normal. Pero, inmediatamente recordó que de ella era infalible. Por Dios ¿qué hacer? Su marido, un ser casi insignificante para sus pretensiones iba a “matarla”. Nada sería eso, su familia la condenaría y el pueblo no la bajaría de puta. ¿Debía contarle a Adrián? ¿Debía tener el hijo o hija? Ella decidió, Adrián nunca se enteró.

Martha había sido elegida reina de su colegio. A sus 16 años tenía un cuerpo de sirena y acaparaba miradas varoniles. Algunos giraban su cabeza hasta 90 grados para admirarla, entre ellos su “profe”, que se deshacía en atenciones. Ofrecía desde helados hasta clases a domicilio. Una tarde ella apareció en casa del “profe” para pedir auxilio en matemáticas. De la materia muy poco, ambos se pusieron a charlar de sus vidas. La adolescente no disimulaba sus buenas vibras hacia a su “profe” de 25 años. Luego vinieron más tardes de charlas, clases, confianzas, caricias y besos. Su primera vez dio paso a las otras veces. Los días de felicidad acabaron abruptamente con una pregunta ¿cómo pudo pasar, si nos cuidamos como él decía? 

Asustada habló con su “profe”. Él no dudó: debía nacer el bebé. Decidió enfrentar a su papá y mamá, quienes, sin embargo, al enterarse obligaron a Martha a cortar la relación y el fruto de esa relación. La cambiaron de colegio para cuidar el “buen nombre”. Atemorizada acató. Cinco años después, ella no se explica aún cómo no pudo decir no. Hoy es esposa, precisamente, de su “profe”, quien la ayuda a superar esa etapa con paciencia.

Mireya y Federico se conocieron en el trabajo a sus 32 años. Ambos libres de sentimientos. Primero salían en grupo, luego los dos. Primero aceptaron ser amigos con derechos, luego terminaron conviviendo. Existían entre el trabajo y la casa. Su relativa tranquilidad terminó entrando al octavo mes de pareja, cuando asomó un tercer ser. Ella no quería, él sí, pero al final terminó apoyando a su compañera.

Estas historias transcurrieron en silencio por las páginas del Código Penal, que penaliza el aborto, salvo en casos de violación. Ninguna de ellas está en la cárcel porque la ley no entra en el vientre de una mujer.