Elecciones Nacionales 2014

El 12 de octubre hay elecciones presidenciales en Bolivia y las cinco tiendas políticas en competencia ofrecen industrialización y exportación como la máxima aspiración del país en crecimiento económico, en tiempos en que ya no hay materias primas ni agua.

La ciencia ha hecho posible el milagro de la vida con un trasplante de corazón, ha frenado epidemias que devastaban ciudades enteras, ha creado el jabón, las vacunas, el transporte, el teléfono y las máquinas de producción acelerada. Pero cuando la industria se volvió revolución, se apoderó de la ciencia, le puso precio y hasta ahora la distribuye solo entre quienes pueden pagarla. Por otro lado la industria es el mecanismo para acumular poder económico y político, por eso  muchos estados de primer mundo se han hecho accionistas de la industria, no son poderosos porque solucionen el hambre en sus países, la pobreza, la injusticia, la desigualdad, la violencia; son poderosos porque planifican y actúan industrialmente y participan en el control de los precios de los elementos básicos.

La principal industria en el mundo es la guerra1, Bolivia tuvo fama en la época de precios altos para el estaño por la provisión de materia prima para la fabricación de armamento; en general la guerra es la que más beneficia a sectores dedicados a la extracción de materias primas en países que las poseen, es decir, no se beneficia el país, sino el sector minero explotador siempre accionado por empresarios privados ligados a alguna transnacional. El eje articulador del poder industrial es otra industria, la de la energía fósil que es la sangre que posibilita sus flujos transformadores y comercializadores y que tiene un límite de disponibilidad.

Hoy bajo el mismo modelo se industrializa el agro, las semillas, los servicios, los derechos y se quería someter el agua pero en Bolivia la pudimos defender en alguna medida2.

Por eso, ser un país industrial para nosotros como territorio abundante en materias primas, significa incrementar nuestras vulnerabilidades a las decisiones del mercado internacional, por cosas como su capacidad de acumulación de nuestras materias primas o productos industrializados en sus bancos de especie y patentes hasta el punto de volverse ellos los proveedores y de esta forma decidir sobre los precios a medida que nosotros vayamos agotando las fuentes de origen y no tengamos nada para negociar sino solo el precio de recompra que tendremos que pagar.

Mucha gente sigue pensando que los recursos naturales se pueden controlar, por ejemplo piensan que se puede cortar un árbol volverlo muebles y plantar diez árboles para compensar, pero en términos de naturaleza no se compensa así, los tiempos de crecimiento son largos no van al ritmo de la industria, la demanda de agua de cada árbol es amplia porque extrae agua para sí mismo pero también para el complejo vital que le rodea, por eso los usos forestales desregulan el ciclo hídrico,  liberan el dióxido de carbono atrapado e impactan sobre las otras especies que dependen de un árbol provocando su extinción así como migraciones y desplazamientos que incluyen comunidades humanas.

La sobreproducción de la industria exige materias primas en velocidad y volúmenes superiores a los que la naturaleza puede regenerar sea natural o incluso artificialmente, por eso ahora se han extinguido para siempre importantes especies de toda la flora y fauna3.

En el aspecto netamente social, una fábrica industrial demanda poca mano de obra porque está maquinizada, por lo tanto para generar fuentes de empleo se necesitan muchas fábricas industriales o se necesita desmaquinizar la industria, de manera que más personas que necesitan trabajo puedan fabricar las cosas con sus manos, esto provocaría un efecto reversa de los desplazamientos de personas que ocasionaron décadas atrás los avances tecnológicos en mecanización y automatización de los procesos productivos. Si esperamos que esto ocurra ya no es negocio rentable porque se tendría que pagar más sueldos y obligaciones laborales, seguros de salud, etc., costos que la industria siempre ha buscado minimizar, tanto que ha generado la llamada tercearización, subcontratando mano de obra barata en países de tercer mundo, sobre todo mujeres y niños en el Asia.

Estos son apenas unos pocos elementos de análisis, cada persona tendrá los suyos propios como por ejemplo la industria nuclear o la expansión de la frontera agrícola en desmedro del bosque amazónico y la biodiversidad, pero básicamente seguir escuchando propuestas de gobierno plagadas de industrialidad ideológica es contribuir al colapso de la vida, las palabras industria y sostenibilidad son absolutamente incompatibles, seguir creyendo que es posible combinarlas es un engaño porque solamente estamos fabricando devastación en un estado que combina mecánicamente civilización con modernidad a un nivel límite tan extremo que el cuerpo planetario en su conjunto le está diciendo a la humanidad que se busque otro planeta si quiere seguir explotando.

[1] ¿Será que se puede llamar prosperidad y progreso proveer materiales para la guerra?

[2] Bolivia defendió el agua de la mercantilización privada, pero solo en su estado natural con destino al servicio básico local y al riego de cultivos en las ciudades de La Paz y Cochabamba. con respecto a su utilización para todos los otros fines industriales extractivos, no la pudimos defender y al igual que en todo el planeta la estamos perdiendo.

A dos semanas de las elecciones generales y desde la primera vez que acudí a las urnas (1978), nunca antes había abrigado esta desazón, esta sensación de vaciamiento del sentido del voto.

Por entonces éramos aún jóvenes, estábamos saliendo del periodo dictatorial banzerista y, a pesar de todos los pesares, cualquier posibilidad de elegir nos provocaba entusiasmo. Esas primeras elecciones fueron un fraude anunciado, llenaron las ánforas de papeletas verdes y el benjamín del dictador resultó “ganador” con más votos de los que registraba el padrón electoral.

Luego, entre 1978 y 1980, vino el periodo golpe-elección-golpe, marcado por dos fuerzas en disputa: la de los milicos que se resistían a dejar el poder absoluto y la de las diversas manifestaciones democráticas que pugnaban por abrir los espacios de la participación política. La resistencia popular al último golpe militar (el de García Meza y sus secuaces) y los nuevos aires democratizadores que soplaban desde el norte y en todo el continente, contribuyeron a generar las condiciones de posibilidad para que toda una generación (la nacida en los años ochenta) nunca más supiese lo que significaba “caminar con el testamento bajo el brazo”, como mandaban los gorilas.

Desde la instalación del primer gobierno civil post-dictatorial (1982) se han sucedido siete elecciones generales y vamos camino a la octava. Al menos en cuatro de ellas (1989, 1993, 1997 y 2001) testificamos alianzas viciadas, tan espurias como incongruentes, antes y después de las elecciones, que tenían el único fin de permitir que alguno de los candidatos llegase a ocupar la silla presidencial, así fuese “cruzando ríos de sangre” o inventando un “triple empate”, a condición de repartirse los espacios de poder y desde ahí favorecer a sus íntimos amigos y familiares. Sin embargo, a pesar de lo insólitas que pareciesen esas alianzas, en verdad no existían diferencias de fondo entre ellos, sino apenas de forma, ya que todos los partidos con opción de ocupar el poder legislativo, se adscribían al “neoliberalismo” como único proyecto político “viable”. Fue un largo periodo en el que paulatinamente se produjo la pérdida de credibilidad en el sistema de partidos (la “partidocracia”), hasta que llegamos a 2004 y apareció en el horizonte una posibilidad de “cambio” que logró la adhesión inédita de más del cincuenta por ciento del electorado.

Evo Morales obtuvo lo que ninguno de los candidatos había logrado hasta ese entonces, arribó al palacio con su chompa a rayas y su cara de “todavía no lo puedo creer”, derribó símbolos y erigió otros, quienes nunca antes habían osado (o no se les había permitido) traspasar la acera de la plaza Murillo, entraron al palacio del gobierno portando sus banderas, sus sueños, sus esperanzas. Tuvo un primer periodo de gobierno muy dificultoso, marcado por la Asamblea Constituyente como el espacio demandado para producir un nuevo país imaginado donde cupiésemos todos los habitantes de este país, sin distinción alguna. Por entonces, sus voceros afirmaban “tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder”; por lo tanto, tuvieron que negociar con otras fuerzas políticaspara producir un texto constitucional ampuloso y plagado de contradicciones o, visto desde otro lado, un texto de “consensos” que refleja muy disímiles visiones de país.
Para su segundo periodo de gobierno obtuvo más aún, con dos tercios de la Asamblea Legislativa Plurinacional tenía las condiciones más favorables, jamás imaginadas, para poner en vigencia esa Constitución tan resistida como deseada. Pero, de esa representación variopinta que arribó al primer órgano de poder del estado no nos queda recuerdo grato alguno. Un oficialismo levanta-manos y con muy poca capacidad de debate al que se le ordenó votar “orgánicamente” (vale decir, sin discutir) una tras otra las leyes que llegaban del órgano ejecutivo, frente a una oposición arrinconada, con baja capacidad de propuesta y, por supuesto, ninguna capacidad de fiscalización.

Fue así como lograron hacerse del “poder total” y sucedió lo que Lord Acton enunció en 1887 “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Se olvidaron de la historia que los condujo ahí, se emborracharon de soberbia, campeó la discrecionalidad sobre el manejo de los recursos públicos, cometieron todo tipo de atropellos, torcieron la interpretación del párrafo segundo de la primera disposición transitoria de la CPE1 para permitir la segunda reelección de Evo Morales, condecoraron los estandartes de las fuerzas armadas (en los hechos, reivindicaron las dictaduras militares) y, entre sus actos más inconsecuentes, jamás olvidaremos la ruptura indolente del “pacto de unidad” en Chaparina.

Así llegamos a estas octavas elecciones generales, con un oficialismo arrogante que cuenta con todo el aparato del estado y los cuatro órganos de poder (incluido el electoral) a su favor, y una oposición dispersa y esmirriada que apenas alcanza a aspirar a unos cuantos curules para, al menos, detener la divulgada aspiración presidencial a la “reelección indefinida”. En esta etapa pre-electoral, todavía los opositores anuncian “sorpresas” (¿ilusiones?) en las que alguna gente creerá y otra no, para ir a depositar su voto por uno u otro candidato, probablemente con más temor a la consolidación del absolutismo que con auténtica convicción política a favor del elegido.

Votar o no votar, esa es la cuestión. Votar sabiendo que estamos acudiendo al acto electoral más ilegítimo de los últimos treinta años y, con ese acto, convertirnos en cómplices del circo en el que han transformado el momento emblemático  de la constitución de los poderes; o no votar a sabiendas que nuestra rebelde abstención no repercutirá en el curso de los acontecimientos, porque a la sazón no existe norma alguna que establezca, por ejemplo, que si más del cincuenta por ciento del electorado no acude a las urnas, esa elección quedará anulada, como debiera ser.

En suma, nos encontramos frente a un típico conflicto evitación-evitación (K. Lewin) en el cual nos enfrentamos ante dos opciones indeseables y debemos tomar una decisión. Ante este tipo de conflicto, la solución razonada debiera ser por la salida “menos mala”, aun a riesgo de que resultare la peor.

Todavía tenemos dos semanas por delante para aquilatar las no-opciones. En este periodo, lo más aconsejable es no escuchar la propaganda electoral, de ninguno, y bucear en el silencio de nuestras conciencias para elegir qué hacer.

Una campaña electoral debería ser útil para mostrar las cualidades y atributos de los candidatos, del partido político, del programa y de la oferta de gobierno, con el propósito de convencer, persuadir y lograr que el voto del ciudadano se incline a su favor. Sin embargo, ahora —vale todo— incluso la guerra sucia de uno y otro partido, de un candidato a otro, del oficialismo a la oposición y viceversa.

Solo que la guerra sucia, el combate, la pelea, la lucha, en enfrentamiento —sinónimos que provienen del campo militar— desde el oficialismo hacia la oposición es inequitativa y desigual, porque el partido en función de gobierno, aprovecha los medios radiales, televisivos e impresos con los que cuenta, para “bombardear” con mensajes que menoscaban y denigran a sus contendores.

Algunos ejemplos reflejan lo que se dice líneas arriba, como la aparición de un audio donde el candidato de la Unidad Democrática, amenaza a una mujer víctima de violencia intrafamiliar y protege a un —supuesto— golpeador que incluso renuncia a su postulación; asimismo, la difusión de un mensaje televisivo sobre la fórmula de la nacionalización del gas en 50% para el Estado y el otro 50% para las entidades privadas externas atribuida a Samuel Doria Medina, Los insultos a Jorge Quiroga como “neoliberal, vende patria”, o, en el caso del MAS, el asunto del nombramiento comoembajador de Japón al hijo del propietario de Toyosa, entre otros.

La guerra sucia se genera producto de la inseguridad y del bajo nivel de tolerancia sobre el carisma y la aceptación que estuvieran logrando los otros contendores. Por tanto, se recurre al insulto, a la presentación de hechos reñidos contra la moral y las buenas costumbres en el que involucra a un candidato, buscando desprestigio para desgastar su imagen y restarle apoyo electoral.

Menos mal que el público al que se dirigen con la guerra sucia, en general, es un público crítico, que incluso ya asumió la decisión del voto y que, además, si tiene una posición política e ideológica no cambiará por nada su decisión, porque la guerra sucia provoca rabia, malestar y genera una acción de repudio hacia el partido político que acude a esa estrategia.

Los electores asumimos, quizás, una posición de indiferencia ante los hechos y las denuncias de la guerra sucia, lo cierto es que estamos “vacunados” frente a los mensajes que recibimos, ya nada nos inquieta ni conmueve. La guerra sucia es parte de lo cotidiano en esta etapa pre electoral al que ya nos tienen acostumbrados. Está claro que la guerra sucia no contribuye a la democracia y busca dañar y menoscabar la imagen de la persona, del candidato.

Los medios de comunicación,a su vez asumen el rol de amplificadores de la guerra sucia, en el afán de lograr un efecto mediático, unos repiten y no analizan, otros asumen una postura más crítica, debaten, cuestionan, interpelan, pero el 12 de octubre el soberano dará el veredicto final.Sobre la base de todo lo que ocurrió en este tiempo de pugna y contienda verbal, psicológica, de acusaciones y contraacusaciones, tomaremos la decisión de votar por un partido y por el candidato menos malo.

La guerra sucia es una estrategia equivocada, más aún cuando se está en función de gobierno y además se dispone de ventajas en el manejo del aparato estatal que garantiza el uso de recursos humanos, equipamiento, infraestructura, movilidades, etc.,desfavorable de lejos, frente a los partidos de la oposición que encuentran trabas y limitaciones incluso legales,en una campaña electoral inequitativa y desigual.

El autor es periodista y docente universitario

El perfil del electorado muta. Aquel de 1951 es diferente al de 2014. En ese entonces, había 204.000 electores habilitados. Para las elecciones de 1956, es decir después del voto universal dispuesto por la Revolución Nacional, subió a 1.119.000. En ambas elecciones triunfó el MNR, pero el 56 ganó sin fraude con el 82%, teniendo como candidato a Hernán Siles Suazo. Aquella vez casi el 70 por ciento de la población vivía en el área rural y, obviamente, el electorado era muy revolucionario, incluida la pequeña clase media del área urbana. 

Posteriormente, ese electorado, llamado despectivamente “voto campesino”, dio un giro debido a los excesos de los “revolucionarios” y terminó dando la bienvenida a la dictadura de Barrientos en 1964. 

Entre 1978 y 1982 el país caminó a tientas. En ese período hubo nueve gobiernos, entre ellos ocho presidentes y una junta militar. De ese total sólo dos fueron constitucionales (Wálter Guevara y Lidia Gueiler). Pese a todo, en esa época hubo elecciones nacionales, el último el de 1980, cuando ganó Hernán Siles Suazo, gracias a la inclinación izquierdista y antidictatorial del electorado, que en parte expresó una animadversión hacia Víctor Paz por sus errores y su participación en el golpe de Bánzer. 

El votante del 80 era algo ingenuo y recién iba a conocer dos años después las virtudes y defectos de la democracia. Estaba saliendo de las dictaduras e iba a estrenar la libertad de expresión y la posibilidad de acceder a la administración del Estado en condiciones de igualdad. Asistió a las urnas rodeado de incertidumbres y sueños. 

Cuando vio que la democracia, durante la gestión de la Unidad Democrática y Popular (UDP), era protestar y exigir sin límites, improvisar y conspirar hasta llevar al Estado a un caos, el electorado decidió en los comicios de 1985 volver al “orden” que había impuesto la dictadura. Como consecuencia, ganó increíblemente el exdictador Hugo Banzer Suárez, que había fundado Acción Democrática Nacionalista (ADN) para defenderse en el Congreso de un Juicio de Responsabilidades. 

El país había virado a la derecha. Aunque no hizo a Banzer presidente en 1985, pese a la mayoría relativa que le otorgó, el electorado votó, más que todo, contra el caos izquierdista.

El elector de 1989, 1993, 1997 e incluso el del 1999 mantuvo esa tendencia y prefirió la estabilidad dividiendo su preferencia entre los llamados “neoliberales” (ADN, MNR, MIR). Pero, además de temer el retorno del caos, se negaba a explorar otras tendencias. Por ello no se animó a apostar totalmente por Conciencia de Patria (Condepa), menos por los partidos indigenistas.

Ante la crisis económica y el cierre de espacios de participación, el electorado comenzó a buscar nuevas opciones. No tanto porque la democracia indirecta no funcionaba, sino porque había sido usada por una oligarquía para convertir el Estado en su feudo.

Entonces, aquel electorado desconfiado de nuevas experiencias se animó a dar el salto entre las elecciones de 2002 y 2005. Un elemento determinante para ese tránsito fue la masacre de Octubre de 2003. De ese modo, votó contra la violencia de “los partidos masacradores”, que habían excluido  de las instancias públicas de decisión a indígenas, obreros y clases medias para mantener sus privilegios. 

Por primera vez en la historia, gran parte del electorado recuperó la autoestima y optó por alguien de origen indígena como Evo Morales. Ante la desubicación histórica de los partidos oligárquicos, ese mismo elector decide el 2009 sepultar definitivamente a los políticos de aquella, era otorgando dos tercios a la nueva opción (MAS).

En los últimos cinco años han pasado muchas cosas, buenas y malas. El electorado ya no es el mismo de 1951 ni el de 1980 ni el de 2009, es más inteligente y más informado. Está conforme con la inclusión, la estabilidad económica y la democracia económica y social, pero, inconforme con la desintitucionalización del Estado, el odio desplegado contra el que piensa diferente, el abuso de poder, la toma absoluta de los poderes del Estado y el uso antidemocrático de los dos tercios.

Hoy hay más de 5.4 millones de votantes. A diferencia de la década del 50, el 70 por ciento vive en las ciudades. El perfil del electorado cambia acorde a las circunstancias. El del 2014 será diferente al del 2009. Y no sólo votará a favor de, sino en contra de.