Tinku Verbal

Los seres humanos acogidos temporalmente por el poder sueñan con trascender más allá de su tiempo, que acaba inevitablemente con la materia como las termitas con la madera. Ciertos políticos, que pierden algo de su humanidad cuando llegan a saborear el poder, buscan rebasar la barrera del tiempo, en su condición de seres mortales, para erigirse en inmortales. Al enterarse que son materia finita (polvo eres polvo serás, sentencia trágica) quieren ser memoria infinita. Cuando en realidad vienen de la nada y van a la nada como todos los mortales, diría Schopenhauer.

Desde que apareció la humanidad, particularmente aquellos políticos que no cultivaron valores ni conocimientos ni saberes ni legaron descubrimientos, se preocuparon y ocuparon por pedir monumentos en su memoria, bautizar cosas u obras con su nombre o edificar construcciones para ser recordados por los que vienen por detrás como futuro.

Estos mismos seres, que existieron en todo tiempo y lugar, no tuvieron la virtud ni la suerte de reunir en una sola persona saber y poder (salvo raras excepciones). Optaron por el poder para exigir agradecimientos por todo lo que hacen y dicen como si las obras las hicieran con su dinero y como si fuera un favor a la comunidad, cuyos componentes no lo sacaron de su casa para obligarle a aceptar un cargo. Ellos y ellas se ofrecieron de forma voluntaria para ser el empleado o la empleada de la sociedad, que le dio el honor de administrar la cosa pública.

Los otros seres, que basan su poder en su saber y no presumen que saben porque tienen poder, no requieren monumentos ni obras ni edificaciones megalómanas para grabar su nombre en la inmortalidad del tiempo; simplemente, legan conocimientos, valores, principios, consecuencia, descubrimientos y el tiempo se encarga de registrarlos en la memoria de la humanidad, de donde no salen como Platón, Aristóteles, Parménides, Rousseau, Marx, Locke, Edison, Bell, Gandhi, Jesús, Mahoma (es larga la lista). Ninguno pidió un monumento ni exigió ni aceptó que impongan su nombre a una calle o a una plaza; desde un principio supieron que la nominación de la materia es para seres de poca monta. Los elegidos siempre están presentes en todo tiempo sin que te lo recuerde una calle o un aeropuerto.

Los otros seres que se tropezaron con la gloria, como Stalin o Hitler o Franco o Videla o Bánzer, huérfanos de todo reconocimiento que no haya sido dada sino por su breve tránsito por el poder, infunden miedo para preservarse en el poder y fomentan el culto a la persona para rebasar el tiempo.  Alrededor de ellos pululan otros seres mediocres que, paradójicamente,  sólo “crecen” bajo la sombra del poderoso, fuera de ella se extinguen como los vampiros al ver la luz del sol.  

Estas personas, con almas inválidas, expresan su miseria halagando a los poderosos porque saben que su sobrevivencia y existencia depende de aquellos. Escriben panegíricos para ganarse palmadas en la espalda o cargos, se convierten en epígonos del ser y no de sus acciones; son fanáticos del déspota porque saben que solos son como una oveja alejada del rebaño y del pastor: nada.

La pelea por el nombre del aeropuerto de Oruro ha sido causada por esas pobres almas, que creyeron que la mejor forma de retribuir a su jefe, Evo Morales, por su breve existencia gloriosa era la nominación. Hasta ahora parece que su jefe está de acuerdo aunque no lo haya dicho de boca propia.

Los defensores de Juan Mendoza no admiten el cambio de nombre más que por preservar la historia por desprecio a los llunkus de Morales y no a Morales mismo. Toda acción zalamera, hipócrita, de doble filo indigna a gran parte de la sociedad. Sucede hasta en la escuela, ¿acaso no recuerdan cómo era puesto al hielo el corcho o llunku del profe?

Según el léxico político, la oposición es la agrupación, partido u organización que pierde las elecciones y se queda fuera del poder, en la calle, o en los curules desde donde vota en desmedro de las políticas del oficialismo, pero no siempre suma. Desde que la democracia boliviana tiene uso de razón, la oposición se dedicó a golpear la imagen de los gobernantes con argumentos certeros, a veces, y falacias, otras veces.  Se ocupó de buscar los errores para decir a los electores que se equivocaron al votar por el líder gobernante. Muy pocas veces hizo una propuesta de ley o medida genial para resolver algún problema público.

En los años de la democracia pactada, la oposición mantuvo diferencias de sigla, pero no de pensamiento político o propuesta de Estado, salvo las entonces diminutas agrupaciones llamadas asistémicas o grupos políticos provenientes de las filas izquierdistas, que proponían pasar de la dictadura militar a la dictadura del proletariado, cuando las mayorías querían democracia. Entonces, era muy común ver que los opositores eran oficialistas en un santiamén. Los romances y contubernios partidarios tenían un fin: satisfacer sus intereses.

Desde el 2000 apareció una oposición con proyecto de país diferente; nació en las calles contra el Estado excluyente. Creció a plan de bloqueos, marchas callejeras, caminatas hasta tumbar al último gobierno de la era neoliberal, Sánchez de Lozada, y tomó el poder con las armas de la virtuosa democracia burguesa. El MAS y todos los oportunistas cosecharon sin sembrar los frutos de esa lucha. Muchos de los actuales fanáticos masistas no aprobarían un estudio genético político, el país se enteraría que provienen de cualquier cantera ideológica, menos de las luchas populares.

Parte de la oposición de hoy transita con cierto complejo de inferioridad frente al MAS, que cristalizó dos marcados cambios demandados en las jornadas de lucha: el protagonismo esencial del Estado en la economía y la mayor presencia de campesinos, colonizadores, indígenas y clases sociales populares en las instancias de decisión pública.

Con miras a las elecciones de 2014 hay cuatro corrientes de oposición: la ultra derecha, encabezada por Manfred Reyes Villa; la derecha moderada, apuntalada por Samuel Doria Medina; la centroizquierda, comandada por Juan del Granado; y la izquierdista, nacida del interior del mismo proceso, dirigida por personas que lograron el cambio, pero se fueron decepcionados.

Que se unan estas corrientes es imposible y suicida. Su unidad significaría su derrota, sería lo peor que les puede pasar; sin embargo, hay algo más trágico: ir separados a las elecciones porque atomizarán el voto en beneficio de MAS. ¡Vaya dilema! Si se unen pierden, si van divididos también, entonces ¿qué les queda?
La respuesta depende del objetivo. Si sueñan con más del 50% de votos y dejar sin dos tercios al MAS, pueden ir a los comicios divididos, finalmente sumarán sus votos en la Asamblea, pero quedarán fuera del poder otros cinco años.

Si deciden pasar a la segunda vuelta, tendrán que jubilar a algunos y quedarse con uno, sin firmar alianzas, simplemente renunciando a sus ambiciones personales para dejar el camino libre al que tenga más posibilidades frente al MAS, cuyo candidato se conocerá con certeza cuando el Tribunal Constitucional resuelva la constitucionalidad o no de la re-re-reeleción de Morales.

Si la oposición determina ganar las elecciones, todos tendrán que renunciar en silencio a sus deseos y dejar que surja un candidato o una candidata cero kilómetros, con una rica historia personal y sin ataduras a gremios o grupos corporativos. Otro Evo, pero con título, más formación, más valores y espíritu antidespótico y anticesarista. 

Y… ¿el proyecto de país? Tendrán que activar sus neuronas, la política siempre es imperfecta e incompleta y hay mucho por hacer en Bolivia.

Si la ley fuera tan efectiva, los países que contemplan la pena de muerte ya hubieran erradicado los delitos sancionados con ese sentencia; si fuera la medicina a las enfermedades sociales, ya no hubiera homicidios, violaciones o delitos de otra naturaleza. La ley es un marco hipotético en la que encuadran conductas humanas diferentes para sancionar a la persona que cometió un hecho parecido (no igual porque las causas, los actores, las consecuencias y las circunstancias casi nunca son iguales) al descrito en un artículo. Creer que toda la solución está en la Ley genera una inflación legal y no garantiza la convivencia social.

Parte de la solución está en construir un modelo de persona con escala axiológica. Para ello es necesario revisar el valor de las palabras, que primero nacen en la mente, desde donde luego saltan a la realidad. En ese ámbito urge expulsar del lenguaje cotidiano términos que descalifican a la mujer o construyen la culpabilidad o inferioridad de ella. Por ejemplo:

Hijo de puta.- Es el descalificativo más común de un hombre a través de la mujer que le dio vida. Humillación indirecta, enfocando el misil verbal en la madre. Este denominativo, que describe a la mujer que cobra por sus servicios sexuales o vive de ellos, es el más usado por maridos, parejas, novios para reducir la autoestima del sexo femenino y justificar la golpiza. Es un ataque bajo contra la dignidad femenina en la medida de que no existe el insulto “Hijo de Puto”, porque al menos en el mundo machista es un honor ser puto y “bien visto” por los círculos patriarcales en los que militan muchas mujeres.

Mujer pecadora.- Recuerdo que en los cursos de primera comunión el catequista mostraba a la mujer como la culpable del pecado original. Eva, que salió de la costilla del hombre, cometió la osadía de probar el fruto prohibido del Paraíso e inducir al bueno de Adán, pese a la advertencia de Dios, a darle una mordida. Gracias a esa pecadora hoy tiene que trabajar y ganarse la vida con el sudor de su frente, mientras que ella paga su culpa pariendo sus hijos con dolor. La religión nos presentaba a nuestra propia madre como culpable de nuestra desgracia, justificando la violencia contra ellas, representadas por la despreciable víbora. Aunque luego quiso reivindicarse con la Vírgen María.

Mujeres procreadoras.- Cuando un día leí en un restaurante que “la mujer es un ser de cabellos largos e ideas cortas” y vi en las leyes que el fin de la mujer es procrear daba la impresión de que ella tiene una solo función en la sociedad: parir, ergo vivir bajo el dominio del macho, quien la redujo a las labores domésticas y diplomáticamente la llamó Ama de Casa. Para que se distraiga, le dio una misión: criar a los hijos, mientras él podía hacer lo que le daba la gana con su vida. Hoy mismo circula la hipótesis de que hay crisis en el hogar por culpa de ella, que ya no cría a los hijos y cambio la casa por el trabajo. 

Dios es hombre.- La Cultura Machista erigió a un Dios hombre como origen de la vida, como el ordenador de las cosas en el mundo, entre esas cosas figura la mujer, a quien le entrega al hombre, entonces, algunas señoras aún se predisponen a rebautizarse cuando se casan agregando la preposición “de” para comenzar una nueva vida: Verónica Mamani de Sánchez. Ese monosílabo la convierte en propiedad de un hombre y el propietario tiene el derecho de uso y goce de esa cosa.

Estas palabras (seguramente usted conoces otras y puede ir agregando a esta lista) parecen inocentes, pero no lo son, construyen el orden mental y mundano (desde los juegos, las niñas cocinan y los niños tienen pistolas) en torno al hombre y siembran la semilla de la violencia que termina con la vida de miles de mujeres, quienes, precisamente, por estos golpes lingüísticos llegan a considerar como natural el maltrato. Y muchos hombres las martillan con estas palabras porque saben que es la base de su dominio.  

Leopoldo Fernández no es santo de mi devoción, por mí que lo condenen a 30 años de cárcel sin derecho a indulto, pero que prueben las acusaciones. Hasta ahora, para sus detractores es un presunto culpable, para la ley es un presunto inocente, para la justicia es un presunto ser humano, pues, está detenido desde hace cinco años sin sentencia ejecutoriada. En realidad es un condenado con inocencia presumida como lo fueron en su momento Felipe Quispe y Álvaro García, ambos combatientes del Ejército Guerrillero Túpac Katari (EGTK). 

Tanto en el caso de Quispe y García, al margen de los hechos, el grupo gobernante de entonces condenó de principio la ideología de ambos. Hoy se invirtieron las cosas, si el Estado Republicano excluía de la justicia a los guerrilleros o “asistémicos” que exigían mejores condiciones de vida y a los indígenas por su sólo condición de tales. El Estado Plurinacional condena hoy a los que no son guerrilleros y a los que no son indígenas por las mismas razones que lo hacía el Estado Republicano. ¿Pruebas? A ver...

Debido proceso y cero dilaciones.- La Constitución, que establece la aplicación directa de los derechos, obliga al Estado a garantizar el debido proceso, además de una justicia transparente y sin dilaciones (Art 115). ¿Hubo? El Código de Procedimiento Penal señala como tiempo máximo de duración de un proceso: 18 meses, salvo excepción fundada. Al igual que en el caso de García y Quispe no hay ni hubo. Es probable que las chicanas las haya interpuesto el propio Fernández para retrasar la sentencia; si fuere así, ¿dónde está la capacidad del Estado para hacer cumplir la ley? ¿Por qué en algunos casos hay celeridad y no en otros?

Presunción de inocencia.- La Ley Fundamental garantiza la presunción de inocencia (Art. 116). Inútil en varios casos. De qué sirve esta garantía, si hay decenas de presos que permanecen detenidos sin sentencia ejecutoriada. Están tras rejas como culpables con su rótulo de inocentes. Y cuando recobran su libertad, caminan por las calles como inocentes en pena. 

Autoridad judicial competente.- La Constitución dice que nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada (Art. 117). ¿Quién condenó a las personas que permanecen tras rejas sin sentencia ejecutoriada? ¿La ineficiencia del Estado Plurinacional? ¿El odio de una autoridad sin competencia, pero con poder? Las sospechas apuntan a que hay una sentencia arbitraria dictada por un juez de rostro invisible llamado gobierno.

Muerte civil.- La Ley de Leyes prohíbe la muerte civil (Art.118), que en buenos términos se produce cuando una persona sufre legalmente la pérdida de sus derechos civiles, sin embargo también se produce cuando pierde esos derecho de facto. También se entiende cuando es víctima de una condena pública que afecta su honor, esa sombra social que sirve hasta para conseguir trabajo y recibir el saludo de la gente. 

Autoridad independiente.- La Ley Fundamental señala que toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial (Art.120). Si el caso hubiera sido conocido por un juez independiente el proceso ya se hubiera resuelto con sentencia ejecutoriada.

El caso de Leopoldo Fernández, a quien recientemente detectaron cáncer en uno de sus órganos, es una muestra del calvario que sufren centenares de personas a causa del déficit de justicia en el país.

Si se mantiene este estado de cosas, significará que Fernández permanece encarcelado por su ideología y no por sus hechos en franca violación de la Constitución, que establece las garantías señaladas para todos los bolivianos, no dice excepto “neoliberales”. La historia de Quispe y García se repite, pero en sentido inverso. Y una democracia que acepta la condena del pluralismo, de la diversidad de pensamiento, no puede preciarse de democracia. Y un gobierno que acepta esta situación convierte la justicia en venganza.