Surazo

Al referirse a la dimensión de la pobreza que soportó Bolivia desde su fundación, muchos coinciden en que esta se debió a la mala planificación del Estado surgido en 1825.

Y es que, por una parte, este país sí tenía vocación de Estado porque así lo demostró desde que comenzó a perfilarse como unidad política pese a la diversidad y desconexión de las naciones existentes en su territorio.

Los pueblos indígenas de tierras altas estaban conectados por una red caminera que se utilizaba fundamentalmente para el transporte de sal y los alimentos que se adquirían mediante el trueque. Los de tierras bajas estaban aislados pero existen reportes de incursiones desde occidente con clara intención de incorporarlos a las sociedades prehispánicas.

La identificación de este territorio como uno solo permitió el establecimiento de una unidad jurisdiccional conocida como Audiencia y Cancillería Real de la Plata de los Charcas, o Audiencia de Charcas, cuyos límites fueron problemáticos, por la región oriental, pero lo suficientemente claros como para individualizarlo. Esa fue la base territorial para la creación de Bolivia.

Pero la fundación de este país no fue solo el resultado de un proceso histórico y sociológico sino, fundamentalmente, el de la maquinación de un grupo de personas que pasaron a la historia como “los doctores de Charcas”. Encabezados por Casimiro Olañeta, estos letrados consiguieron hacerse del control político de Charcas antes de que el ejército colombiano, encabezado por Sucre, ingresara a nuestro territorio. La historia, incluso la oficial, dice que Olañeta convenció a Sucre, primero, y a Bolívar, después, de que los habitantes de Charcas no querían formar parte de los Estados que habían quedado libres para entonces sino constituirse en una república independiente.

Sucre cayó en el juego y permitió que los representantes de las provincias de Charcas se reúnan en una asamblea deliberante que fue la que decidió la creación de Bolivia. La composición de esa asamblea es una clara muestra de la hegemonía política de entonces ya que la mayoría era gente adinerada que poco o nada había hecho en la lucha por la libertad. De los guerrilleros, el único presente fue José Miguel Lanza y los combatientes solo estuvieron representados por Melchor Daza. Los indios estuvieron excluidos de las deliberaciones, como después de la vida política nacional. 

El principal orador y expositor de la propuesta de independencia fue Olañeta mientras que uno de sus allegados, José Mariano Serrano, fue el presidente y redactor de una escueta declaración en la que no se expone motivos políticos ni ideológicos, menos aún sociológicos. Eso sí, se hace hincapié en que era interés de los diputados “no asociarse a ninguna de las repúblicas vecinas” y erigirse en “un Estado soberano e independiente de todas las naciones”. Así se fundó Bolivia, al margen de las grandes mayorías nacionales.

Esta semana, el viceministro de descolonización, Félix Cárdenas, me hizo recordar esos detalles fundacionales cuando criticó al Estado surgido en 1825. “Ellos querían ser europeos”, me dijo y la prueba de ello es que la capital de la nueva República, Sucre, copió muchos de los modelos parisinos que hoy son parte de los atractivos del parque Bolívar.

Sí. La Bolivia de 1825 fue la expresión del poderío de una clase criolla que manejó el país desde entonces y, con excepciones que confirmaban la regla, lo manejaron mal.

La prueba de su improvisación es que, como apuntó Enrique Finot, el nuevo país nació con mar pero sin puertos.

Una encuesta de Equipos Morisobre el mejor presidente de Bolivia, difundida por el Ministerio de Comunicación, ha provocado una polémica en las redes sociales que se explica por la característica de esas consultas: cuestión de gustos.
El Diccionario de la Real Academia Española define una encuesta como un “conjunto de preguntas tipificadas dirigidas a una muestra representativa de grupos sociales, para averiguar estados de opinión o conocer otras cuestiones que les afectan” así que, generalmente, las respuestas reflejan situaciones subjetivas o estados de ánimo de las personas consultadas.
El valor de una encuesta no solo se mide por el tamaño de la muestra sino también por los grupos sociales a las que está dirigida. Una encuesta electoral, por ejemplo, se dirige a toda la población votante que en Bolivia son los mayores de 18 años. Como todos tienen derecho a votar, no se hace mayores distinciones.
Pero existen encuestas que, por sus características, solo se puede hacer en ciertos grupos sociales. Si la pregunta principal es “¿cuál es el mejor edificio de la ciudad?”, todos pueden ser consultados pero sus respuestas no son igualmente válidas ya que el ciudadano común opinará según su criterio pero los urbanistas, arquitectos, ingenieros y albañiles responderán de manera cualificada.
Si al ciudadano común se le pregunta quién es, a su juicio, el mejor presidente de Bolivia, este responderá según sus gustos o memoria inmediata así que no abarcará un periodo significativo de tiempo. Si, en cambio, se le hace la misma pregunta a un historiador, un profesor de Historia o un cientistasocial, las respuestas serán válidas porque seguramente abarcarán todo el periodo republicano.
Bolivia tuvo 65 presidentes y deben ser muy pocos los ciudadanos comunes que los conozcan a todos. La mayoría cree, como un ejemplo de su poca ilustración, que el tercer presidente fue Andrés de Santa Cruz cuando en realidad fue el sexto. Entre Sucre y Santa Cruz estuvieron José María Pérez de Urdininea, José Miguel de Velasco y Pedro Blanco pero este es un dato muy poco conocido.
Existieron presidentes prácticamente desconocidos como Sebastián Ágreda, Felipe Segundo Guzmán o Tomás Monje. La mayoría de la población boliviana no los conoce y, a decir verdad, no tiene por qué hacerlo ya que esa es obligación de quienes se dedican al estudio de la Historia.
Pero, al igual que en el caso del mejor edificio u otros que necesitan respuestas cualificadas, también entre los especialistas pesan mucho las valoraciones, cuestiones subjetivas y, en definitiva, los gustos sobre los que no hay nada escrito. Así, existen historiadores como Carlos Mesa que le dan más valor a Andrés de Santa Cruz que a Bolívar y Sucre. Muchos de sus colegas podrán estar en desacuerdo pero, si se lee las razones del expresidente, se encontrará que tienen bastante peso. A mí, que no soy historiador pero debo estudiar Historia en atención a mi trabajo periodístico, no me gusta el mariscal de Zepita y también tengo mis razones. Jodido como soy, también les encuentro peros a Bolívar y Sucre y, en cambio, valoro mucho la honestidad de José María Linares. Cuestión de gustos.
Por ello, una encuesta sobre el mejor presidente de Bolivia solo tendría valor si estuviera dirigida a personas que tienen conocimientos sobre la Historia de nuestro país. Como todo indica que se hizo en un universo general, entre ciudadanos comunes, no hay que darle demasiada importancia a la que fue difundida por el Ministerio de Comunicación.

Tan grande es la figura del libertador que es imposible pasar una larga temporada sin volver a él, a repasar su vida, su figura, sus obras…
Me pasó cuando investigaba la historia del periodismo en Bolivia y, gracias al maestro Luis Ramiro Beltrán, descubrí al Bolívar periodista, a aquel que le dio a la imprenta la misma utilidad que a los demás pertrechos de guerra, que fundó periódicos y escribió con seudónimo en varios de ellos.
Lo vi, encarnado por el actor Roque Valero, en la película “Bolívar, el hombre de las dificultades” en la que, todavía con el bigote que solo se afeitó en Potosí, desvió el navío que lo llevaba a la reconquista de Cartagena para ir al encuentro de Josefina Machado, uno de sus más célebres amores. Pero la cinta no solo muestra el desmedido gusto que el libertador tenía por las mujeres sino también su practicidad porque la famosa Pepita no lo esperaba con las manos vacías: le había llevado una imprenta y, por su reacción, se puede deducir que esta fue la principal razón de su desvío.
Los soldados a los que lideraba entonces lo tacharon de loco pero él sabía el poder que tenía la palabra y por eso utilizó a la imprenta como un arma. Beltrán explica que, además de difusora de ideas, el libertador le asignó a la prensa el papel de fiscalizadora del gobierno. Ignacio de la Cruz escribió que Bolívar no concebía que los gobernantes utilicen su poder para apropiarse de los fondos públicos y, por ello, había propuesto “despedazar en los papeles públicos a los ladrones del Estado”.  
Como la mayoría sabe, Simón Bolívar nació el 24 de julio de 1783 y se convirtió en el libertador de lo que hoy son seis naciones. En un estudio para elegir al hombre más importante del siglo XIX, la BBC estableció que peleó en 472 batallas y solo perdió seis de ellas; cabalgó 123 kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama juntos; llevó las banderas de la libertad por 6.500 kilómetros lineales, casi media vuelta a la Tierra, y recorrió diez veces más distancia que Aníbal, tres veces más que Napoleón y el doble de Alejandro Magno.
Fue, indiscutiblemente, la mayor figura de la historia de Bolivia pero lo que pocos saben es que, para coronar tantos logros, tuvo que atravesar múltiples dificultades e imponerse en todas ellas. Dedicó su vida a la lucha por la libertad porque ya no tenía por quién más vivirla. Cuando apenas tenía 17 años se enamoró de tal forma que se casó con su amada, María Teresa Rodríguez del Toro, un par de años después. El 22 de enero de 1803, su esposa moría consumida por la fiebre amarilla. Tanto la amó y de tal manera que, destrozado por el dolor, juró que no volvería a enamorarse y menos se casaría de nuevo. En el maremagno de su dolor se refugió en los libros y en su maestro, Simón Rodríguez, quien lo forjó para convertirse en el libertador.
Demostró que tenía honor porque cumplió, uno por uno, los juramentos que hizo, desde no volver a enamorarse ni casarse hasta liberar a América del yugo español. Las múltiples amantes que tuvo, porque fueron incontables, llenaban sus necesidades humanas, comenzando por la de cariño, pero no hizo promesa de matrimonio a ninguna.
Los historiadores del pasado nos mostraron a un Bolívar occidentalizado, romanizado, más como un dios griego que como el mestizo americano que era. Hoy sabemos que fue tan humano como nosotros pero, pese a ello, supo imponerse por encima de todo. Amó como pocos y eso lo hizo extraordinario. Los que solo saben de odio son tan vulgares que nunca serán pastores, solo rebaño.

Demostrando una ignorancia alarmante, la Cámara de Diputados programó un homenaje al 16 de Julio de 1809 considerando a la fecha el “primer grito libertario en América Latina”. Desde luego, la falsedad provocó la reacción inmediata de Sucre que revirtió las cosas recordando su gesta libertaria del 25 de Mayo de ese año.
Me gustaría decir que Sucre tiene razón. Viví en esa ciudad lo suficiente como para conocer su dolor por el robo de su capitalidad y por eso respaldo esa reivindicación. No obstante, lo que encontré en mis lecturas de historia me obliga a cuestionar lo de “primer grito libertario”.
Para muchos, el “primer grito…” fue el de José Gabriel Condorcanqui que se sublevó en Tinta, hoy Perú, el 4 de noviembre de 1780 y adoptó el nombre de Tupaj Amaru II. Sin embargo, el alzamiento de Tomás Katari es anterior porque se produjo el 12 de agosto de ese año en Macha, Potosí, hoy Bolivia.
La rebelión de Katari tiene, incluso, antecedentes en 1777 pero, si de fechas se trata, es posible encontrar los siguientes alzamientos y acciones de resistencia anteriores tan solo en territorio boliviano: la de Juan Vélez de Córdoba (Oruro, 1739); Alejo Calatayud (Cochabamba, 1730); Juan de Vega y Antonio Gallardo (La Paz, 1661); Alonso Yáñez (Potosí, 1612); las de Gonzalo Luis de Cabrera y Juan Díaz Ortiz (La Plata y Potosí, respectivamente, 1599) y la de Chaki Katari (Cantumarca, Potosí, 1545).
De Santa Cruz no tengo fechas precisas pero los informes que el gobernador intendente de Cochabamba, Francisco Viedma, enviaba al virrey de La Plata, incluso en 1788, daban cuenta que en esas tierras existía un estado de insurrección permanente.
Pero todo esto fue en territorio de Charcas, hoy Bolivia, ya que en el resto de las colonias también se registraba levantamientos periódicos.
El más importante, y el que sí merece llamarse “primer grito libertario”, es el que estalló en Cusco, Perú, el 3 de noviembre de 1536, cuando el hasta entonces gobernante títere de los españoles, Manco Inca, encabeza un alzamiento que toma aquella ciudad y la mantiene sitiada durante casi un año. Este alzamiento no fue una simple acción de resistencia sino el resultado de una compleja estrategia elucubrada por el hermano de Manco, Paullu Inca, y los orejones, los nobles del incario. Utilizaron toda la información disponible en ese momento, como el traslado de naves y tropas españolas, para planificar la rebelión cuyos objetivos eran echar a los españoles, primero, y restaurar el Tawantinsuyu, después.
Las acciones no se limitaron al Cusco sino que abarcaron Lima y la Sierra Central del Perú. El líder principal de los ejércitos del inca fue Kisu Yupanqui quien murió en el asalto a la ciudad de los reyes.
En 1538, las fuerzas indias de la Sierra Central son derrotadas y Manco Inca se repliega con su ejército hasta Vilcabamba donde se establece un territorio libre e independiente que gobierna hasta 1545, cuando lo asesinan los almagristas. Lo suceden hasta tres gobernantes: Sayri Tupac, Titu Cusi Yupanqui y Tupaj Amaru I.
En1572, las tropas del virrey Toledo derrotan a las de Tupac Amaru I quien es condenado a morir decapitado y, de esa manera, se pone fin a un proyecto libertario que duró 36 años. Más de dos siglos después, en 1780, José Gabriel Condorcanqui toma el nombre de aquel que fue, en efecto, el último inca del Tawantinsuyo.
Por el tiempo que demandó su preparación; por sus objetivos y por los años que duró la insurrección, la rebelión de Manco Inca, que estalló en 1536, fue, salvo prueba en contrario, el primer grito libertario de Sudamérica.