Surazo

La sentencia bíblica “polvo eres y en polvo te convertirás” (Génesis 3:19) nos recuerda que todos los seres humanos somos iguales pues nacemos y morimos de la misma forma. No importa cómo haya sido nuestra vida, al morir nuestro cuerpo se corrompe y termina por deshacerse.

Así, nuestra humanidad nos iguala y cualquier pretensión de superioridad o inferioridad no tiene asidero. La evidencia científica respalda esa igualdad de inicio y fin pero… ¿hasta qué punto es evidente?

Todos nacemos y morimos de la misma forma pero no todos quedan en la memoria colectiva. A lo largo de la historia existieron personas cuyas acciones las hicieron memorables y por ello las recordamos pese al paso del tiempo. Y de esos existieron muchos: desde los guerreros como Alejandro Magno, Julio César y Simón Bolívar hasta humanistas de la talla de Buda, Gandhi o el mismo Jesucristo.

Pasar a la historia no es sencillo porque incluso en las gestas colectivas unos brillan más que otros. En las campañas militares participan muchos pero pocos son los que ganan la gloria, la inmortalidad de ser recordados incluso más allá de la muerte.

Tampoco se pasa a la historia solo por acciones grandiosas. Muchas de las figuras más conocidas lo son por sus atrocidades, por haber matado a gran cantidad de personas o haberles causado sufrimiento. En esa lista figuran, como ejemplo, Nerón, a quien se acusa de haber incendiado Roma; Adolf Hitler, culpado por la muerte de millones de judíos, o Vlad Tepes cuya crueldad dio origen al mito de Drácula.

El 25 de noviembre recién pasado falleció Fidel Alejandro Castro Ruz, el líder de la revolución cubana. Aún antes de morir, el mítico barbudo ya había pasado a la historia no solo por haber derrotado a la dictadura de Fulgencio Batista sino por haber confrontado al poder de Estados Unidos incluso hasta sus últimos minutos y convertirse en símbolo de resistencia.

¿Qué si hizo cosas malas? ¡Desde luego! Ni siquiera la férrea censura del régimen castrista pudo evitar que se filtrara detalles tanto de su vida privada como de su riqueza. Si bien Castro logró rebatir a la revista Forbes, que estimó su fortuna en 900 millones de dólares, no consiguió despejar los rumores desatados tras la publicación de “La vida oculta de Fidel Castro”, el libro de su exguardaespaldas Juan Reinaldo Sánchez.

El infidente no era simplemente un cuidador. Abogado, cinturón negro en karate y judo, fue teniente coronel del Ministerio del Interior de Cuba y dedicó 26 años de su vida a la seguridad de Castro. En su libro, afirmó que el líder de la revolución cubana tenía más de 20 mansiones, toda una marina de yates y hasta una paradisíaca isla privada cerca a la famosa Bahía de Cochinos.

La imagen que Sánchez dio del revolucionario contrastaba notoriamente con la del líder austero de un pequeño Estado que se vio obligado a sobrevivir en condiciones difíciles a raíz del bloqueo económico de Estados Unidos, primero, y de la desaparición de la URSS, después. El exguardaespaldas afirmó que Castro vivía como todo un capitalista, “con todos los placeres de un monarca del siglo XVI y manejaba Cuba como si fuera un señor feudal”. 

Entre otras acusaciones contra él, generalmente prohijadas por la derecha, está la de las ejecuciones sumarias que llevó adelante, incluso personalmente, durante el duro proceso de la revolución cubana.

Pero Fidel ya había alcanzado la gloria antes de eso. Por ello, tras su muerte, será recordado y estudiado por las generaciones futuras mientras que los miles de anónimos que celebraron —y celebran— su muerte serán olvidados como si nunca hubieran existido.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Sí, puede cambiarse. La historia es una ciencia dinámica así que está en constante movimiento. Si el estudio de la historia determina que ciertos hechos del pasado fueron presentados equivocadamente, lo que corresponde es corregirlos.

Un caso emblemático es el del máximo héroe de Potosí, José Alonso de Ibáñez. La historia que se repite hasta hoy señala que era un criollo que se sublevó contra los españoles en 1617 pero fue detenido y ejecutado. La historia novelada lo pinta como el líder de los vicuñas en la guerra civil contra los vascongados.

Debido a los efectos que causó su historia, se le puso su nombre a una provincia y a varios establecimientos educativos. Se lo nombra tanto en el Himno a Potosí como en su más importante canción regional, el “Potosino soy” de Humberto Iporre Salinas. En la capital del Departamento existen un monumento y un busto en su honor.

Pero ya en la década de los ’80, el historiador Mario Chacón Torres encontró su partida bautismal y comprobó que su nombre no fue José Alonso de Ibáñez sino Alonso Yáñez. Mas aún, se descartó que haya sido líder de los vicuñas porque la guerra contra los vascos estalló en 1622 y él fue ejecutado cinco años antes.

En rigor de verdad, lo que corresponde es corregir la historia pero ese es un proceso que tomaría años. Hay que comenzar en las escuelas, donde se sigue enseñando la historia novelada, y proseguir, si corresponde, con el cambio de nombres. ¿Complicado?... desde luego. La provincia José Alonso de Ibáñez tendría que llamarse Alonso Yáñez, igual que las decenas de establecimientos que llevan ese nombre. 

Sí, la historia puede cambiarse pero a través de un proceso de orden histórico, no por decreto, no por la orden de una autoridad, ni siquiera a guisa de “ensayo”. La advertencia llega a propósito de lo ocurrido con el himno cruceño cuya letra intentó cambiarse “de facto” por cuestiones que no son históricas sino ideológicas.

Que los masistas vean a Ñuflo de Chávez y a España como símbolos de colonialismo es problema de ellos. Si de historia se trata, es fácil destrozar a España, por el papel que jugó en el periodo colonial, pero, salvo prueba en contrario, no se le puede negar a De Chávez su condición de fundador de Santa Cruz.

En el caso del Himno a Potosí, la parte de la letra que dice “fue tu Ibáñez el mártir y el bravo” tendría que cambiarse por “fue tu Yáñez el mártir y el bravo” por fines correctivos pero una cosa es decir y otra ejecutar. Habría que verificar cuál es la condición legal de ese símbolo regional para saber si es posible cambiarlo. 

En lo que hace al “Potosino soy”, el problema no solo estaría en el cambio de ritmo que significaría trocar el “Yo canto esta canción a la noble cuna de un bravo sin igual Alonso de Ibáñez” al nombre correcto sino también en los derechos de autor que, según entiendo, están en manos de la familia de don Humberto. 

Si cambiar la letra de una canción es complicado, lo es todavía más cuando se trata de un himno que es una composición de rango mayor. Los himnos no son canciones de equipos deportivos, cuya letra se puede cambiar a gusto y saber de hinchas o dirigentes, sino los resultados de procesos históricos que generalmente rematan en su declaratoria como símbolos que, por lo tanto, adquieren carácter inamovible.

Cambiar la historia por decreto, o capricho, es una muestra de que algunos de nuestros gobernantes no deberían estar a cargo de un país sino de un equipo barrial de fútbol.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Parecería que la pugna entre Todos los Santos y Halloween es una pulseta entre dos festividades vinculadas entre sí pero la ciencia de la historia se encarga, como siempre, de poner las cosas en su sitio.

Si hay un elemento común es el de la muerte. El culto a los muertos está presente en todas las culturas así que es el punto de partida para cualquier estudio al respecto.

Contrariamente a lo que se cree, Halloween no es una fiesta estadounidense ya que su origen se encuentra entre los celtas; es decir, en los pueblos tribales de Europa de la Edad de Hierro, más o menos en el siglo XII antes de Cristo.

En “The Facts on Halloween”, un libro de 2008 cuyo contenido fue divulgado por el diario ABC de España, los autores John Ankerberg y John Weldon revelan que “los celtas adoraban al dios sol (Belenus) especialmente en Beltane, el primero de mayo, y adoraban a otro dios, Samagín, el dios de la muerte o de los muertos, el 31 de octubre”. La conmemoración era presidida por los druidas e incluía el encendido de gigantescas hogueras en las colinas a las que se arrojaba varios objetos e incluso a seres humanos. Los objetos eran aportes de los jóvenes que recorrían las casas de sus aldeas pidiendo obsequios destinados a las hogueras. Por tanto, el Samhain o Samagín era la fiesta de la muerte y, tras conquistar a los celtas, los romanos la prohibieron pero no consiguieron eliminarla. 

Hacia el siglo VII después de Cristo, el Papa Gregorio III intentó sepultar definitivamente al Samagín instituyendo la fiesta de los mártires cristianos para el 1 de noviembre. La explicación oficial muestra que, además, la decisión solucionó el problema que tenía la Iglesia Católica cuando se quedó sin días en el calendario para recordar a sus santos.

En Bretaña, Escocia e Irlanda, donde vivían los herederos de los celtas, la fiesta pasó a llamarse “All Saints’ eve” (víspera del Día de Todos los Santos) o también “all Hallows’ eve”, de donde derivó “Halloween”. Muchas de las tradiciones de Halloween se convirtieron en juegos infantiles que los inmigrantes irlandeses llevaron en el siglo XIX a los Estados Unidos.

La introducción de la fiesta de Todos los Santos a América fue más sencilla porque se amalgamó con el culto a los muertos que existía desde sus primeras civilizaciones así que se produjo el mestizaje que caracteriza a las naciones hispanoamericanas. Las culturas americanas adoraban a sus muertos desde siempre así que nada les costó aceptar las costumbres de los españoles y mezclarlas con las suyas.

Pero la explosión del Halloween no se produjo sino hasta los últimos años, cuando los medios de comunicación masiva como la televisión, primero, y la internet, después, convirtieron al mundo en una aldea global donde las tradiciones y costumbres locales ceden ante el empuje de las modas mundiales.

Pese a su notoria antigüedad, muy anterior a Todos los Santos, Halloween se ha globalizado recién en este siglo gracias, en gran medida, al culto a la violencia que se traduce en otras modas como los vampiros, hombres lobo, muertos vivientes o cualquier otra criatura capaz de matar con gran profusión de sangre.  

Lamentablemente, Halloween no se mezcla con las tradiciones locales sino que se impone pese a que sus cultores e impulsores no tienen idea de su origen. En consecuencia, las fiestas locales retroceden.

Inclinarse por una u otra fiesta es sencillo: Todos los Santos es mestiza así que también tiene elementos nuestros. Halloween es ajena y es el culto a la muerte. Si de religión se trata, la Biblia católica dice que el Creador es un Dios de vida, no de muerte.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

El aniversario de la captura y ejecución de Ernesto Che Guevara despertó, por enésima vez, las diferencias que existen en torno a una de las figuras que más pasiones despierta en la historia contemporánea.

La derecha, que parece sentirse fortalecida por sus avances en los países del socialismo del siglo XXI, ha tomado las redes sociales para dejar regado que fue bueno que se haya ejecutado a Guevara en Bolivia porque el personaje era un asesino y, por lo tanto, “murió en su ley”.

Opiniones como esa no solo reflejan el conservadurismo de la derecha sino un alarmante anacronismo.

Cuando el mundo estaba sumido en la barbarie, no existía justicia sino venganza. Si alguien le causaba daño a alguien, el afectado respondía causando más daño. El primer intento de controlar ese salvajismo fue la “Lex talionis” o Ley del talión que consistía en imponer un castigo igual o semejante al que se había cometido. Por eso se decía “ojo por ojo, diente por diente, sangre por sangre y vida por vida”. En esa era primitiva, un asesino debía ser asesinado. De entonces a la fecha transcurrieron milenios y, hacia la década del 60 del siglo XX, la tendencia iba, más bien, a la eliminación de la pena de muerte.

En octubre de 1967, cuando el Che fue capturado y ejecutado en Bolivia, ya estaba en vigencia la Constitución Política del Estado promulgada el 2 de febrero de ese año. Su artículo 17 decía que “en los casos de asesinato, parricidio y traición a la Patria, se aplicará la pena de 30 años de presidio, sin derecho a indulto”. En otras palabras, se eliminaba la pena de muerte como el mayor castigo en nuestro país.

El Che fue capturado en Quebrada del Yuro el 8 de octubre de 1967. Estaba herido pero vivo. El militar que encabezaba el grupo que lo capturó, Gary Prado Salmón, incluso llegó a charlar con él. De ahí se lo llevaron a La Higuera donde al día siguiente lo entregaron al comandante de la octava división, Joaquín Zenteno Anaya. Luego, Prado retornó a la Higuera.

Al mediodía del 9 de octubre se dio la orden de ejecutarlo. En su edición número 942, la revista española Cambio 16 publicó que, en una entrevista con el periodista Claudio Gatti, el agente de la CIA Félix Ismael Rodríguez Mendigutia afirmó haber sido quien ordenó al sargento Mario Terán Salazar que cumpliera la orden de matar al Che que ya había sido impartida desde Washington pero los oficiales bolivianos se negaban a cumplir.

Terán ingresó al cuarto donde estaba el Che, herido y desarmado, y cumplió la orden de la CIA: lo mató.

No hubo juicio, ni siquiera sumarísimo. Se disparó a un hombre indefenso, quitándosele la vida. Pudo ser inocente o culpable. Pudo ser el mejor hombre de la historia o un sanguinario asesino pero era un ser humano. A ese ser humano se lo mató a sangre fría, sin juicio. 

Su muerte fue premeditada porque la decisión fue asumida mucho antes, cuando Regis Debray confirmó que el guerrillero estaba en Bolivia. Se lo ejecutó con alevosía porque, al estar herido y desarmado, el Che no podía defenderse.

Quienes afirman que la muerte del Che Guevara fue una acción de defensa de la soberanía de Bolivia no entienden que la orden no provino del gobierno boliviano sino de la CIA estadounidense. Esto dice el informe clasificado A.C.O.D. 25 elaborado por Rodríguez: “La decisión de ejecutar al dirigente subversivo fue trasmitida sin tregua a la Presidencia a través de nuestra embajada en La Paz”. 

En la muerte de Guevara hubo por lo menos dos de los elementos del asesinato, premeditación y alevosía. Por tanto, no hubo ejecución ni fusilamiento. Fue un vulgar asesinato. Y punto.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.