Surazo

Debido al error académico de abrir carreras de Ciencias de la Comunicación y no de Periodismo, en Bolivia existe una variedad de periodistas.

Están los que se formaron en las aulas universitarias, y que en sentido estricto son licenciados en Ciencias de la Comunicación; los que estudiaron en el exterior y convalidaron sus títulos en Bolivia, los que se titularon por antigüedad, los periodistas en ejercicio afiliados a alguna organización del sector, los arrimados que por trabajar en medios dicen serlo… en fin.

Por eso, le doy la razón a un amigo que al comenzar esta semana me preguntó a quién o a quiénes debía abrazar en el Día del Periodista Boliviano. Ante tanta variedad, la duda es razonable.

Para responder, es preciso aclarar que el apelativo  “Comunicación Social” fue acuñado, porque apareció por primera vez, en el decreto “Inter Mirifica” emitido en el Concilio Vaticano II. Por su influencia, poco después aparecieron en diferentes países las carreras de Comunicación Social que tenían la intención de dotar al periodismo de “una formación íntegra, penetrada de espíritu cristiano, sobre todo en la doctrina social de la Iglesia”.

Hoy en día, la Comunicación Social es, por un lado, un objetivo (completar el ciclo comunicativo del mensaje) y, por otro, un campo de estudios interdisciplinarios que incluyen a la sociología, antropología, psicología, pedagogía, filosofía, artes y periodismo. Algunas universidades conservaron lo de Comunicación Social y le agregaron “y Periodismo” mientras que otras rebautizaron la carrera como Ciencias de la Comunicación, que la hace todavía más amplia en su campo de estudios. En virtud a ello, un licenciado en Comunicación Social y Periodismo o en Ciencias de la Comunicación puede ser periodista, porque fue formado para eso, pero un periodista no siempre será licenciado en esas carreras.

Sin complicarse demasiado en consideraciones teóricas, Erick Torrico, boliviano, con licenciatura y posgrados en Ciencias de la Comunicación, definió que “periodista es aquel que hace del periodismo su principal actividad” y eso lo aclara todo.

Para ser periodista, no es suficiente tener un título académico. Es necesario ejercerlo permanentemente, no por una temporada o en los ratos libres porque así, y solo así, se obtendrá habilidad en el manejo de instrumentos como el lenguaje y las herramientas propias del periodismo.

A diferencia de otros oficios o profesiones, el periodismo no descansa porque se ocupa de las actividades del ser humano. Como esas actividades son permanentes, la información y sus elementos adyacentes también. Por tanto, la noche es relativa y prácticamente no existen domingos ni feriados.

El periodista necesita tener dominio del lenguaje con el cual trabaja y eso le impone un nivel de lectura mayor que el del común de la gente. Eso lo empuja, además, a la investigación que es profundizar en el estudio de las actividades humanas de las que informa. Por el contexto, también precisa conocimientos de Historia y Derecho, en ese orden.

Un ejemplo de periodista fue el recientemente desaparecido Miguel Ángel Bastenier. No solo se graduó de la Escuela Oficial de Periodismo de Madrid sino que tenía licenciaturas en Derecho e Historia, obtenidas en la Universidad de Barcelona; Lengua y Literatura Inglesa, por la Universidad de Cambridge. Ejerció el periodismo así que sabía qué enseñar cuando le tocó convertirse en maestro.

Estuvo activo siempre, leía permanentemente e hizo periodismo todos y cada uno de los días de su vida. Así tendrían que ser los verdaderos periodistas.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Todavía se debate sobre la palabra debate.

Se dice que viene del verbo latino “battuo” o “battuere” que significa “golpear” y, por extensión, “pugnar”, “combatir” y “pelear” así que su significado original era de confrontación.

La confrontación era física así que los contrincantes se ponían frente a frente y se golpeaban, pugnaban, combatían o peleaban.

Con el paso del tiempo, la confrontación física adquirió otras connotaciones y se definió de maneras tan diversas como “luctor” (luchar, pelear), “pugnare” (batallar, combatir) o “bellare” (guerrear).

El “battuo” o “battuere” se utilizó para confrontaciones verbales pero en un tono diametralmente opuesto al diálogo o “dialogus” que sí era una discusión pero con el propósito de llegar a un acuerdo.

Aún hoy, el Diccionario de la Real Academia Española define al diálogo como “discusión o trato en busca de avenencia” mientras que el debate es definido simplemente como “controversia” que, a su vez, significa “discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas”.

Ahí está, entonces, la más grande entre las muchas diferencias entre diálogo y debate: aquel busca avenencia; es decir, convenio, transacción, conformidad, unión… en definitiva, busca soluciones mientras que este, el debate, solamente confronta.

Por tanto, un debate no puede invitarse ya que una invitación conlleva un acto de cortesía. Si se pretende que alguien participe en un debate hay que desafiarlo, no invitarlo, y, aunque no hay confrontación física de por medio, es, nomás, un acto de suficiencia, porque solo desafía el que puede participar en un debate, y, por ende, hasta se lo puede tachar de bravuconería. Y, por eso mismo, no desafía cualquiera sino alguien que sabe que está en condiciones de sostener una confrontación; es decir, estar frente a alguna o algunas personas con las cuales discutirá sobre uno o varios temas.

Como no se busca soluciones, un debate es una medición de fuerzas, una pelea. En el pasado, la disputa era física pero ahora es verbal y, consiguientemente, intelectual.

Hoy en día, un debate es un acto de comunicación (en el sentido de que comunicar significa poner en común) y también es exposición de ideas diferentes sobre uno o más temas entre dos o más personas. Por eso, a menudo se lo confunde con el diálogo y, en la política, se lo utiliza con el afán de ganar al electorado, ya sea mostrando los conocimientos propios o bien poniendo en evidencia la ignorancia del contrincante.

Como de confrontación se trata, el debate será más completo a medida que los argumentos expuestos vayan aumentando en cantidad y en la solidez de sus motivos. Se conocerá los argumentos de las partes involucradas y, de esa manera, se aprenderá de ellas así que el debate cumple un rol de aprendizaje y enriquecimiento para quienes participan en él y, subsidiariamente, para aquellos que simplemente escuchan.

La confrontación de ideas y posiciones, entonces, permite aprender así que no cualquiera puede participar en un debate. Para debatir es necesario conocer por lo menos medianamente un tema aunque lo deseable es que ese conocimiento sea vasto y profundo con el propósito de que lo que vaya a aportar el debatiente sea considerable tanto en calidad como en cantidad.

Si una persona sabe poco o no sabe nada sobre el tema o los temas que serán puestos a debate, entonces lo mejor es que no participe de él, que lo rehúya, porque, si lo hace, no aportará nada y, por el contrario, convertirá la confrontación en un acto burdo en el que su ignorancia quedará al descubierto frente a sus eventuales contrincantes.  

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Para evitar el aborto hay que evitar el embarazo. Parece una fórmula sencilla, simplista, y hasta insensible, pero está cargada de verdad.

Los debates que se han armado en torno al tema se ubican a partir del momento en que el embarazo existe. Entonces, la mujer, que es la que debería decidir qué hacer con su cuerpo, se ve ante la disyuntiva de abortar o no. 

La disyuntiva no existiría sin el embarazo y, por tanto, el fondo del asunto debería ser ese.

No se trata de asumir poses moralistas o ser políticamente correcto. Si la educación que se imparte en las escuelas sería la adecuada, los bolivianos deberíamos saber cómo funcionan nuestros cuerpos incluso antes de la pubertad.

Así, al alcanzar la edad para la procreación, mujeres y hombres no solo deberíamos saber copular sino también evitar los embarazos.

Se ha llevado el debate al plano religioso y eso es tan estéril como enfocarlo desde el punto de vista sociológico.

Desde el punto de vista de la Iglesia Católica, el ser humano ha sido dotado de libre albedrío; es decir, puede elegir entre hacer las cosas bien o hacerlas mal.

En la sociología, la libertad tiene diferentes connotaciones, dependiendo incluso de las escuelas, pero, al final, es la posibilidad de elegir entre uno o varios caminos.

Por tanto, el hombre es libre de decidir si tiene sexo o no y, cuando lo hace, debería considerar la posibilidad del embarazo así que tendría que tomar medidas para evitarlo a menos, claro está, de que tenga la intención de procrear.

Por su parte, la mujer también tiene la libertad de decidir si tiene sexo o no, cuándo, con quién y cómo lo hace. Pero, al igual que el hombre, tendría que tomar medidas para evitar el embarazo a menos que quiera quedar encinta.

Eso es libre albedrío. Aquí no hay discursos sobre virginidades ni castidades ya que estos no son tiempos para eso.

El problema es que el embarazo no se evita y, cuando sucede, y no es deseado, entonces se piensa en abortar y salen, recién entonces, los discursos sobre la libertad y la libre disposición del cuerpo.

Un detalle sobre el que pocos han hablado es que la legislación boliviana actual considera que la personalidad comienza en el vientre de la madre. El parágrafo segundo del primer artículo del Código Civil dice que “al que está por nacer se lo considera nacido para todo lo que pudiera favorecerle” así que, jurídicamente, ese nonato ya es una persona.   

Por tanto, desde el punto de vista legal, abortar es quitar la vida a una persona y, dependiendo de las circunstancias, eso puede ser homicidio o asesinato.

En el debate sobre el aborto, mucha gente ha dicho que el feto no es persona ya que carece de personalidad. Esa observación es tan antigua como la sociedad y ha dado lugar a las teorías de la vitalidad y la viabilidad. La ciencia ha resuelto el asunto señalando que las especies se definen por su cantidad de cromosomas. Organismos simples, como los eucariontes, son diploides y pueden llegar a tener hasta 30 millones.

Plantas como el moral negro tienen 308 cromosomas y la viscacha es el mamífero con la mayor cantidad, 102. El ser humano, y solo el ser humano, que es haploide, tiene 46 cromosomas. La mitad viene del óvulo y los restantes 23 del espermatozoide. Cuando se juntan, formando un cigoto, este llega a los 46 cromosomas y, sin considerar si razona o no, se configura biológicamente un ser humano.

Por tanto, el feto es, biológica y legalmente, una persona. Matarlo, con el agravante de que no tiene posibilidad de defenderse, no es solo libre albedrío sino crimen, homicidio, asesinato…

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.

Sí. Heraldo Muñoz es el ministro de Relaciones Exteriores del segundo gobierno de Michelle Bachelet y un hombre muy importante en la coalición Nueva Mayoría pero… ¿hasta qué punto representa a Chile?

La pregunta es ineludible cuando se lo escucha repetir, hasta el cansancio, los mismos argumentos que manejaban —y manejan— los pinochetistas en las cuestiones bilaterales con Bolivia.

Teorías disparatadas como “Bolivia nunca tuvo mar”, “Bolivia inició la Guerra del Pacífico” o “Bolivia falsificó mapas” han vuelto a la retórica chilena y ahora es posible encontrarlas, multiplicadas con aderezos de mala ortografía, en las redes sociales en las que muchos chilenos —cada vez más— no solo repiten las mentiras de Pinocho/Pinochet sino que, además, dejan traslucir racismo y discriminación. En los mensajes que leí no encontré el “auquénidos” que hizo célebre al almirante José Toribio Merino, comandante en jefe de Pinochet, pero sí había “vicuñas” y “alpacas” como apelativos con los que algunos chilenos se refieren a los bolivianos. 

Así, es fácil creerle al presidente Evo Morales quien dijo que “algunos grupos en Chile piensan que Bolivia es un grupo de salvajes, de indios e ignorantes, (que) somos animales. Algunos grupos, esas oligarquías que han provocado invasión a Bolivia así piensan y lo sabemos. A mí todavía me tratan de 'indio sin pluma' los medios de comunicación (de Chile)”.

Muñoz es un hombre que se enfrentó a Pinochet. ¿Cómo creer que es parte de la oligarquía chilena?.. escuchando o leyendo lo que dice sobre Bolivia. Su última perla fue decir, en el mismísimo Silala, que las aguas de ese recurso hídrico fluyen de manera natural hacia Chile. Ni más ni menos que lo que se decía en tiempos de Pinochet.

Y es que Pinochet le hacía honor a su apellido porque mentía más y peor que la marioneta de Carlos Lorenzini. Ya en su gobierno se decía que las aguas del Silala iban hacia Chile de forma natural aunque es suficiente ir al lugar para percatarse que, por un lado, existen canales artificiales construidos con piedra y cemento, y, por el otro, es posible encontrar restos de tubería que fue utilizada en el pasado para que el líquido sea dirigido hacia ese país.

Sí. Chile tiene una política de Estado definida en cuanto al tratado de 1904 y esta se aplica sin importar qué gobierno esté en el poder pero una cosa es defender una postura, con argumentos válidos para cualquier debate, y otra muy distinta es mentir al extremo de creerse la propia mentira. El gobierno de Pinochet fue el que más alentó la soberana mentira de que Bolivia no tuvo mar y, al fracasar en su empeño, reivindicó las teorías de que fue nuestro país el que provocó la Guerra del Pacífico cuando fijó un impuesto de 10 centavos a cada quintal de salitre exportado por la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta.

Apenas el martes, el comandante de la región militar No. 10 de Bolivia, Hans Gallardo, demostró en una conferencia magistral que la invasión chilena comenzó en 1840 e hizo notar un detalle importante: el impuesto fue acordado con aquella compañía y no aplicaba a las demás empresas que explotaban el salitre boliviano.

Sí. Pinochet mentía y, ahora que está muerto, su lugar de mentiroso es ocupado por el canciller Heraldo Benjamín Muñoz Valenzuela. 

La única explicación posible a esa actitud es que Muñoz sufrió un viraje ideológico en el tema de las relaciones bilaterales. Él, que combatió a Pinochet, se volvió pinochetista y ahora repite sus mentiras. El problema es que parece que él tiene más peso —y autoridad— en Chile que la propia presidenta Bachelet.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.