Punto de Re-flexión

El atentado al semanario satírico Charlie Hebdo, en Paris, a principios de año ha desatado consecuencias que merecen observarse. Desde ya, el evento explícito se refiere al atentado contra la libertad de expresión, toda vez que el mencionado semanario publicara una caricatura de Mahoma, considerada, a su vez, por sectores radicalizados del Islam, como ofensiva. El evento implícito, sin embargo, muestra el enfrentamiento, desde la perspectiva islamista, contra los infieles. Esta distinción no es un dato menor, ya que, según el punto de vista que se adopte, el acento será puesto en la libertad de expresión o en la disputa entre credos religiosos.

Precisamente basado en el primer caso, luego de los atentados, Francia ha reflotado un viejo prestigio, referido a la cuna de los principios emergidos luego de la revolución de 1789 (y pretendidos luego como universales, con la expansión de la modernidad), de libertad, fraternidad y solidaridad. En tal sentido, por unos días, Francia se convirtió en el centro político del llamado mundo occidental. Cerca de cincuenta jefes de Estado acompañaron, así, la marcha de repudio al terrorismo en Paris, el pasado domingo 11 de enero, incrementado aún más el simbolismo de Francia como centro político. No cabe duda que estos hechos significaron un impulso político mundial para la Unión Europea, de la que Francia es una de sus piezas clave.

Sin embargo, las cosas volvieron rápidamente a su cauce y las contradicciones entre la Unión Europea y Rusia, por ejemplo, marcaron pronto las distancias. Lo que, durante los primeros días fue un claro rechazo al terrorismo (léase, al islamismo radical) devino en un silencio ruso tolerante para con expresiones no radicales del islam. Por supuesto que también al interior de los países islámicos que condenaron el atentado en contra del semanario satírico, las cosas comenzaron a moverse en otra dirección y pronto surgieron en estos países protestas en contra del manoseo de la imagen, considerada por ellos, sagrada del Profeta. Bajo esta presión, algunos de estos países se vieron en la obligación de censurar las burlas de las que es objeto su principal referente religioso.

Incluso al interior de los propios países europeos, luego de la abrumadora crítica por la falta de tolerancia islamista a la libertad de expresión, comenzaron a surgir voces disonantes. En efecto, emergió al debate la libertad de expresión a la europea, es decir, en todo lo que no lastime la sensibilidad del público europeo. Está claro que así las cosas, alguien podría pensar que estamos ante la confrontación de civilizaciones, de religiones. Pero el panorama es un tanto más complejo, toda vez que en esta confrontación no participan internos contra externos (para graficarlo de alguna manera), sino a la vez, internos contra internos. Lo que, en los círculos de inteligencia estatal en los países occidentales se denomina como “terroristas internos” habla de ciudadanos de esos mismos países que, sin embargo, confrontan a sus mismos países. Parece estar en cuestionamiento, en este caso,pues, un estilo de vida, con el que algunos sectores juveniles se siente disconformes, razón por la cual prefieren afiliarse a posturas radicales que también cuestionan, desde el discurso religioso, ese modo de vida.

Casi al unísono, luego del atentado en Paris, la prensa europea ha problematizado respecto a la necesidad de la integración de los migrantes musulmanes, a la vida institucional y política. Sin embargo, quienes han atentado contra Charlie Hebdo no fueron outsiders, sino personas integradas a sus sociedades. La discusión, entonces, demanda otras áreas temáticas para que, en un extremo, reflexionen en torno a la convivencia multicultural en las sociedades actuales. Bajo esta perspectiva, ¿qué debe entenderse por “integración”? Los modelos democrático-representativos, basados en los principios liberales (y aún en los más audaces, como el liberalismo multicultural) parecen ser insuficientes como para afrontar el problema. Por ahora, sin embargo, los países de la Unión Europeo han preferido poner en máxima tensión sus servicios de inteligencia policial-militar, desplegando pesquisas en contra de terroristas domésticos.

Todos estos eventos desencadenados por el atentado a Charlie Hebdo, empero, no han sino acelerado un proceso que, como placas tectónicas, se mueve por el mundo. Primero, el agotamiento de los brillos, con el que el modo de vida occidental seducía a la gran mayoría de las sociedades. Segundo, el debilitamiento de los países occidentales como para comandar el curso del (nuevo) ordenamiento del mundo y tercero, consiguientemente, la configuración de un escenario mundial sin un polo hegemónico, sino al contrario, con diversos polos, es decir un mundo multipolar. Por supuesto, a la luz de la experiencia de Paris, aún esa configuración, por sí sola parece no garantizar la convivencia democrática entre las diversas culturas.

Un equipo gobernante no se encuentra compuesto por personas sueltas, que en su accionar responderían a criterios personales, sino principalmente por un conjunto de personas que comparten inquietudes, proyectos y hasta visiones de la política. En tal sentido, un equipo de esta naturaleza no es sino la cabeza de algún sector de la sociedad que, con más o menos fidelidad comparte las mismas inquietudes. Aunque esta afirmación es cierta en el análisis de las instituciones políticas, es también cierto que no podemos abstraernos de las características específicas que los miembros de aquél equipo de gobiernos manifiestan. Esto quiere decir, en contrapartida, que las características del equipo de gobierno están dadas por las características que sus miembros aportan. Por ello para el sentido común es válida la afirmación que un cuerpo es como es su cabeza y “si la cabeza anda mal, todo ese cuerpo andará mal”.

En el caso nuestro, esta forma de “hacer política” ha estado fundada en la mentira (la más grande se refiere a la Constitución Política del Estado -CPE- aprobada entre cuatro paredes, como resultado de simples negociaciones entre partidos políticos), el engaño (el autosecuestro teatralizado por el “canciller” David Choquehuanca, para justificar la represión policial a los indígenas del TIPNIS, en Chaparina, hace un par de años es uno de ellos) y la prepotencia expresada en el asalto a instituciones indígenas, oficinas de Derechos Humanos, encarcelamiento de opositores políticos y otros. Es cierto también que en medio de este oscuro cuadro que muestra el gobierno del Movimiento al Socialismo (MAS), hubieron algunas dignas excepciones que simplemente se alejaron de tal situación, como la ex–ministra de Defensa, que renunció al cargo como protesta por la intervención policial a los indígenas del TIPNIS.

Así las cosas, la última canallada del gobierno ha sido representada por el ministro de Salud, Juan Carlos Calvimontes, en la mezquina disputa que el MAS sostiene, entre otros, con el ex–magistrado de Justicia, Gualberto Cusi. Como se recuerda, el gobierno ensaya un juicio a tres miembros del Poder Judicial (entre ellos Cusi) y a Calvimontes no se le ocurrió otra cosa que develar, en conferencia de prensa, la grave enfermedad de Cusi, aquejado por el Sida. Este ministro masista, no únicamente ha mostrado con ello la calidad de gente que conforma su  gobierno, sino además ha cometido un delito (aunque, seguramente, este último aspecto es que el menos preocupa al MAS, ya que el mismo Evo Morales, en el pasado, ha llamado públicamente al menos en tres oportunidades a sus seguidores, a delinquir).

Para el presidente del Senado, el también masista Eusebio Rojas, se trataría en realidad de la voluntad de Calvimontes de informar a la población respecto al estado de salud del ex-magistrado Cusi. La desubicación de tal “honorable” salida en realidad no debe extrañar, ya que en una ocasión este senador del MAS se ha mostrado de acuerdo con que en la policía se aplique la tortura, como método para obtener información de los delincuentes detenidos y más antes aún, había participado activamente en el degollamiento de perros, como forma de “luchar” contra los vende-patrias del oriente boliviano, de los que ahora el MAS es una de sus expresiones políticas (!?).

Por ello, la declaración de Gualberto Cusi, en sentido de que Calvimontes no ha hecho sino cumplir un instructivo de AlvaroGarcia Linera (un matemático no únicamente aficionado a la lectura de temas sociales, sino además, que en el colmo de la ridiculez, contabiliza los libros que dice que “lee”) es altamente creíble. Es también cierta la afirmación de Cusi, con respecto a las declaraciones de Evo Morales que, al día siguiente de la actuación de su ministro de Salud, saliera ante la prensa para expresar la “preocupación” del gobierno por la salud del ex-magistrado. Gualberto Cusi calificó esas declaraciones simplemente como hipócritas.

Otras perlas de la manera en que el MAS hace política acentúan las características que hemos esbozado, de este equipo de gobierno. Entre estas perlas, por ejemplo, está la referida a la farra del gobernador de Chuquisaca (obviamente también masista), Esteban Urquizo, con músicos peruanos, en las mismas oficinas del gobernador. Como no podía ser de otra manera, Morales salió en defensa de su gobernador, aduciendo que las autoridades están en la obligación de atender a sus visitantes.

Así las cosas, uno se pregunta si Bolivia se encuentra en verdad desarrollando o involucionando. Walter Benjamín (un filósofo alemán, muerto por el nazismo en la Segunda Guerra Mundial) ponía en duda el desarrollo de las sociedades, si es que el enfoque únicamente se basa en consideraciones técnicas. ¿De qué sirven el Teleférico, las carreteras de doble vía y demás, si desde el gobierno se da ejemplo de un comportamiento abiertamente delictivo y canallesco? ¿De qué sirve el desarrollo tecnológico si a la sociedad, los gobernantes, le muestran que es mejor desprenderse de toda consideración mínimamente ética o del simple respeto a la ley? Como se entiende y apoyándonos en Benjamín, en la consideración del desarrollo de una sociedad son estos últimos aspectos los que más importan y secundariamente el desarrollo tecnológico. Pero sobre ello reflexionaremos en otra columna.

El fin del poder es reproducirse a sí mismo y ello también es válido para el poder político. Veamos este principio a la luz de la violencia intrafamiliar, en particular en contra de mujeres y niños. En principio digamos que el tema de la violencia intrafamiliar puede presentarse desde diversos ángulos. Es posible enfocarlo desde lo cultural, desde la consideración económica o desde el de la política. En este último caso nos referimos tanto a la función política de los “esfuerzos” estatales por enfrentar esa violencia, como al entrecruzamiento de intereses políticos particulares, partidarios, en ese “esfuerzo”.

La función del Estado en este campo es, claro, la de controlar y revertir los índices de la disfunción social llamada violencia intrafamiliar. En el cumplimiento de ello no únicamente debe considerarse el diseño de políticas públicas, sino los efectos políticos que la lucha contra ese tipo de violencia ocasiona. Esto implica, entonces, considerar también el momento específico de la aplicación de sanciones en contra de la violencia intrafamiliar. Este tiempo específico no únicamente se encuentra determinado por la demanda de la sociedad, sino principalmente por las decisiones del gobierno. A estas últimas consideraciones las llamaremos la administración política de la “lucha” en contra de la violencia intrafamiliar.

Todo lo que pasa por el ámbito del Estado es materia política, escribió en alguna oportunidad Zavaleta Mercado. En este caso, el efectopolítico se refiere a la legitimación social que el Estado adquiere, cuando políticas públicas en contra de la violencia intrafamiliar son eficazmente implementadas; lo contrario, es decir, la ausencia real de estas políticas (anotemos marginalmente, que la simple aprobación de leyes no hacen políticas públicas), puede ocasionar deslegitimación social.

Con todo, la legitimación servirá, ya sea para repuntar (cuando se enfrenta un cuadro de deslegitimación), para desviar la atención pública ante dificultades momentáneas en la administración estatal o para relanzar la presencia de los administradores estatales, es decir de los partidos en función de gobierno.

La legitimación social queda realimentada y este efecto es algo que a los momentáneos administradores del Estado no se les puede pasar desapercibido. En realidad el cálculo político,  partidario, en la administración del control de las disfunciones sociales, ha sido algo que siempre ha estado presente en las prácticas estatales. Diríamos que le es inherente a todo Estado. Por ello no importa que los hombres del poder tengan actuaciones individuales  simplemente grotescas, cuando son descubiertos en el ejercicio de la violencia intrafamiliar. En nuestro país, por ejemplo, hemos visto casos similares, tanto en el pasado como en el presente (y seguramente continuaremos viéndolos en el futuro).  En su momento, Walter Guiteras (hombre fuerte del gobierno del ex–dictador Hugo Banzer), acusado de haber agredido a su esposa, apareció ante los Medios, acompañado por la esposa, dándose besitos a fin de “desmentir” la denuncia. Hoy por hoy, el diputado Calani del gobernante Movimiento al Socialismo (MAS), acusado de la misma forma, no tuvo mejor idea que la de imitar al ex-diputado banzerista, apareciendo también ante los Medios, junto a su esposa, para desmentir la acusación de violencia en contra de la mujer.

No se crea, pero, que sólo los hombres del poder representan aquellas payasadas, ante denuncias de agresión a las mujeres. Las propias mujeres del poder no tienen empacho alguno en formar parte de comparsas semejantes. Como se recuerda, en Santa Cruz, el alcalde PercyFernandez (aliado político del MAS, en esa ciudad), en un acto público tuvo la genial idea de manosear las nalgas de una concejal, sin que la “afectada” hiciera algo para impedirlo. La noticia recorrió el mundo y levantó comentarios, en la prensa japonesa por ejemplo, en sentido de que, seguramente un comportamiento enfermizo como el del alcalde cruceño sería algo cultural en Bolivia.

Más tarde, organizaciones feministas salieron en repudio del comportamiento de Fernandez, ante lo cual la “afectada” no tuvo inconveniente alguno en salir en defensa de su agresor. Fingiéndose ofendida, no por el público manoseo de sus nalgas por parte del alcalde cruceño, sino por las denuncias de las organizaciones feministas, la concejala “afectada” amenazó a dichas organizaciones con iniciarles un juicio, porque con aquellas denuncias estarían afectando su honorabilidad y la de sus hijos (¿!).

Un comportamiento similar, a su turno, tuvieron las mujeres del MAS. A ninguna de ellas (concejalas, parlamentarias y/o ministras) se les ocurrió, al menos protestar ante las constantes faltas de respeto a las mujeres de Evo Morales o de los aliados políticos del MAS. Lo que en las mujeres del poder predomina no es, pues, ni la identificación de género y menos, apego alguno a principios de defensa de las mujeres. Lo que importa, en ellas, es el triste negocio de preservación de sus espacios particulares en las esferas del poder. Un poder cuya lógica se basa en una concepción machista que, como vemos, es defendida por las propias mujeres del poder.

Podríamos pensar que, más allá de los(as) administradores(as) del Estado, la sociedad tendría la posibilidad de al menos influir positivamente sobre ellos para rectificar, aunque sea de manera parcial, este estado de cosas. Sin embargo, gracias a la desinstitucionalización que el MAS impulsa desde el gobierno, las instituciones encargadas de sancionar la violencia en contra de las mujeres, devienen poco menos que en juez y parte en el asunto. Veamos: el ex-comandante de la Policía departamental de Cochabamba, Alberto Suarez, es acusado de golpear a su ex-esposa y ante la consulta de la prensa arguye que se trata de un asunto particular. En un primer momento, este personaje es además defendido por el ministro de gobierno; ocho policías de la UTOP, también en Cochabamba, son denunciados de haber violado a una joven en dependencias de la policía y llevados ante el juez para audiencia pública. A estos ochos uniformados, en la audiencia no se les ocurrió nada mejor que sonreír ante las acusaciones. La lista de casos similares es larga, pero nada de ello le preocupa al gobierno, más interesado ahora en llevar a cabo la mezquindad de, juicio mediante, descabezar las máximas instancias de la administración de justicia, en las que todavía pueda existir uno que otro funcionario no sumiso al MAS.

¿Y cómo se encuentra en todo esto la Defensoría del Pueblo? Bien, gracias. Los ocasionales balbuceos que esta institución atina a lanzarlleva a preguntarse respecto a la utilidad de esta oficina. ¿Qué es la Defensoría del Pueblo? ¿Una ONG encubierta, una oficina burocrática, una repartición en la que, la mayor preocupación de sus funcionarios es la de cumplir con lo mínimo necesario para justificar el sueldo? La señora adjunta del Defensor del Pueblo, “encargada” de temas de la mujer y de la niñez, tiene la iniciativa que apenas alcanza a ofrecer, ocasionalmente, algunas declaraciones vagas a la prensa.

Así las cosas, pues, fie a la tradición altoperuana de los doctorcitos dos caras, la “lucha” contra la violencia intrafamiliar no hace sino reflejar la doble moral del Estado.

En nuestra anterior columna señalamos que, pese a la sorprendentemente alta victoria electoral del gobernante Movimiento al Socialismo (MAS) gracias al fraude orquestado por el órgano electoral, podían sacarse algunas conclusiones de las elecciones pasadas. Se trata de conclusiones generales que nos ayudarán en algo, a comprender el panorama político boliviano. En particular, nos facilitará descubrir los lineamientos gruesos que intentan desarrollar los diversos partidos políticos, en el futuro inmediato.

Antes de ello, sin embargo, es conveniente contextualizar el escenario político-social, en el que actuarán los partidos. En ese sentido, veamos lo que subyace en los resultados electorales. En el caso del MAS es llamativo el descenso de su votación en los departamentos de La Paz, Oruro y Potosí, junto al incremento de la votación en el departamento de Santa Cruz, particularmente. Llamativo el descenso en esos tres departamentos, porque se suponía que los mismos constituían algo así como plazas aseguradas por el MAS, de las que  el gobierno esperada un apoyo incondicional. El incremento de la votación en Santa Cruz, en realidad es consecuencia de la cada vez más notoria alianza entre Evo Morales y los sectores reaccionarios de ese departamento, considerados por el gobierno hasta poco menos que la víspera, como la expresión de la anti-patria.

Con todo, este fenómeno cruzado (descenso – incremento de la votación), merece valoraciones diferenciadas. Para el caso de la pérdida de la votación en aquellos tres departamentos podemos hablar de una pérdida política cualitativa. No son únicamente datos estadísticos los que se reflejan en la votación, sino principalmente datos políticos. Al tratarse de departamentos en los que la convocatoria del MAS era incuestionable, el descenso de la misma nos habla pues de la pérdida de la capacidad de convocatoria entre quienes constituían su base política y electoral de confianza. Detrás de esta pérdida, a no dudar, entonces, puede encontrarse la desilusión de estos sectores, para con el gobierno de Morales y la dirección política que toma.

Aunque esta pérdida cualitativa de convocatoria ha sido en partes disimulada, en el contexto general de los resultados, por el incremento de la votación en Santa Cruz, se trata de un incremento que no puede compararse, cualitativamente, con la pérdida sufrida. El incremento, por tanto, debe verse en términos electorales, cuantitativos, antes que en términos políticos y cualitativos. Ha contribuido para este incremento, la masiva prebenda gubernamental en ese departamento que tuvo, derroche de dinero público mediante, su punto alto en una reunión internacional de muy poco beneficio para el país, realizada en Santa Cruz.

La distinción entre una pérdida cualitativa de la votación en una zona y el incremento cuantitativo en otra, permite plantear ya algunos problemas en la convocatoria masista. Luego de la desilusión, principalmente a raíz de la traición a los postulados populares, al partido de Evo Morales le será difícil revertir el estado de desilusión electoral, ya que -insistimos- se trataba de plazas políticamente leales, hasta casi la incondicionalidad con el gobierno. Pero también le será difícil mantener la votación en Santa Cruz ya que, al tratarse de un incremento fuertemente influenciado por la prebenda masiva que el gobierno desplegó en ese departamento, las lealtades político-electorales para con el gobierno son menores. En tal sentido, la posibilidad que esa votación migre hacia otras opciones regionales, es algo que debería estar en el cálculo masista.

Bajo este razonamiento es posible, entonces, entender las primeras declaraciones, luego de las elecciones, de los principales partidos. En este orden, la primera declaración de Evo Morales fue la de invitar a la oposición a sumarse al esfuerzo en “beneficio del país”. Minutos más tarde de esa declaración y a manera de respuesta, desde Santa Cruz, el gobernador Rubén Costas (y uno de los supuestamente más duros opositores al gobierno) declara que ellos serán una oposición responsable. Para cerrar este cuadro, al día siguiente y de manera comedida, Carlos Mesa sugiere que los partidos de oposición (léase UD y PDC) deberían unirse. ¿Cómo entender estas declaraciones?

Para el caso del MAS, la estrategia develaba la predisposición a encontrar puentes de acuerdo con los partidos de oposición, a fin de convertir a éstos en funcionales al gobierno. Que Rubén Costas se hubiera apresurado a aceptar esa posibilidad a título de oposición responsable, nos dice que al menos para esa “oposición”, el sitial de oposición funcional es algo que no se descarta. Frente al silencio del PDC en el tema, la comedida “sugerencia” de Carlos Mesa es, pues, un esfuerzo en condicionar a la oposición no muy de acuerdo con el rol funcional que se le quiere asignar, a la aceptación del mismo. Si al gobierno le interesa una oposición funcional es tanto por el cuadro político nacional que brevemente hemos sintetizado, como por el contexto internacional de crisis que se nos avecina. Sostener, como lo hace el ministro Luis Arce Catacora, que ese contexto internacional no afectará a la economía boliviana, porque ésta se encontraría lo suficientemente blindada para resistir ese impacto, es sencillamente un engaño. Es probable que el impacto sea menor a otros países del área, pero es poco realista sostener que Bolivia no será afectada por la crisis internacional.

Por supuesto que los acuerdos con una oposición “responsable” (o sea funcional al MAS) se moverán dentro de ciertos límites. El límite mayor podría ser el de la reforma constitucional, a fin de posibilitar la re-elección indefinida de Morales (imitando a lo que se discute en Ecuador, con Correa). Pero también marcarán límites, los conflictos específicos, derivados de la lógica política regional en unos casos o en otros, de las iniciativas del gobierno, tendientes a incrementar el sometimiento de la institucionalidad estatal, al Poder Ejecutivo.