Cara o Cruz

Se conoció finalmente el fallo del TCP que habilita a Evo Morales a reelegirse indefinidamente. Si bien se sabía que los magistrados harían lo que el Ejecutivo les ordenaba (son personas pusilánimes e indignas), conocer la noticia dejó de todas maneras al país en shock.

La razón por la cual el Gobierno decidió no convocar a un nuevo referéndum para modificar la Constitución y habilitar a Evo Morales como candidato es que las autoridades estaban seguras de que volverían a perder, por un margen mayor que el resultado del 21F. Por eso acudieron al Tribunal Constitucional en vez de aceptar lo que dice la propia Carta Magna como mecanismo de reforma.

Y si el régimen prefirió evitar un nuevo referéndum es porque tiene menos del 50% de respaldo (como lo demostró el 21F). Las encuestas ratifican el mal momento del MAS: alrededor del 70% no apoya una nueva candidatura de Morales y éste perdería en una eventual segunda vuelta contra Carlos Mesa (y, según una encuesta de ATB, podría perder también contra otro candidato opositor). Otros escenarios establecen que no se debe descartar que Morales sea derrotado incluso en primera vuelta.

Por eso parece un sinsentido de Morales y sus asistentes más cercanos insistir con la candidatura de 2019. Es una candidatura perdidosa. De hecho, diferentes encuestas señalan que Morales, hoy por hoy, tiene solo alrededor del 30% de apoyo electoral para la primera vuelta. El mayoritario voto nulo de las elecciones de este domingo ratificará que su respaldo es decreciente.

Como ya he señalado en ocasiones anteriores, yo sostengo la opinión de que en Bolivia no existe el fraude electoral (en el sentido de contar los votos incorrectamente) y que si existe es sólo marginal. Por lo tanto, Morales no podrá ganar tampoco por esa vía las elecciones de 2019. También es un hecho objetivo que Morales no acepta los mandatos de la democracia y decidió anular un acto electoral completo, es decir las elecciones del 21F. Los bolivianos votamos, pero ese voto fue “anulado” por el Presidente, en un hecho inédito desde la recuperación de la democracia y con un antecedente en el “Mamertazo” de 1951, cuando Mamerto Urriolagoitia anuló las elecciones que había ganado Víctor Paz. Ello dio paso a la Revolución Nacional un año después.

Si Morales anuló una vez el resultado de unas elecciones nacionales, podrá hacerlo nuevamente en el futuro. Y ello coloca al país en una encrucijada de graves consecuencias. ¿Qué ocurrirá en 2019, unos meses antes de las elecciones, cuando las encuestes demuestren, como ahora, que Morales podría perder en la segunda vuelta (o incluso en la primera)? Debido a que el Presidente y su círculo más inmediato no creen en la democracia y en las Constitución (lo que se demuestra en la anulación del voto del 21F y el pedido del fallo al TCP), ante la eventualidad del perder los comicios de 2019 es muy posible que éstos sean suspendidos.

Morales no entregará la banda presidencial si pierde. No está en su ADN aceptar que sus rivales pueden ganarle para “marcharse a su chaco con una quinceañera”, como él mismo dijo una vez. Eso sólo fue de boca para afuera. No lo hará tampoco por otra causa: el temor que él y sus asistentes sienten por las investigaciones que una futura administración desarrollará por los numerosos hechos de corrupción registrados en los últimos años, además de otras violaciones a la ley, como las ejecuciones extrajudiciales del Hotel Las Américas y otras.

O sea que él no dejará el poder de manera pacífica. Por eso la posibilidad de que los comicios sean suspendidos y que se dé un desenlace violento no puede descartarse. La otra opción es que, participando en las elecciones y no logrando vencer, Morales desconozca los resultados y se convierta en un Presidente de facto.

Existen otras opciones menos dramáticas para anular o posponer las elecciones de 2019, como que la Asamblea Legislativa se autodeclare como un Poder Constituyente que esté por encima de los otros órganos del Estado (a lo venezolano) y que desde esa posición cambie el cronograma electoral usando cualquier excusa.

Nada de eso afianzará a Morales en el poder. Por el contrario, lo debilitarán al punto de que, posiblemente, se vea forzado a salir de la historia por la puerta trasera. / Raúl Peñaranda U. es periodista. Twitter: RaulPenaranda1

En una columna que publiqué en El Deber el lunes pasado describí algunas hipótesis que podrían explicar el todavía extraño caso del desfalco del Banco Unión. Dos de las ideas expuestas fueron que, para realizar tamaño robo, era obvio que el acusado Juan Franz Pari tuvo cómplices dentro del banco. Esos cómplices, aseguré, tuvieron que ser ejecutivos de la institución, ya que se requería de un alto nivel de influencia para dejar pasar todos los controles y permitir la sustracción de 37,6 millones de bolivianos. La segunda idea fue que éste no es un "robo común", o un "atraco" como dijo el vicepresidente Álvaro García Linera, sino un hecho de corrupción que requirió para su ejecución una red delictiva.

Tanto la exgerenta del Banco Unión como el presidente Evo Morales han tenido la gentileza, después del lunes, de confirmar esas dos ideas. Marcia Villarroel señaló que "hubo complicidad" de altos ejecutivos del banco y Morales aseguró que se trata de evento de corrupción, desautorizando así al Vicepresidente.

El Gobierno suele actuar así. Cuando surge un escándalo de corrupción, su primera reacción es negarlo todo, minimizar los hechos y no hacer nada. Sucedió con el tema de las barcazas. Sucedió con el caso Zapata. Sucedió con el asunto de los taladros. Sucedió con el Fondo Indígena. Pero luego, espoleado por los medios independientes y los usuarios de redes sociales, las autoridades, de repente, dan un giro de 180 grados y, de la pasividad anterior, pasan a hacer un alboroto fenomenal. El Presidente en persona destituyó a Villarroel, le "sugirió" al nuevo gerente qué ejecutivos debería despedir y, luego, surgió la versión que 35 funcionarios del banco deberían ser investigados en total. De la actitud de García Linera y Luis Arce de que "esto es insignificante" y "no pasa nada", la percepción trocó a "nadie va a robarle al pueblo" y a acusar a gil y mil. La cosa parece ser tan seria que dos personas han sido detenidas en las últimas horas en Santa Cruz. Así que la red de implicados aparenta ser aún más grave de lo que ya parecía.

De todas maneras, dos elementos siguen siendo camuflados por las autoridades de Gobierno y la Fiscalía. El banco asegura que fueron sustraídos 37,6 millones de bolivianos, pero solo se logró requisar bienes y dinero en efectivo por 10 millones. ¿Qué pasa entonces con los 27 millones de bolivianos restantes? ¿Quién se quedó con el cambio? ¿Al ser éste un banco estatal, bajo directa supervisión del presidente Morales (lo que se demuestra en el hecho de que fue él quien destituyó a Villarroel y nombró al nuevo gerente), es posible que existan cómplices dentro del MAS o del Gobierno?

El otro asunto que no se ha aclarado es cómo es que, en un período de diez meses, una lejana y pequeña agencia rural del banco pudo mover 37,6 millones de bolivianos. El banco, o la ASFI, la otra entidad gubernamental que pone a los ratones a cuidar el queso, podrían informar oficialmente cuánto movió esa sucursal del Banco Unión en el mismo período del año anterior. No lo han hecho todavía. Ese dato sería crucial para poder comprobar, o no, que esas cifras se mueven en una agencia tan pequeña como la de Batallas, en el altiplano paceño.

Mientras el Gobierno no pueda demostrar que en Batallas se movían tantos recursos, entonces tenemos que aguzar el ingenio y explorar algunas hipótesis.

La primera es que el banco generó un esquema de corrupción en el que están involucradas autoridades de Gobierno. En ese caso, el desvío de otros fondos del banco a los bolsillos de ciertas autoridades explicaría la elevada suma (que supuestamente excede el movimiento usual de la agencia de Batallas).

La segunda hipótesis es la presentada por Franceso Zaratti en su columna de la semana pasada. Él señaló que, como no puede haber habido tanto dinero en las oficinas de Batallas, el dinero sustraído tenía otro origen y el banco solamente se había prestado a guardarlo. Si se llegara a confirmar esa opción y se conociera la procedencia de esos recursos, serían hechos que llenarían las primeras planas de los periódicos.

La tercera, ofrecida por el periodista Carlos Valverde, también debe ser estudiada: él dijo que, por lo menos en Santa Cruz, algunos ejecutivos entregaban créditos de manera irregular, contra el pago de una coima, a algunos clientes. Como esos créditos no estaban apropiadamente garantizados, algunos no pudieron ser pagados y se hizo el "hueco" de 37,6 millones. Al ser descubierto el escándalo, el banco usó como coartada, dice este análisis, a Pari, y le achacó todo el problema. En esta posibilidad, el monto defraudado sería varias veces superior a los 5,4 millones de dólares establecidos hasta ahora. Que hubieran sido acusados dos ejecutivos de Santa Cruz (localidad bastante alejada de Batallas), podría demostrar aquello.

La experiencia nos enseña, sin embargo, que después del bullicio de los primeros días, y cuando el polvo se ha decantado, unos cuantos siguen detenidos, los verdaderos responsables siguen libres y los casos no se esclarecen del todo. Es posible que con el actual suceda lo mismo. Raúl Peñaranda U. es periodista. / Twitter: RaulPenaranda1

Todos los gobiernos tienen un coro de personas que los respaldan. Son los amanuenses, los asistentes, los colaboradores. Algunos de ellos son muy poderosos, y generalmente asisten a reuniones con el Jefe, y otros son sólo relleno, los que aceptan órdenes y hacen el trabajo de repetir lo que les mandan. En el teatro griego había también esos coros, y de allí salió la palabra “corifeo”, es decir, más o menos, el que “representa” a alguien. En este caso son los “corifeos” del poder.

Yo les tengo lástima a estas personas, que hoy dicen una cosa para amplificar la voz del Jefe, y mañana dicen otra. Son las Gabrielas Montaños, los Hugos Moldiz, los Héctores Arces, los Reymis Ferreiras, los Gringos Gonzales. Hay cientos o miles más, pero los mencionados son los más conocidos.

Cuando Evo Morales dijo en 2009 que había aceptado el pedido opositor de no incluir la reelección indefinida en la Constitución y que sólo postularía a dos mandatos, todos ellos lo aplaudieron, dijeron que eso era lo que el país necesitaba. Sólo dos mandatos. Pero unos años después Morales cambió de opinión y dijo que “había hecho trampa a la oposición”, y entonces los corifeos también cambiaron de humor: se rieron con el Jefe por haber engañado a los opositores y coincidieron con que el Tribunal Constitucional debía aceptar el tercer mandato del Presidente. La forma de lograr un período presidencial adicional (pese a que la CPE fija sólo dos) era ése, decían, siguiendo al Jefe: que el Tribunal interprete que, bajo un nuevo Estado, o sea el Plurinacional, el primer mandato de Morales no era válido. No era necesario hacer una reforma constitucional. Y el Jefe entonces señaló que sería el último período, y los corifeos, que en Bolivia llamamos “llunkus”, aplaudieron, afirmaron que eso era lo que el país necesitaba. Sólo tres mandatos.

Sin embargo, el Jefe quiso más: un cuarto mandato. Y los corifeos nuevamente celebraron, nuevamente danzaron alrededor suyo en el Palacio, nuevamente sacaron sus pelotitas y sus monociclos para rodearlo. Sí, es verdad, es mejor un cuarto mandato. Y el Jefe tenía razón, ahora sí había que reformar la CPE. Luego, cuando el referéndum dijo que “No” a los deseos de eternización en el poder, los corifeos esperaron ansiosos qué iba a decir el Jefe. Y el Jefe expresó que aceptaría la decisión del pueblo y que se iría con una quinceañera a su chaco. Y los corifeos aplaudieron, aseguraron que ello era lo correcto, que jubilarse junto a una quinceañera era lo mejor. Pero después el Jefe otra vez cambió de idea. Expresó que había perdido por una mentira –la mentira de su exnovia Gabriela Zapata–, que sería candidato de todas maneras y que un nuevo referéndum podría ser organizado. Y los llunkus pensaron que eso era lo adecuado.

Pero el Jefe reflexionó y llegó a la conclusión de que perdería un nuevo referéndum y que era mejor usar una triquiñuela legal. La más ridícula de todas, la que señala que la CPE viola sus derechos humanos a elegirse para siempre. Y los corifeos-llunkus nuevamente dieron vivas y dijeron que esa era la manera procedente y legal de lograr un cuarto mandato, no el referéndum que habían defendido antes.

Los corifeos se desviven por el Jefe. Cuando el Jefe tiene dolor de cabeza, corren a arroparlo y mimarlo. Cuando el Jefe hace un chiste, se ríen forzadamente, para hacerle notar que es el mejor bromista del mundo. Cuando el Jefe hace de cientista político, y afirma que la separación de poderes es invento “del imperio”, todos ellos ponen cara de serios y aseguran que es así, que la Revolución Francesa no tuvo nada que ver con esas ideas. Y cuando el Jefe se enoja, aceptan sin chistar sus retas. El Jefe siempre tiene la razón.

Los corifeos sólo tendrán una pega mientras el Jefe esté en Palacio y esté contento con sus monociclos, y pelotitas, y sombreros de juglares, y panderetas. Los corifeos solo se beneficiarán de contratos de consultaría mientras el Jefe esté de buen humor. Los corifeos solo irán a fiestas con whisky Etiqueta Azul, harán viajes a países exóticos y aparecerán en las revistas de corazón mientras el Jefe esté seguro en su puesto. Todo depende del Jefe. También su futura tranquilidad judicial. Los corifeos saben que cuando otro Jefe llegue a Palacio, y los jueces y fiscales, que hoy son sus amigos, muestren su usual pragmatismo y empiecen a liberar a los antiguos presos para hacer campo en las celdas, estarán fritos. Muchos de ellos correrán a conocer al nuevo Jefe y tratarán, con muecas desesperadas, de rodearlo y hacerle reverencias. Espero que los pajes del Palacio los saquen entonces a empellones. A esos corifeos, más que a su actual Jefe, los juzgará la historia.

Raúl Peñaranda es periodista. Twitter: RaulPenaranda1

Evo Morales y sus asistentes principales analizan dos modelos políticos surgidos en el seno del Alba: en primer lugar, observan la situación de Nicolás Maduro. Este logró capear el temporal tras meses de protestas y muertes y finalmente consiguió que la Constituyente ilegalmente elegida se impusiera como el principal poder del Estado venezolano. Esa Constituyente deberá ahora decidir o no si en Venezuela se convocarán los siguientes comicios presidenciales…

Maduro, y su antecesor, Hugo Chávez, demostraron que se puede construir una dictadura “a fuego lento”, no mediante la acción de un cuartelazo militar o una banda de barbudos, sino a través de un paciente y paulatino plan de reducción de las libertades democráticas. El modelo venezolano primero cooptó a las fuerzas del orden, después tomó la justicia, luego controló al consejo electoral, posteriormente sometió a la mayoría de los medios y finalmente destruyó a las empresas. Junto con quebrar a la economía venezolana, aumentar la pobreza y convertir a Caracas en una de las ciudades más inseguras del orbe, el chavismo logró su objetivo, hasta ahora con éxito: quebrantar la democracia y eternizarse en el poder.

En 2015, tras la victoria legislativa opositora, el Gobierno impidió que se realizara el referéndum revocatorio, que sin duda Maduro hubiera perdido. Y con ello le puso la primera cruz a la democracia de ese país. Luego le puso la segunda con la masiva represión militar y policial que aplastó a las protestas callejeras. La tercera, y por el momento definitiva, fue la instalación de la Constituyente. Veremos si en los futuros meses o años la oposición logra reagruparse y sacar a los chavistas del Ejecutivo.

El otro modelo que Morales y sus seguidores estudian es el de Rafael Correa. A diferencia de Chávez y Maduro, Correa no logró generar la fuerza suficiente como para suspender comicios y prorrogarse en el poder. Ante ello, no le quedó otra que dejar que se cumpliera el calendario electoral y ante la inevitabilidad de que en 2017 se realizarían los comicios generales, tomó una decisión difícil: dejó de insistir en la posibilidad de repostular nuevamente (para ello tenía que cambiar otra vez la Constitución), debido a que las encuestas demostraban que hubiera perdido irremediablemente en la segunda vuelta de éstos. Por eso terminó por elegir a un delfín, su exvicepresidente Lenín Moreno. Para controlar al moderado candidato, tan diferente a sí mismo, Correa le impuso como acompañante de fórmula a Jorge Glas, más “revolucionario” que él, aunque también más “robolucionario”.

Moreno terminó ganando los comicios, pero no se convirtió en el manso sucesor que los correístas esperaban. Como regalo desde Brasil, Moreno recibió las declaraciones de acusados de Odebrecht, que declararon que Glas y otras autoridades correístas recibieron millones de dólares en sobornos. Se deshizo de él y ahora, por unanimidad del Parlamento, éste será investigado. Correa esperaba que la mitad de la bancada oficialista, que supuestamente lo respalda a él y no a Moreno, apoyaría a Glas, y sin embargo eso no sucedió. El envalentonado Presidente desea ahora llamar a una consulta popular, que entre otras cosas podría eliminar la reelección indefinida, es decir impedir que Correa pueda postular nuevamente en el futuro. Hoy el principal crítico de Moreno es Correa quien, desesperado desde su ático en Bélgica, le lanza feroces acusaciones.

El tercero de esta historia es Morales, que coincide con Maduro y Correa en su desprecio por la democracia y su angurria de eternizarse en la presidencia. Al igual que Correa, las encuestas señalan que perdería la segunda vuelta en 2019 frente a un candidato como Carlos Mesa (quien, como se sabe, todavía no ha decidido lanzar su postulación).

Para Morales asistir a esos comicios entraña un riesgo muy grande. Primero, debe torcer nuevamente la Constitución, con lo que perdería un porcentaje importante del 40% que todavía lo respalda hoy. Como no puede convocar a un nuevo referéndum porque sería derrotado otra vez, tendría que torcer la Constitución con métodos aún más vergonzosos y luego, debilitado tras esa batalla (porque nuevamente tendría que explicar por qué su palabra no tiene valor), asistiría a los comicios. Con grandes posibilidades de ser vencido.

Ante esa opción en el oficialismo se debatía hace algún tiempo la posibilidad de presentar otro candidato, más moderado, que logre vencer. Y aunque ese postulante todavía no aparece, el ejemplo de Moreno es decisivo. Morales no puede correr el riesgo de que quien elija adopte posiciones independientes y autónomas, como lo ha hecho Moreno. Y todos los que serían fieles, como Álvaro García Linera o Juan Ramón Quintana, no tienen apoyo suficiente como para ganar en las urnas.

Ante esto le queda a Morales el segundo modelo. Su reciente defensa de Maduro no es solo demostración de lealtad, es también adelantarse a los hechos y ver si en el futuro él mismo estará en una situación similar. Por ejemplo, convertir al Legislativo en una Constituyente que decida, sin mucho trámite, suspender en Bolivia las elecciones de 2019 o, una vez realizadas, no acatar su resultado. Esa es una decisión obviamente arriesgada, aunque Morales sabe, porque es cierto, que él puede perder en las urnas, como ya sucedió en el referéndum de 2016, pero puede ganar en la calle. Como lo ha demostrado su amigo Maduro, quien aplastó nomás las manifestaciones ante los ojos azorados del mundo. No es nada que Morales no pueda intentar hacer en Bolivia.

Raúl Peñaranda U. es periodista. / Twitter: RaulPenaranda1