Cara o Cruz

William Kushner ha cumplido un año en la cárcel. La lenta, deficiente y inhumana justicia boliviana lo tendrá seguramente mucho tiempo más entre rejas, donde llegó injustamente. Existe un relativo consenso de que el abogado y empresario no cometió feminicidio, pero pocos se animan de decirlo públicamente por el temor al linchamiento mediático.
Pero, desde mi posición de observador neutral (no conozco al acusado, jamás fui parte de su entorno y ni siquiera tengo amigos comunes con él), estoy convencido de que no mató a su expareja de manera premeditada. Es decir, no es un feminicida.
En primer lugar, según señalan todos los testigos, incluidos los de la parte acusatoria, la madrugada de la tragedia Kushner salió del bar en el que estaba antes que Andrea, no después. No tiene sentido alguno que un feminicida abandone un sitio antes que su supuesta víctima. Generalmente la víctima es la que intenta huir y el feminicida la persigue, no al revés.
Dentro del bar, además, los testigos confirman que era ella quien lo acosaba, abrazándolo por la espalda por largos minutos, impidiendo que se moviera. Al final de la noche, el responsable de la seguridad del bar forzó a Andrea a soltarlo y éste entonces fue a su vehículo con dos amigas. Todos habían bebido en exceso.
Allí ocurrió la tragedia. Andrea, ya soltada por el guardia de seguridad, corrió hacia Kushner y probablemente intentó aferrarse a la puerta del auto en movimiento, buscando quizás que su exnovio no abandonara el lugar. Al caer de nuca se produjo una herida en la base del cráneo que puede haber terminado con su vida. No se sabe exactamente, pero aparentemente Andrea cayó debajo de la llanta trasera del auto, que la arrolló. Eso, claramente, no es feminicidio, quizás sí homicidio culposo. Kushner luego dijo que frenó metros más adelante, se bajó del vehículo e intentó ayudar. Asegura que su celular estaba en su auto, por lo que volvió hacia él a pedir ayuda, entre otros a su hermano Luis, que es médico. Un amigo de Andrea pensó que intentaba huir y lo golpeó.
Es realista pensar que Andrea se abalanzó hacia el vehículo porque unos días antes, dos testigos de completa credibilidad, no relacionados al acusado, señalaron haber visto a Kushner a las afueras de un restaurant de la zona Sur de La Paz. Su pareja le impedía, interponiendo su cuerpo para evitar que la puerta del vehículo se cerrara, que éste pusiera el motor en marcha. Luego intentó tomar un radiotaxi, pero Andrea, abriendo los brazos en media calzada, evitó también el paso de ese auto.
Kushner finalmente pidió ayuda en ese restaurant, a donde ingresó con la ayuda de los dos testigos y, luego, salió de cuclillas por una puerta trasera. Andrea le envió luego mensajes de WhatsApp, que estuvieron disponibles en una página de Facebook, en los que le pedía disculpas por la escena y solicitaba que la relación se reiniciara (habían terminado poco tiempo antes). En los mensajes, que no han sido desmentidos, éste le dice que no estaba dispuesto a volver con ella.
Si es que Andrea forcejeó en el auto frente al restaurant, a plena luz del día, y luego impidió el tránsito del radiotaxi al que Kushner se subió, es plausible pensar que, en la noche de la tragedia, intentara hacer algo similar.
A pocas horas de los hechos, temprano en la mañana, antes aún de que Andrea hubiera fallecido, su madre denunció a Kushner por feminicidio y la organización a la que pertenece, Mujeres Creando, inició la campaña contra éste, presionando mediante sus programas de radio, a policías, jueces y fiscales. La Fiscalía, ante la presión generada por la opinión pública, y sin siquiera analizar los primeros indicios del hecho, acusó a Kushner de feminicidio.
La arremetida contra Kushner por parte de esa entidad feminista ha sido despiadada y, por tanto, desmedida e injusta. La base de la ideología de Mujeres Creando es correcta, es decir que el machismo de la sociedad afecta a la mujer y la pone en una posición subalterna, susceptible a la violencia y al abuso. Pero es en la mirada generalista donde falla: no todos los hombres son abusivos, no todos cometen delitos contra sus parejas y un varón no es una mala persona per se. María Galindo, la líder de esa organización, ha usado el micrófono, y su columna, para presionar a todos quienes están involucrados en el caso, incluidos los abogados de la parte acusada, para intentar demostrar su falaz argumento.
Mujeres Creando ha pintado a Kushner como un hombre violento, que abusaba de su pareja tanto psicológica como laboralmente. Las investigaciones de la justicia deberían comprobar si ello es cierto o no.
Pero los intercambios de WhatsApp a los que me he referido presentan una figura completamente distinta. En una ocasión, por ejemplo, Kushner hizo tareas con la hija de Andrea, en su oficina, porque la madre tuvo que salir a cumplir algún trámite personal. Raro hombre manipulador que, siendo el jefe de la empresa, acepta hacer tareas con la hija de su pareja.
También contradice en algo esa imagen el hecho de que, unos meses antes de la tragedia, comprara pasajes para él y Andrea para pasar el siguiente año nuevo en República Dominicana.
Tampoco cuadra con la imagen de hombre abusivo que su exesposa sea hoy su mayor defensora. La parte acusatoria llamó públicamente a “todas las exnovias” de Kushner a “acusarlo públicamente”. Radio Deseo, que dirige María Galindo, prometió anonimato para ellas. Ninguna lo hizo. Su exesposa asegura que tuvo relaciones afables con todas ellas.
El supuesto abuso laboral también es dudoso y sobre él debe decirse lo siguiente: la madre de Andrea pidió ser atendida con una rebaja en un centro dental de propiedad de Kushner, cosa que le fue concedida. Y una tía, pocos meses antes de la muerte de Andrea, envió su curriculum para trabajar con él. Así que tan mal tipo no debe haber sido.
Helen Álvarez, una apreciada y valerosa periodista, es la madre de la víctima. Su dolor solo lo puede entender, y procesar, ella. Dicen que no existe dolor más grande que perder a un hijo y ello debe ser cierto. Pero para reconciliarse con su hija, no necesita que un inocente esté 30 años en la cárcel. En este, como en todos los casos, la ciudadanía debe aspirar a que la justicia, sin presiones, emita un veredicto. / Raúl Peñaranda U. es periodista. Twitter: RaulPenaranda1

La organización Huellitas, aparentemente copiando la idea de una entidad similar ecuatoriana, acaba de instalar dispensadores de comida para perros callejeros en La Paz y Cochabamba. Me pareció una pésima idea porque lo que hará es fomentar la existencia de estos canes, que ya pululan por miles en nuestras ciudades.
 
Escribí un par de tuits al respecto y he recibido la ira de decenas de mis seguidores. Estos son algunos de los “cariñosos” mensajes que he recibido: “‏@Maya0209: Usted es periodista? que asco de persona”; “‏@chrisverojas: Las perreras las deberíamos llenar de rabiosos y odiadores como vos”; “@renataroblesgut: Qué poca empatía con los animales más necesitados, donde está tu sensibilidad? Monstruo!!”. Hay otros mensajes, que simplemente, son irreproducibles.
 
También hubo personas que, obviamente, respaldaron mi idea de que las ciudades en las que vivimos deben controlar la cantidad de perros vagabundos. Pero lo hicieron de manera relativamente medida. Lo que pasa es que los protectores de los animales tienen una actitud tan agresiva que impiden cualquier debate al respecto. Además, los defensores de los animales creen tener una superioridad moral. Aunque, según recuerda Javier Marías en su columna “Perrolatría”, Hitler tenía una mascota, a la que adoraba. Yo añadiría que Calígula y Kim Jong-iI también las tuvieron, y quién sabe cuántos abusivos más. Así que superioridad moral, nada.
 
Marías se queja de que en Madrid existen 270.000 perros, es decir uno cada 20 personas. El escritor español admite además que todos ellos tienen dueños, que los llevan por el mundo con correas y recogiendo la caca que producen. Qué pensaría Marías si supiera que entre La Paz y El Alto existe medio millón de perros, es decir uno cada tres personas, y que el 80% de ellos viven en las calles. Por supuesto, nadie recoge los “regalos” que dejan en calles y plazas. Estimaciones de especialistas señalan que el índice de un perro cada tres personas también se da en el resto del país, con lo que en Bolivia habrían unos 3,5 millones de canes. La OMS recomienda la existencia de uno cada diez personas, como máximo.
 
Estos perros hacen nuestras ciudades más riesgosas, inseguras y proclives a las enfermedades. Primero, como he dicho, estos canes son peligrosos: solo en Tarija, unas diez personas son mordidas por perros callejeros todos los días. En La Paz se estima que ello se produce 100 veces diarias. Los niños, por su estatura, cuando reciben estas mordidas, lo hacen en lugares de alta peligrosidad, como cuello o cara. Siguiendo los datos de La Paz y Tarija y extrapolándolos al resto del país, se deduce que en todo el territorio unas mil personas son mordidas por perros sin dueño cada día, 365 mil al año. Varias personas al año mueren por estas mordeduras.
 
Luego está el mal de rabia. Aunque no hay estadísticas nacionales, solo en el primer semestre de este año se produjeron 31 casos de rabia canina en Oruro y 24 en Cochabamba. Contando el resto de la población boliviana, es probable suponer que esta enfermedad, que es mortal si no se controla a tiempo, afecta a 300 o 400 personas al año, el índice per cápita más alto de los países de la región.
 
Y también que hay que mencionar la caca. Un perro, en promedio, genera unos 300 gramos de heces por día. Si en todo el país hay 3,5 millones de perros (la mayoría de los que no son callejeros igualmente salen de sus casas durante el día), entonces estos animales generan unas mil toneladas diarias de desechos (sin contar el orín), unas 365 mil al año.
 
Los perros callejeros también contagian sarna e infecciones parasitarias y esparcen la basura al escarbar los contenedores, generando otros contagios. Para no hablar del mal aspecto que todo ello produce.
 
Los dirigentes de la organización Huellitas, la que tuvo la idea de dar comida a estos canes, lo hacen para liberar su conciencia, para creerse superiores al resto, para jactarse con sus amigos sobre “lo solidarios que son”. Pero luego no limpian las toneladas de basura que esos perros producen, no curan las heridas de las miles de personas que son mordidas, no van a los hospitales a ver a quienes tienen enfermedades parasitarias ni a los velorios de quienes mueren. Qué fácil regalar alimento a unos animales y desentenderse de todo lo demás. Incluso de los propios perros a los que alimentan y que luego no saben cómo viven el resto del día.
 
Mientras tanto, los sistemas de control de perros callejeros de La Paz, El Alto y otras ciudades, incluido el trabajo de las perreras, prácticamente ya no existen. Es una victoria, lamentable, de los defensores de los animales.
 
Dejo para el final la mención a otros derechos: tengo una tía que solía caminar por su barrio, en Alto Sopocachi. Era uno de sus mayores placeres, además realizado por pedido de su médico como una forma de combatir una incipiente artrosis. Pero cómo los perros tienen más derechos que ella y éstos pueden deambular sin control por donde quieran, ahora ya no sale a caminar. Les tiene miedo. El ejemplo de mi tía se multiplica por miles en Bolivia, desde los niños que deben dar un largo rodeo para ir a la tienda a comprar un refresco, o los que trotan en las madrugadas, siempre temerosos de que desde cualquier rincón saldrá un perro a atacarlos. Pero, como digo, esos animales tienen más derechos que las personas.

 Raúl Peñaranda es periodista. Twitter: RaulPenaranda1

La Cumbre de Justicia de Sucre tuvo por lo menos dos cosas inesperadas: una, que los movimientos sociales no hayan aceptado el plan gubernamental de eliminar el voto popular para la elección de magistrados. Ello hubiera significado abrir la Constitución, algo que aparentemente el oficialismo busca para, en caso de ser necesario, meter de contrabando la reelección de Morales y García Linera para un cuarto mandato.

Y cuando todo parecía estar listo, los movimientos sociales dijeron No, cosa extraña considerando su aparente total dominio respecto del oficialismo; incluso uno de sus dirigentes calificó como “descabellada” la idea del procurador Héctor Arce, que propuso que Su Excelencia nombre a 22 de 33 magistrados, eliminando así el voto popular. Habría que recordar que fue Arce quien propuso primero, en 2008, la impresentable idea de que los jueces fueran elegidos por voto (aseguró que sería un “aporte boliviano” a la filosofía jurídica internacional). Una vez que su idea se comprobó como una de las peores de la historia reciente referidas a reformas estatales, no fue sancionado políticamente. Por el contrario, fue promovido por el Presidente, quien le dio la responsabilidad de conducir de facto la demanda marítima en La Haya además de ser Procurador del Estado. Pero esta vez, en la Cumbre de Justicia, por suerte, no lo escucharon.

Entonces, tras el No de los movimientos sociales, que habrá que seguir analizando, el Vicepresidente sacó de su chistera una propuesta que ni siquiera se había mencionado en las precumbres departamentales, pero que cumple el mismo objetivo: abrir la Constitución. Pidió que se apruebe la cadena perpetua contra los violadores de niños. Como si eso resolviera el problema. Hoy esos delincuentes obtienen 30 años de cárcel sin derecho a indulto. ¿Realmente el Vice cree que con cadena perpetua las cosas mejorarán? Bolivia es el país donde más violencia contra menores de edad existe en el continente y el segundo en cuanto a violencia contra la mujer. Ese problema tiene raíces sociales, históricas y culturales profundas, empezando por la misoginia y el machismo de las máximas autoridades, y por lo tanto no se resuelve aumentando las penas de cárcel. Sí es verdad que es una medida popular, que la mayoría de la gente respalda.  

Pero el Gobierno no sabe todavía cómo actuar. Perdió el referéndum del 21 de febrero de manera inesperada, cuando solo 18 meses antes el Presidente había ganado su tercer mandato con 61%. Lo hizo también después del histórico fallo de La Haya contra Chile y cuando casi el 70% de los bolivianos consideran que la gestión presidencial es positiva. Pero una pésima campaña oficialista y la negativa del ciudadano a que una persona (dos, en realidad) se eternicen en el poder, entre otros factores, los hizo perder.

Entre los “otros factores” está, obviamente, el caso Morales-Zapata. Y ahora que las cosas están un poco más claras, y que existe evidencia de que la exnovia de Morales mintió abundantemente en este tema, aparentemente ayudada por numerosas personas, el Gobierno sigue evaluando si llamar o no a un nuevo referéndum. Yo preví, cuatro días después del 21F, que el oficialismo lo intentaría. Pero las dudas gubernamentales son evidentes. Se preguntan si es razonable pensar que el Gobierno volvería a perder. Me parece que sí. La primera encuesta realizada sobre el tema, publicada por la revista Poder y Placer y realizada por la Captura Consulting, señala que si un referéndum se repitiera, el Sí perdería otra vez, casi con los mismos resultados de febrero. O sea que la idea del Gobierno de que perdió por “una mentira” (la del hijo de Morales) no ha cuajado. Por lo menos hasta ahora.

¿Entonces qué? Entonces hay más peligro. Como Morales y García Linera no están dispuestos a abandonar el poder democráticamente, ni siquiera ante la posibilidad de que otro candidato del oficialismo pueda ganar las próximas elecciones, el país está marchando hacia un callejón sin salida. Ellos no se consideran inquilinos del Palacio de Gobierno, creen que son dueños. Por eso Morales-García Linera no se irán, no está en su ADN admitir que la democracia implica que el poder tiene límites y alternancia en el poder. Simplemente, con el apoyo de muchos tirasacos que los impulsan a quedarse para seguir medrando del poder, creen que están predestinados a gobernar por siempre. Como los Castro en Cuba. Como Mugabe en Zimbabue.

Por lo tanto, si las encuestas demuestran que podrían perder futuros referendos, el binomio Morales-García Linera intentará otras vías, todas inconstitucionales, para quedarse en el poder. Una opción es declarar, por decreto, que Morales pueda ser candidato en 2019. Otra es que el Tribunal Constitucional establezca, mediante consulta, que aquello es legal. La tercera es que el Legislativo se declare como un Poder Constituyente y reforme nuevamente la Constitución. Pueden haber más opciones. Pero estos dos amigos, por las buenas, no se irán. / Raúl Peñaranda U. es periodista. Twitter: RaulPenaranda1

El periodista Carlos Valverde dio un batacazo el 3 de febrero pasado al exhibir un certificado de nacimiento de un hijo de Evo Morales y la hasta entonces cuasi desconocida Gabriela Zapata y, además, demostrar que ésta fue gerenta comercial de la empresa china CAMC, compañía que logró importantes contrataciones directas con el Estado, por cientos de millones de dólares. De la misma manera, Valverde dio otro remezón esta semana al asegurar que el hijo del Primer Mandatario nunca existió. No se entiende bien en qué basa su cambio de posición, excepto el hecho de que una jueza de familia “demostró” la inexistencia física del niño (lo que es por lo menos irregular sin haber podido, antes, someter a los involucrados a pruebas de ADN).

Al día siguiente fue otra afamada periodista, Amalia Pando, la que puso nuevamente las cosas en fojas cero: entrevistó a la tía de Gabriela, Pilar Guzmán, quien demostró que no era correcta la versión de Valverde de que un nieto suyo había sido exhibido ante la mencionada jueza y, más importante, al abogado y rector de la UMSA Waldo Albarracín, que confirmó que en 2009 o 2010 Zapata se acercó para pedirle ayuda legal en el caso de un hijo que tenía con el presidente Morales.

Este dato es crucial para demostrar que, por lo menos hasta 2009 y 2010 sí existía un niño, hijo del Presidente. Nadie puede tragarse el cuento de que la “avezada madre”, que tenía poco más de 20 años, engañara al pobre incauto, en realidad un cincuentón poderoso, durante tres años, si el hijo no hubiera existido. No nos vengan con historias.

Lo que sí es extraño es que el niño no haya asistido a un colegio y que nadie diga haberlo visto en años recientes. También es inusual que la madre no pueda asegurar dónde está ni tenga fotos de él excepto las que se tomó a las pocas semanas de nacido. Me permito algunas hipótesis: o el niño fue dado en adopción, y tiene hoy otra familia y, por tanto, otros apellidos, o está en el exterior, para no mencionar la posibilidad trágica de que hubiera fallecido o que estuviera postrado debido a una enfermedad incapacitante.  

Pero que el niño haya existido o no es relevante porque nos muestra la fibra moral del Presidente: su desapego hacia la familia, su opción de poner su interés personal y político por delante de cualquier otro, su trato hacia la mujer, etc. También lo es porque nos recuerda que Morales reconoció a sus dos hijos mayores solo después de largos procesos judiciales llevados adelante por las respectivas madres.

Pero el tema no es importante para analizar el supuesto tráfico de influencias. Zapata se enriqueció súbitamente, según mostró su ostentoso estilo de vida previo a su detención. A los 26 años, sin ser profesional, logró un puesto de alta responsabilidad, nada menos que el que se encarga de conseguir nuevos contratos gubernamentales para la empresa china CAMC. Y luego, estando ella en ese cargo, logró 344 millones de dólares para su compañía. El último, la de construir la planta de sales de potasio, fue obtenido después de que se demostró que la empresa había incumplido el contrato de construcción de la vía férrea Bulo Bulo Montero. Todo esto, por lo menos, es raro. Pero no se aclarará ni eso ni cuál fue en el tema la participación del Presidente y su ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, mientras este Gobierno siga, puesto que controla la justicia y todas las instituciones que podrían echar luz al asunto. Habrá que esperar. Y parece que mucho.

Pero tanto incomoda al Gobierno el caso Morales-Zapata, y tan incapaz es de controlar a los pocos medios independientes que quedan y sus aliadas, las redes sociales, que ha empezado a tomar acciones ya definitivamente autoritarias: mandar a detener a una tía de Zapata y a sus tres abogados, acusados de algo estúpido, como tráfico de menores, es una grosera arbitrariedad que demuestra su ansiedad de que todo esto termine y de que nada ya lo detiene. Puede que en las próximas semanas y meses el caso languidezca, pero intuyo que no morirá, como no morirán, entre otros temas, las dudas sobre quién motivó realmente la tragedia de El Porvenir, quién ordenó ejecutar extrajudicialmente a tres extranjeros en el caso del Hotel Las Américas, quién ordenó entregar millones de dólares a las cuentas bancarias personales de dirigentes beneficiados por el Fondo Indígena, quiénes se benefician con el manejo alegre del programa Evo Cumple y por qué la exministra Nemesia Achacollo sigue gozando de protección gubernamental...

/ Raúl Peñaranda U. es periodista. Twitter: RaulPenaranda1