Surazo

1622. El galeón Nuestra Señora de Atocha parte del Callao con rumbo a Cartagena de Indias con el fin de unirse a la Flota de Indias en uno de sus viajes de regreso a España. Más que un conjunto de naves, la flota era el motor económico de la España colonial ya que transportaba la riqueza de los virreinatos a la metrópoli. Recientemente estrenado, el Atocha era el más importante de aquel viaje porque debía transportar la plata del Perú, plata que se extraía del Cerro Rico de Potosí, se fundía, convertía en lingotes y acuñaba en la Casa de Moneda para luego partir en largas caravanas de mulas rumbo al Callao. Una vez en Cartagena, la flota parte a Portobelo para luego enfilar a La Habana, última escala de un viaje cuyo destino es Sevilla. Pero el destino tenía otros planes. Ya en La Habana, la partida de la flota se retrasa y sale recién el 4 de septiembre, en plena temporada de huracanes. Un día después, mientras se dirigía al Canal de Bahamas, fue azotada por una terrible tormenta que hundió ocho de sus barcos, incluidos el Margarita y Nuestra Señora de Atocha.

1960. Mel Fisher, un instructor de buceo nacido en Indiana, Estados Unidos, que ya había participado en búsquedas de tesoros hundidos en el mar, encontró datos del Atocha en el Archivo de Indias, en Sevilla. A partir de entonces, ese tesoro se convirtió en su obsesión. Organizó una empresa denominada TreasureSalvors y tanto él como su familia se dedicaron a buscarlo.

1985. 25 años y toneladas de lodo después, Kane Fisher, hijo de Mel, encuentra el Atocha. En su momento, fue considerado el hallazgo marítimo más importante de la historia porque, pese a que nunca se conoció oficialmente el detalle de las piezas rescatadas, se divulgó que el contenido alcanzaba a 24 toneladas de plata en 1.038 lingotes, 180.000 pesos en monedas de plata, 582 lingotes de cobre, 125 barras y discos de oro además de joyería cuyo registro no aparece en el manifiesto de carga.

Se dijo que el valor del tesoro alcanzaba a 450 millones de dólares pero los expertos calculaban sumas mayores.
El tesoro del Atocha es apenas uno de los muchos que salieron desde Potosí con rumbo al Callao para luego seguir la larga ruta a Sevilla. En 1548, el primer cargamento era de 7.771 barras de plata que tardaron seis meses en llegar a Arequipa. Desde entonces hasta 1809, toneladas y toneladas de plata salieron de Potosí para nunca más volver. No todos los barcos llegaban a España. Unos eran abatidos por tempestades y otros asaltados por piratas. En 1804 se hundió la fragata Nuestra Señora de las Mercedes cuyo cargamento de 17 toneladas de plata fue encontrado en 2007 por la empresa Odyssey Marine Exploration que, tras el hallazgo, se sumió en un litigio que terminó dándole los derechos del tesoro al gobierno de España.

1998. Con motivo de la muerte de Mel Fisher, NationalGeographic emite un documental sobre el tesoro del Atocha y Ramiro Rivero Mendoza, un potosino que estaba en viaje de negocios, se interesa al ver las monedas y encontrarles parecido con las acuñadas en la Casa de Moneda. Se contacta telefónicamente con el Mel Fisher MaritimeMuseum y se entera que hay varias piezas a la venta. Encarga una moneda de plata y acuerda el precio: 200 dólares.

1999. Rivero llega a su natal Potosí y dona la pieza metálica al museo de la Casa de Moneda.

377 años y toneladas de plata después, una moneda, sólo una de cientos de millones, retornaba a su lugar de origen, una tierra que, 468 años y toneladas de plata después, sigue siendo pobre.

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.
www.columnistas.net

En ocasión del acto de homenaje a la fundación de La Paz, el presidente del Estado, Evo Morales, volvió a reparar en los enfoques subsistentes sobre la historia de Bolivia. "Sería bueno que nuestros historiadores estudien, analicen y también nosotros revisemos la historia", dijo.

Aunque la recomendación del jefe de Estado estaba orientada a la mal llamada "descolonización", es justo anotar que, en lo global, está en lo cierto.

Como en casi todos los países del mundo, la historia de Bolivia se escribió bajo la óptica de los vencedores, sea de procesos de conquista y ocupación o de pugnas políticas.

La historia no fue como nos la contaron y como se sigue repitiendo machaconamente en las aulas no sólo de Primaria y Secundaria sino también en las de los centros de educación superior.

Un ejemplo claro es la fundación de la República. Debido a que se sigue la línea trazada por los fundadores, entre los que estaban Casimiro Olañeta, Manuel María Urcullu y José Mariano Serrano, estamos acostumbrados a ver el surgimiento de Bolivia como un acto heroico, sublime, protagonizado por personas a las que nos enseñaron a mirar como héroes límpidos y sin tachas.

Por lo menos desde la mitad del siglo XX, el estudio de la historia tiene carácter científico en Bolivia. Nuestros historiadores no sólo estudiaron sino también analizaron nuestra historia, la revisaron y encontraron grandes diferencias con las concepciones iniciales. Gracias a esa revisión, y al auxilio de documentos  originales, establecieron que, en rigor de verdad, la fundación de Bolivia fue el resultado de un proceso que, si bien comenzó "de izquierda", terminó "de derecha" ya que quienes manipularon la coyuntura histórica decidieron que el territorio conocido como Audiencia y Cancillería Real de La Plata de los Charcas no sólo se liberaría de los españoles, que acaparaban los cargos públicos, sino también de la dependencia de los virreinatos de Lima y Buenos Aires. A decir de Mariano Baptista Gumucio, Olañeta, Urcullo y los "doctores de Charcas" constituían "un grupo burocrático de la época que servía al 'establecimiento' colonial". Su verdadero interés era mandar, ejercer el poder y, para ello, nada mejor que declarar independiente a un territorio que hasta ese momento dependía de mandos virreinales.

Por tanto, la fundación de Bolivia no fue como todavía nos la cuentan y, con el fin de reivindicar lo que realmente pasó, se justifica el revisionismo propugnado por el presidente que, desde ese punto de vista, sustenta su intento de refundar el país bajo la forma de un Estado Plurinacional.

El problema del actual gobierno es que pretende sustituir una historia mentirosa con otra que, aunque tal vez no lo sepa, es igualmente mentirosa.

El Tawantinsuyo, el modelo de sociedad que los actuales gobernantes parecen sublimar, fue un Estado teocrático, absolutista, despótico y desigual en el que había dos clases privilegiadas, la familia del inca y la nobleza, que eran mantenidas por el pueblo llano.  "Así era como la masa de la población sostenía con su trabajo a la casta dominante, personificada por el Inca, la cual, aunque desempeñaba labores de administración, se hallaba exenta de todo trabajo productivo", escribió el historiador Liborio Justo. Más aún, ese investigador resumió al incario con estas palabras: "un horrendo régimen de esclavitud en beneficio, gloria y esplendor de una casta dominante".
¿Es ese el modelo de Estado que quiere copiar?

(*) Juan José Toro es Premio Nacional en Historia del Periodismo.
www.columnistas.net

El problema de Sucre es que Bolivia no reconoce su aporte a la construcción de la Patria.
Ese hecho saltó a la vista en la lucha por la capitalidad plena que fue sosegada con los resultados que todos conocemos.
Mientras Sucre reclamaba, con toda justicia, que no sólo se reconozca su condición de capital de Bolivia en la Constitución sino que se le restituya su categoría de sede de todos los poderes del Estado, había gente que no entendía ese reclamo.

La mayoría de los bolivianos sólo sabe dos cosas sobre Sucre: que allí se dio el primer grito libertario de América y que es y sigue siendo la capital de Bolivia.

Y la verdad es que el del 25 de Mayo de 1809 no fue el primer grito libertario. Admitir eso sería tanto como decir que, antes de esa fecha, no hubo ningún intento de rebelión en el continente.

Excluyendo a sublevaciones anteriores, existen referencias sobre el reclutamiento de tropas en Potosí y La Plata (hoy Sucre) para una expedición de Juan Ortiz de Zárate a Chile, en 1595, con el fin de sofocar una revuelta de los araucanos, y apenas cuatro años después, en 1599, hubo una doble revuelta en ambas ciudades protagonizada por Juan Díaz Ortiz (en Potosí) y Gonzalo Luis de Cabrera (en La Plata).
Las dos ciudades aparecen casi siempre juntas en los documentos coloniales porque eran las más importantes de la Audiencia de Charcas, hoy Bolivia. “La Audiencia de Charcas ejerció poder sobre lo que hoy son Bolivia, Paraguay, Argentina, Uruguay y partes del Perú, Brasil y Chile”, apunta Charles  Wolfgang Arnade.

La sede de la poderosa Audiencia era La Plata y desde allí no sólo se gobernaba ese extenso territorio sino que, subterráneamente, se tejían las ideas de la libertad.

La fundación de la Universidad Mayor, Real y Pontificia San Francisco Xavier de Chuquisaca cambió la historia de la Audiencia porque, al influjo jesuita, logró evadir las grandes vallas de la censura para permitir que las doctrinas políticas liberales se discutan en sus pasillos. Para rematar, en 1776 se estableció la Real Academia Carolina, una especie de escuela de posgrado que ahondó en la discusión intelectual de la época. “En cuanto terminaba la parte oficial del programa, en la Academia se encendían los cenáculos y discusiones sobre sucesos e ideas, de manera que los patios carolinos y las fondas servían de escuelas de capacitación revolucionaria de los licenciados criollos”, dice Mariano Baptista Gumucio.

Entonces, la revolución de Chuquisaca no se limita a 1809 sino que maduró mucho antes. En 1781, un año después de la sublevación de José Gabriel Condorcanqui, en esa ciudad circulaban pasquines que decían, entre otras cosas, “Nuestro Gabriel Inca viva / Jurémosle ya por rey / siendo muy de acuerdo de Ley / que es lo que justo reciba”. La mayoría de los historiadores coincide en que los autores de esos escritos eran los carolinos.

La conspiración de siglos tuvo su remate en la crisis de representatividad de 1808, cuando el rey de España era prisionero de los franceses y había incertidumbre sobre las colonias. Los doctores de Charcas urdieron una brillante estrategia que desmanteló todos los argumentos y debilitó a la Audiencia para dar paso a la insurrección. Si: a la insurrección de 1809.

Sin Potosí no hubiera existido Bolivia y sin Sucre tampoco. Hoy en día, estas regiones son insultadas por unos políticos que creen que lo que hacen es reclamar más escaños. Falso. Lo que se pide es conciencia nacional para que Bolivia reconozca cuánto les debe.

Si los datos oficiales del Censo Nacional de Población y Vivienda 2012 son ciertos, entonces el presidente Evo Morales insultó a la mayoría de la población boliviana.

Según esos datos, el 69 por ciento de los bolivianos dijeron no pertenecer a ninguno de los 33 pueblos indígenas incluidos en la pregunta 29 de la boleta censal.

El jefe de Estado reaccionó sorprendido ante esos datos. “A mí también me ha sorprendido porque los datos anteriores eran muy diferentes. No sé si estamos en etapa de desclasamiento, estamos en etapa tal vez de tener mayor mentalidad colonizadora, es debatible”, dijo.

Y sí, el tema, como todos los vinculados al censo, es debatible.

Para empezar, los resultados del censo disponibles en el website del Instituto Nacional de Estadística no incluyen el 69 por ciento al que hicieron referencia los medios cuando se informó sobre la pertenencia a naciones o pueblos indígenas. Lo que se puede encontrar, en el cuadro No. 13 de los resultados, es la “población de 15 ó más años por sexo, según pertenencia a naciones o pueblos indígenas originario campesino o afroboliviano”. En ese cuadro se lee que 6.916.732 mayores de 15 años respondieron a la pregunta y sólo 2.806.592 dijeron pertenecer a alguna nación, pueblo indígena originario campesino o afroboliviano. Los 4.032.014 que dijeron no pertenecer a ninguno representan el 58,29 por ciento así que siguen siendo mayoría.

Esa mayoría es la que, según el presidente, se habría “desclasado” o estaría sometida a una “mayor mentalidad colonizadora”. ¿Son o no son insultos? Como el mismo gobernante dijo, el asunto es debatible pero, para hacerlo, habría que saber qué quiso decir cuando dijo lo que dijo. Lo de la colonización, por ejemplo, da para bastante debate ya que, según escribimos en esta misma columna, esa palabra no viene del apellido Colón sino de “colonizar” que significa “establecer colonia, fijar en un terreno la morada de quienes lo cultivarán”.

Lo de “desclasamiento” es todavía más polémico. El diccionario dice que “desclasar” es “hacer que alguien deje de pertenecer a la clase social, generalmente alta, de la que proviene, o que pierda conciencia de ella”. En el contexto empleado por el presidente, un desclasado sería alguien que ha perdido su conciencia de clase y, por tanto, negó ser parte de alguna nación o pueblo indígenas originario campesino o afroboliviano aún a sabiendas de que lo era. Pero, como dijo el jefe de Estado, eso es debatible.

Antes de calificar de “desclasado” a alguno de los consultados por los encuestadores, el presidente tendría que recordar que hubo una gran resistencia a incluir la opción “mestizo” en la pregunta 29. La negativa sólo sirvió para que mucha gente se identificara como mestizo y, ante la inexistencia de la opción, decidiera responder que “no pertenece”.
Pero ese no es el único elemento a considerar en un debate. Habrá que recordar, también, que la inclusión de 36 pueblos, naciones o pueblos indígenas originario campesinos en el artículo 5 de la Constitución Política del Estado (CPE) se hizo sin sustento académico, basándose simplemente en un estudio realizado en 1990 por Wigberto Rivero, ex ministro de Asuntos Indígenas y Pueblo Originarios del último gobierno de Banzer. Como el estudio de Rivero, la CPE ignora a naciones que se autoidentifican como tales y son tan importantes como Pakajaqis, Karangas, Suras, Killakas, Chichas, Charkas, Qhara qharas, Chuis, Larekajas, Kallawayas, Qullas, Urus, Lupi jaqis y Yamparas.

Si algún boliviano se siente parte de alguna de esas naciones y no se encontró en la boleta censal, ¿qué debía responder?: no pertenece. ¿Sólo pero eso merece ser llamado “desclasado”?