El Deshabitado

Se acerca el informe presidencial del 21 de enero, el Carnaval, pero sobre todo, el 21 de febrero (21F le llaman los agoreros)  y es que ese domingo se nos convocó a participar, democráticamente, en el referendo constitucional para permitir o rechazar, por dos veces y de forma continua, la reelección del binomio presidencial, es decir, que Evo Morales Ayma y Álvaro García Linera se vuelvan a postular para el periodo constitucional 2020 – 2025.

Se publican ya las encuestas y todos toman partido y posiciones, unos enguerrillados, otros no. Sin embargo,  hay algunas certezas como que pese a sus constantes críticas y ataques, en estos 10 años de gobierno del MAS, la oposición, en todas sus variantes, no logró articular una alternativa política cierta, menos nacional como para oponerse al Proceso de Cambio y a la Revolución Democrática y Cultural encabezada por Morales Ayma por lo que ahora para rechazar la reforma constitucional acuden a argumentos como que la democracia es alternancia y que hay que combatir la corrupción.

Obviamente que hay que combatir la corrupción y castigar a los culpables “caiga quien caiga”, eso se lo debe hacer y todos debemos vigilar que así sea, empero, algunos revolucionarios y transformadores vemos a la democracia como un instrumento de lucha y de cambio social, económico, político y de estructuras, no como un simple fin en sí mismo, entonces no debemos permitir que la oposición reduzca lo político y la política a un ficticio escenario de lucha contra la corrupción y “capricho de dos personas para prorrogarse”.

Son tan pobres sus argumentos, iniciativas e ideas para oponerse al SÍ que es más interesante escuchar y ver a los resentidos y todos los que abandonaron el MAS por intereses personales, económicos y de pegas.

Muchos de nosotros estamos conscientes que aún hay que consolidar y radicalizar el Proceso de Cambio y la Revolución Democrática y Cultural porque los enemigos del pueblo están ahí, escondidos y disfrazados de editorialistas, comentaristas, opinólogos,  quintacolumnistas y pretendidos analistas defendiendo “la paz social y el conservacionismo, utilizando la verborrea para que todo cambie, pero para que nada se transforme”.

También están los y las presentadoras de televisión y radio que en sus programas de variedades hacen política, pero disfrazados de periodistas cuando en realidad son políticos haciendo determinada clase de periodismo. Día que pasa éstos se vuelven más agresivos y acuden a vacuos argumentos para promover el NO. Hay que escucharlos y verlos para luego tratar de comprender su “estrechez mental, política e histórica”.

No podían faltar los movimientistas, adenistas, miristas, tutistas, eneferistas, falangistas, condepillos y hasta los separatistas tratando de minar el avance popular. La farándula se completa con los que en un principio estuvieron con el MAS, pero como no lograron satisfacer sus apetitos económicos y de poder, ahora están en contra de todo.

Evidentemente que resta mucho por realizar y que la desaceleración del crecimiento de la economía de China está modificando las condiciones del mercado internacional obligándonos a un reacomodo para mantener el camino trazado con miras a la Agenda del 2025 y ahora el Plan de Desarrollo Económico y Social, esos son los verdaderos desafíos de todos nosotros en la actual coyuntura.

Sin embargo, en 10 años de gobierno, Morales y su equipo favorecieron al pueblo  y avanzaron con él infinitamente más que los neoliberales en 20 años e incluso todas las anteriores administraciones. Como negar que la estabilidad política y económica permitió al Estado encarar proyectos ambiciosos y audaces como el plantear en La Haya nuestra reintegración marítima con soberanía; ¿tenían la suficiente y necesaria musculatura política y hasta valores personales como para encarar tal empresa los Rodriguez Veltzé, Mesa Gisbert, Quirogas, Sánchez de Lozada y otros?, ni siquiera el dictador de Banzer pudo lograr con su colega Pinochet algo más  que un abrazo. Evo SI y eso nadie puede negarlo.

Cómo no reconocer la reducción de la pobreza, la recuperación de la dignidad nacional, de nuestras riquezas, así sea parcial; la implementación de bonos sociales que facilitan y dinamizan la economía; el incremento a niveles nunca vistos de las reservas internacionales; la vertebración caminera del Estado; la construcción de hospitales, de aeropuertos y de otras variables económicas.

Que hay que luchar contra la corrupción SÍ, que falta mucho por hacer SÍ; que se puede mejorar mucho más SÍ; que hay muchos burócratas y tecnócratas que pretenden empoderarse del Proceso SÍ; que hasta muchos de los fundadores del MAS perdieron la humildad y maltratan a otros SÍ; entonces, la premisa es luchar para consolidar y radicalizar este momento político histórico que vivimos.

El conflicto que están viviendolas ciudades de La Paz y El Alto con los transportistas o, mejor dicho, empresarios privados del transporte público, obliga a la población a meditar sobre el problema y buscar soluciones radicales y definitivas.

Pero antes tenemos que reconocer que nadie, absolutamente nadie ni ningún sector de la sociedad pueden estar por encima de ella o imponerle sus condiciones, caprichos o ventajas, es decir, que los intereses de la colectividad son los que deben primar en una sociedad medianamente organizada.

Además hay que convenir que el transporte es un servicio social y público y, no simplemente un negocio, muy rentable, por cierto.

Podemos definir el servicio público como la actividad desarrollada por una persona o grupos de personas destinado a satisfacer una necesidad social determinada, o sea, no es un negocio o por lo menos, en su ejercicio debe primar el concepto de atender una demanda social que bien puede ser remunerada, pero sin perder su naturaleza y esencia de servicio.

Entonces, estos empresarios, los hay grandes, medianos y pequeños, no pueden imponer un incremento en las tarifas de manera unilateral y sin el consenso social, además olvidando que el problema de los costos tiene otras variables que deben ser tomadas en cuenta de forma simultánea a la hora de definir pretendidos incrementos en los pasajes.

Como es un servicio, los micreros, minibuseros, taxistas y todos los choferestienen que garantizar a la población algunos aspectos inherentes a su función y a su retribución como: calidad, puntualidad, constancia, higiene, respeto, buen trato, un poco de educación y urbanismo,esdecir, que tienen que atender a los usuarios y no verlos como los sujetos a los que hay que esquilmar para enriquecerse.

También hay que recordar que el servicio que prestan los empresarios privados del transporte está relacionado con su instrumento de trabajo, cualquier la clase de vehículo que conduzcan,  por lo que éste debe reunir algunas mínimas condiciones como que: no pueden ser adaptados para cobijar a un número mayor de pasajerosque los concebidos por los fabricantes, que deben respetar el medio ambiente y las determinaciones emitidas por los gobiernos nacional, departamentales y locales.

Vamos por partes. La puntualidad. En los 80s eran los propios sindicatos, acompañados por agentes de Tránsito, los que controlaban el tiempo que usaban los conductores para determinados recorridos, caso contrario eran sancionados. En la actualidad no existe este control y los choferes hacen lo que quieren, van por dónde quieren, el tiempo y la puntualidad les vale un rábano. Prácticamente, vuelan cuando están llenos, van lentos cuando no lo están, es decir, no les interesa el servicio, lo único que los moviliza es ganar dinero al menor costo posible y sin tener consciencia de su rol en la sociedad.

Constancia. Como ni siquieraestán obligados a estar identificados con colores distintivos, son transportistas, cuando les viene en gana. En las dos ciudades, sólo en las horas pico, las “paradas” están con algunas movilidades y luego, a partir de las 18:00, no hay uno solo de ellos porque se van a rutas que son mucho más rentables, dejando de lado las otras. Sábados, domingos y feriados no hay transporte alguno. Nuevamente no les interesa el servicio sino el negocio.

Como para ellos se trata de ganar dinero y nada más,obligaron a la población a aceptar el quinto pasajero en los trufis, apiñando a todos en un automóvil que está diseñado para transportar sólo a cinco personas, incluyendo al conductor.

Qué podemos decir de los minibuses que están adaptados para llevar a 15 humanos cuando están diseñados para cobijar simplemente a nueve incluyendo al chofer y no estamos contando “las espalderas”. A esto hay que agregar que en casi todas esas movilidades las ventanas no se abren, no tienen un poco de aseo, mientras que el conductor no tiene el mínimo respeto por el pasajero y eso va desde su higiene personal hasta el buen trato y la educación, situación que incluso se nota cuando obligan a los pasajeros a escuchar la “preferencia musical del conductor a todo volumen”.

Y últimamente, nos obligan a abrir y cerrar sus puertas, porque prescindieron de los voceadores, como si el negocio fuera de los ciudadanos, tampoco hay que olvidar el trameaje, el cambio de rutas inconsulto.

Entonces para los choferesse trata de un negocio y no de un servicio, pero no nos pueden imponer su visión, tienen que ajustarse a lo que señala la colectividad, la sociedad y el Estado. El transporte es un servicio y puntoo lo entienden de una vez por todas o se pueden ir a lucrar a otra parte.

Resulta muy fácil para estos señores reunir dinero y hacerse de una movilidad (automóvil o micro) para buscar el enriquecimiento a costa de la necesidad de transporte de la ciudadanía y hasta se atreven a amenazar a la colectividad, pero los vecinos de Vino Tinto ya dieron una muestra de lo que debe hacerse cuando se defiende los intereses de la mayoría.

Es también tiempo que la Gobernación y las alcaldías tomen cartas en el asunto y empiecen a legislar sobre esta actividad, por ejemplo, obligándoles a que estén identificados con colores distintivos y sean transportistas a tiempo completo. Su actual situación dio pie para que muchos de esos vehículos sean utilizados para cometer delitos incluyendo asesinatos ya que rápidamente pasan de públicos a privados escapando al control de la autoridad y de la población.

Luego colegimos que el pretendido aumento en las tarifas o pónganle el nombre que quieran no se puede realizar sin antes acordar estas otras variables y, además, hay que realizar un nuevo diseño del transporte público en La Paz y El Alto haciendo prevalecer siempre los intereses de la mayoría y no de un sector. También hay que analizar el problema de los modelos viejos, no es cierto? señores empresarios privados del transporte?

El periodista, “testigo de su época”, es también actor de ella, donde desempeña un papel  que muchas veces se niega a sí mismo. Mientras la ideología burguesa glorifica la “imparcialidad” e “independencia” de sus periodistas, simples “testigos de la época”, la ciencia contemporánea –la cibernética, por ejemplo- insinúa que, en tanto informadores, los periodistas participan en la dirección de la sociedad; es decir, que son dirigentes políticos.

La ciencia marxista, por otros caminos, ya había llegado a la misma conclusión, agregando el “partidismo” al carácter del trabajo periodístico. Entonces hay que volver a las fuentes principales como Camilo Taufic y tratar de entender la actual coyuntura.

Entonces, este rol periodístico –y partidario, a favor de una u otra clase social-, que juega todo periodista, se da cualquiera sea la orientación del diario, agencia, radio o estación de televisión que sirva, quiéralo o no el periodista, así este consciente o no de ello.

En su concepción más general, la política es la participación en los asuntos del Estado; su orientación; la determinación de las formas, de las tareas y del contenido de la actividad estatal; la actividad de las distintas clases sociales y de los partidos políticos.

Los periodistas participan directamente y de manera destacada, en los asuntos del Estado (investigándolos y divulgándolos, como su tarea principal); en la orientación del Estado (recogiendo informaciones en todos los ámbitos de la vida y haciéndolas públicas, además de opinar sobre ellas e interpretarlas) y en la determinación de las formas, las tareas y el contenido de la actividad estatal (mediante la información y la crítica), así como en las actividades de las clases sociales y de los partidos. Los periodistas son, por tanto, políticos; y aún más, son políticos profesionales.

Todo periodista, entonces (también el dedicado a las informaciones deportivas o aquel que se ocupa de los espectáculos artísticos), es un político activo, aunque su especialidad recaiga en un campo aparentemente “no político” del quehacer social, pues, en el arte o en el deporte, el periodista respalda una determinada política artística o deportiva, incluso cuando silencia o elude su rechazo frente a ellas. Es responsable de lo que ocurra en su campo de acciones. No se limita a reflejar la realidad; actúa sobre ella, contribuye a dirigirla hacia uno u otro fin, sea por acción u omisión, diciendo o callando; consciente o inconscientemente.

Pero hay más. La política no es otra cosa que una manifestación específica de la lucha de clases, su expresión más generalizada y, los periodistas, en cuanto activistas políticos, no están al margen de esa lucha, sino inmersos en ella y ocupando puestos de liderazgo.

Poco importa que tengan su rol en claro o no; lo juegan de todas maneras. Para empezar, cada clase social tiene “su” política en defensa de “sus” intereses y trata de organizar a toda la sociedad en consonancia con los mismos. Para ello utiliza distintos medios y el periodismo es uno de los recursos favoritos de cualquier clase social; le permite influir sobre las masas cada día, e incluso, cada hora o cada minuto, durante todo el día, llevando y trayendo las noticias, las ideas y los sentimientos que se avienen con sus intereses de clases.

Dentro de ese marco, ineludible, los periodistas no tienen otra posibilidad que tomar partido; o sirven a las clases explotadoras o las progresistas. No quiere esto decir que deben ingresar a un partido político determinado necesariamente, pero es evidente que la actividad periodística, dadas sus características políticas, expresa –en cuanto a la lucha de clases- los intereses de una u otra, indefectiblemente y, es en esta pugna que sacude a la sociedad de extremo a extremo, concluyendo en que los periodistas no son ni pueden ser neutrales.

“En una sociedad fecunda en la división de clases –dice Lenin- la lucha entre las clases hostiles se convierte, de manera indefectible, en una determinada fase de su desarrollo, en lucha política. La lucha entre los partidos es la expresión más íntegra, completa y acabada de la lucha de clases (…) El partidismo es resultado y manifestación política, es secuela y resultado de una lucha de clases altamente desarrollada. Y, al contrario, en interés de una amplia y abierta lucha de clases, es necesario el desarrollo de un riguroso partidismo”.

Desde el punto de vista de las clases sociales, sentencia Taufic, el asunto es claro: cuanto más cabalmente comprende su rol político un periodista de avanzada, más abiertamente  tomará partido a favor de las clases desposeídas, llevando incluso este partidismo hasta integrarse en los partidos de la clase obrera.

Al contrario, las clases reaccionarias no suscribirán jamás esa afirmación de Lenin en sus diarios, ni estimularían en sus periodistas, nunca, una definición política tajante, aunque fuera una definición política reaccionaria.

Es que los diarios burgueses viven de un engaño, cuyas razones saltan a la vista. No pueden declarar descaradamente su carácter reaccionario al servicio de una minoría explotadora, pues si lo hicieran no encontrarían eco alguno en las masas.

Entonces disfrazan su posición y advierten con gran estridencia que la prensa debe ser “imparcial”, “independiente” y estar “por sobre las clases y los partidos”. Pero es obvio que, en los diarios burgueses, la única posición que se puede sostener consecuentemente es la posición de la burguesía.

Cuando menos lo esperábamos, se presentó la oportunidad para que el Estado Plurinacional siente presencia en un espacio que es como una nebulosa y paraíso fiscal que no se puede seguir tolerando.

Es la ocasión para que se inicie una investigación de los dineros que recibió y recibe la Federación Boliviana de Fútbol (FBF) y los rubros en los que se invirtieron (¿?), así como otros ítems como la adjudicación de los derechos de transmisión televisiva de eventos deportivos, el traslado de la sede en unas pasadas eliminatorias, la venta de las entradas de cortesía del Mundial de 1994 y todas las otras formas por las que se reciben dineros a nombre del fútbol boliviano. Lo mismo hay que hacer con la LPFB y sus miembros.

Las acciones realizadas por la justicia norteamericana y la coyuntura internacional nos están brindando una inmejorable oportunidad para aportar nuestro granito de arena y poder fiscalizar las acciones de esa transnacional financiera denominada FIFA que vive a expensas de la ingenuidad e ilusión de los pueblos del mundo.

Esa ONG y los empresarios de la “pasión de multitudes” están heridos y se tiene que aprovechar para transparentar, investigar, procesar y castigar, como manda la ley, a todos los implicados en la corrupción denunciada por funcionarios norteamericanos.

Y es que no podemos seguir permitiendo la existencia de semejante poder intocable e inalcanzable dentro del propio Estado. Es tanto, el poder de los empresarios del fútbol, que su sede, en Paraguay, tiene inmunidad diplomática, que, por otra parte ya se está revisando en el Congreso de dicho país.

En el mundo y, por supuesto, en Bolivia, la administración de todo lo que significa el negocio del fútbol era un gran agujero negro que se traga ingentes cantidades de dinero y donde prevalece el tráfico de influencias, la compra de conciencias y corrupción al más alto nivel, incluyendo a los voceros y quintacolumnistas. Hasta los futbolistas, que son seres humanos, son tratados como mercancías.

Es algo que sabíamos, pero poco o nada se podía hacer porque esos mismos señores chantajean al mundo indicando que cualquier acción del Estado sobre el fútbol podía ser motivo de la exclusión de torneos y competencias internacionales, entonces doblábamos la cerviz e impotentes mirábamos como la corrupción jugaba en nuestros escenarios deportivos, pero ahora, mucho podemos hacer.

Hay que aprovechar este rebote y mandar la caprichosa al ángulo de la justicia al que ni las arañas lleguen. Es la ocasión para hacerle un “rosquito y un sombrerito” a los empresarios del fútbol y transitar todos los espacios del campo deportivo, pasando de la defensa al ataque rápidamente y castigar todo enriquecimiento ilícito.

Pero también debemos jugar el tercer tiempo, acabar la jugada e implementar leyes y normas para que ningún dirigente de ninguna institución deportiva se aproveche de ella, gane millones de dólares a nombre del equipo y luego la declare en bancarrota.

Hay que legislar para que los dirigentes de todos los organismos deportivos rindan cuentas de toda su administración, especialmente la financiera, en las instancias que correspondan porque nadie, ni gremio alguno pueden estar por encima del Estado y los intereses de los bolivianos.