Gobierno del MAS

En cualquier gobierno, sea este dictatorial, neoliberal o incluso democrático, siempre han estado presentes los “llunk’us”, muy cercanos al poder para adular al Presidente, Vicepresidente, ministros, senadores y diputados; al jefe, al gerente, en una actitud servil, engañosa y manipuladora, con el propósito de sacar ventaja y favorecerse a nivel personal.

Los llunk’us, a lo largo de su vida, han desarrollado habilidades y destrezas para estar vigentes en cualquier gobierno de turno. No hace falta una ideología o pertenencia a un partido político (a veces, mejor si es así), hace mucho la sagacidad y la oportunidad que les ofrece la coyuntura para estar próximos a quienes detentan el poder, pero siempre en beneficio propio.

Llunk’u es una palabra en idioma quechua, muy bien caracterizado en el Diccionario Enciclopédico Qhishwa – español del profesor Eliseo Grajeda Espinoza, quien señala que llunk’u significa adulador, servil, lisonjero, que se humilla hasta lo criticable para sacar alguna ventaja. Su sinónimo es k’askaku, es decir, el que se apega fácilmente por interés, un adulón, un oportunista.

Grajeda también se refiere a la palabra quechua k’uski, es decir, un buscavidas, una persona inteligente y comedida en buscarse cómo sobrevivir, es un vividor. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española se refiere como sinónimo de adulador, a lisonjero, halagador, servil, mentiroso, elogioso, rastrero y despreciable.

En el mundo andino, prevalecía la trilogía “ama suwa, ama qhella, ama llulla” (No seas ladrón, flojo ni mentiroso) como principio máximo que regulaba el funcionamiento de la sociedad incaica donde prevalecían esos valores en sus relaciones sociales. Por eso mismo, esta trilogía ha sido incorporada en la Constitución Política del Estado Plurinacional en el Capítulo Segundo, Principios, Valores y Fines del Estado, Artículo 8, párrafo 1, en el ánimo de recuperar esos valores en la gestión gubernamental como principio constitucional, pero que solo quedó en la norma, porque en la práctica se hace todo lo contrario.

El sacerdote jesuita Xavier Albó, cuando fue condecorado con el galardón del Cóndor de Los Andes, máximo reconocimiento que otorga el Gobierno a personalidades notables en el país, recomendaba al presidente Evo Morales incorporar un nuevo principio: el “ama llunk’u” (no seas adulador), para que las personas inescrupulosas dejen de adular y mentir a las autoridades, y ocasionen que estas hagan una lectura equivocada y sesgada de la coyuntura política que vive la patria.

La vida de todos los días nos enseña a caracterizar a los llunk’us como mentirosos, los que distorsionan la realidad, manipulan datos y hacen conocer solo lo que conviene al contexto o al partido político. No dicen toda la verdad, ocultan al Presidente que luego sale diciendo que “no sabía”, “no puedo entender”, porque se fía de esos aduladores que le dejan mal parado en cuanto a imagen y credibilidad de sus afirmaciones en los medios de comunicación.

El mismo presidente Evo Morales admitió, en una reunión del gabinete ampliado en la zona sur de la ciudad de La Paz el 1° de febrero pasado, que “algunos de sus ministros no quieren informar la verdad, nos informan mal, en base a eso decidimos mal y se profundizan el conflicto social”, por tanto, sus ministros contribuyen a crear incertidumbre perjudicando la gestión gubernamental y dejando que la Máxima Autoridad Ejecutiva cometa errores y hasta imprecisiones en sus declaraciones.

Los llunk’us, sin embargo, están en todas partes, no solo en el gobierno. Están en las instituciones públicas, las organizaciones sociales, en el deporte, y existen llunk’us de toda “laya” para beneficiarse de su cercanía al poder de turno.

El autor es periodista y docente universitario

El 12 de octubre, después de conocer los resultados en boca de urna, Evo Morales salió al balcón de Palacio a celebrar su victoria: "Este es el triunfo de los antiimperialistas, anticolonialistas", afirmó. Unos días después, luego de que Bolivia fuera elegida por la Asamblea General de la ONU como nuevo miembro del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la organización, dijo: “Lo mejor que podemos compartir dentro el Consejo es no solamente defender el derecho humano, sino los derechos colectivos como la salud y los servicios básicos. El individuo es importante, está en debate el derecho de las mujeres, pero nuestra experiencia es cuidar el derecho colectivo y la Madre Tierra”.

En el exterior, aunque cada vez con menos fuerza, Morales encarna el ideal delindígena revolucionario, por lo que su discurso debió sonar coherente, convincente. Los sectores populares, los intelectuales progresistas de distintas partes del mundo necesitan un líder, un símbolo de la transformación posible, de manera que, a pesar de Chaparina, persisten en alimentar la ilusión depositada en él desde el 2006. En Bolivia, salvo en algunos grupos del masismo, la esperanza se desvaneció; Morales ya no representa la reivindicación indígena, en consecuencia, sus discursos desconciertan e incluso ofenden, puesto que se percibe en ellos no solamente un dejo de impostura, sino de cinismo.

Y es que si los discursos no son coherentes con las acciones que los acompañan, poco a poco van perdiendo su poder significativo movilizador. Los partidos o agrupaciones políticas construyen sus discursos, enuncian sus verdades y comprensiones del mundo en una articulación de conceptos, de categorías que definen las relaciones sociales y sus respuestas a las problemáticas de su realidad. Por ello, cuando leemos un programa político, podemos ver su consistencia ideológica o sus fisuras. En el caso del MAS, la construcción fue colectiva hasta el 2009; su discurso, por ello, fue vital, representativo; hablaba Evo y se oía al pueblo, a las distintas organizaciones sociales: descolonización, derecho a la tierra y territorio, derechos de la madre tierra, educación, agua, salud, en síntesis, el “vivir bien”, además de los consabidos anticapitalismo y antiimperialismo. El periodo del 2006-2009 recogió las voces de los indígenas, campesinos y obreros, las amplificó y las convirtió en leyes: Constitución Política del Estado, Ley de reconducción comunitaria de la reforma agraria.

Fue ese el momento de reacción más virulenta de las elites, sobre todo del agroempresariado que, siguiendo su lógica de patrón feudal, no tuvo reparo en recibir a balazos al entonces viceministro de Tierras. Alejandro Almaraz, y a personeros del INRA, y agredir a los indígenas que osaron sublevarse al buscar el saneamiento de sus territorios y su liberación de la vergonzosa servidumbre a la que estaban sometidos en pleno siglo XXI. Ganaderos, soyeros, barraqueros, latifundistas todos, declararon la guerra al Viceministerio de Tierras, al INRA y a la ABT, pues estas instituciones encaraban la transformación de la estructura agraria que ponía en riesgo sus negocios resguardados hasta entonces por cada uno de los gobiernosde turno.

A partir del 2009, después de obtenido el 64% de apoyo en las elecciones (esa vez sin la ayuda del TSE), el Gobierno se convenció de que los indígenas eran una minoría, y que, en consecuencia,podía prescindir de algunas de sus causas que, en sentido estricto, nunca fueron las de Evo Morales, y menos aún las de García. Emprendieron entonces la marcha en reversa con respecto a las políticas agrarias, y defensa de sus derechos.

El artífice de este retroceso, hay que reconocerlo, es García, quien desde el inicio, en las discusiones internas del MAS, se opuso a la Ley de reconducción comunitaria de la reforma agraria. Al parecer, García nunca soportó el desprecio que sentía la elite cruceña por su Gobierno, por lo que intentó, primero, coqueteos con sus misses, y, luego, acercamientos con la CAINCO y la CAO que, finalmente, fueron posibles gracias a la salida de Almaraz del Viceministerio de Tierras. Todo empezó con la otorgación de créditos, siguió con la pausa de la FES, el perdonazo a los desmontes ilegales, la legalización de los transgénicos, hasta llegar a la promesa de la ampliación de la frontera agrícola.

Con el nuevo triunfo electoral y los 2/3 en la ALP (esta vez sí gracias al TSE), el Gobierno del MAS decidió enterrar no solo la ley agraria, sino también la Ley de derechos de la Madre Tierra que, más que norma, es un texto literario, pues no fue redactada para su efectiva implementación.

La señal más clara fue la destitución de Cliver Rocha de la Autoridad de Bosques y Tierra (ABT)—seguramente celebrada por Quintana—, y la designación en ese cargo del ganadero RolfKöhler quien, desconociendo la misión de la institución que le tocó dirigir, garantizó la “continuidad en las políticas del Gobierno”, expresadas no en la protección de bosques y tierras como se esperaría, sino en la agilización de desmontes para desarrollar el sector agropecuario del oriente, es decir, para beneficiar a los beneficiados de siempre.

Como si esto fuera poco, García, quien en Argentina había reconocido el error cometido en el conflicto del Tipnis y afirmado que no se construiría la carretera que produjo el desgaste más importante sufrido por su Gobierno, reinició hace unos días la arremetida contra este territorio, esta vez buscando apoyo en los chimanes.  El cambio de discurso no esperó el cambio de gestión, y, como era de presumirse, la palabra de García se diluyóuna vez más en su estrategia envolvente.

Finalmente, Evo Morales anunció la creación de un reactor nuclear, arguyendo que "Bolivia no puede estar al margen de esta sabiduría que es patrimonio de toda la humanidad”. La creación más representativa del imperialismo, el símbolo más combatido por los sectores progresistas, por los científicos comprometidos con el planeta y por activistas ecologistas del mundo, aquel que ha sido rechazado en sendos referéndums en los países donde no se impone la política del “quieran o no quieran”, ha resultado ser una “prioridad estratégica” para el Gobierno autodefinido como antiimperialista y descolonizador. Esta incongruencia demencial ha motivado a científicos y activistas amigos del Gobierno de Morales el envío de una carta pública en la que, en resumen, le expresan su sorpresa sobre esa errada decisión, y le alertan sobre la elevada peligrosidad para el planeta que supone este tipo de energía, además de la falacia sobre la independencia energética que leotorgaría al país.

Estos hechos, sumados a muchos otros, son demostraciones contundentes del abandono del proceso de cambio, que germinó en la marcha indígena de 1990 y tomó cuerpo en octubre del 2003. En ese horizonte tan desesperanzador para los pueblos indígenas, medioambientalistas e intelectuales progresistas, en general, las elites del agroempresariado, las clases conservadoras, las transnacionales y todos los expoliadores tienen mucho para celebrar. Ya no les interesa, como antes,resistir al Gobierno de “indios” que tanto asco les provocaba; ese Gobierno se ha transformado, y ahora gobierna, sobre todo, para ellos.

En consecuencia, solo queda que, en un acto de honestidad, los discursos se ajusten a los actos; que se renuncie a la utilización grosera de lo indígena para legitimar, a decir de James Petras, las políticas neoliberales ortodoxas y reaccionarias, que el Gobierno del MAS ha decidido implementar. Sé que es mucho pedir, pues, sin esa retórica, ya no podrían ocultar la traición. 

No es una novedad hablar de gobiernos corruptos en Bolivia. En realidad, con muy escasas excepciones (a las que, claro está, no pertenece el actual modelo de gobierno masista), la constante en nuestra historia ha sido la presencia de gobiernos corruptos. Lo que en esta oportunidad nos interesa es, sin embargo, tratar de reflexionar en torno a las particularidades de la corrupción que, hoy por hoy, se presenta en el actual modelo de gobierno, es decir en el ordenamiento sistémico de la administración del Estado.

Para comenzar, aclaremos lo que vamos a entender por corrupción de un modelo de gobierno o sea, por un ordenamiento sistémico, funcional a la corrupción, en la administración estatal. En principio señalemos que importará aquí, la lógica de dicho modelo, la lógica del ordenamiento del sistema; esta precisión nos coloca, de entrada, en la perspectiva sistémica de la corrupción y no en la perspectiva individual de la misma. En segundo lugar, adelantemos que los “agentes sociales de la corrupción” (para llamarlos de alguna manera) serán, por tanto, los administradores de la cosa pública. Ambas características nos hablan de la debilidad institucional de un Estado y en general, de un sistema.

La lógica de un modelo de gobierno corrupto, por ello, debe observarse desde sus elementos generales. Uno de estos elementos, hemos adelantado, es aquél que se refiere a la constante histórica de la corrupción, en el manejo del poder en Bolivia. Un segundo elemento, se refiere a la falta de independencia de los poderes, particularmente del poder judicial y del poder legislativo. Tampoco, pero, esta falta de independencia es hoy una novedad. Puntos más o puntos menos, los masistas hoy en función de gobierno, ejercitan un sometimiento de los poderes Judicial y Legislativo hacia el poder Ejecutivo, en los mismos términos que, en su tiempo, lo hacían movimientistas, miristas o adenistas. Presentándose, por tanto, una continuidad en ello, no debería sorprender que también el manejo del poder presente las mismas prácticas corruptas.

Por otro lado, debe anotarse que la práctica política (aquí, entendida la “política” como el simple juego de intereses privados, en torno al control de la cosa pública) tanto de los anteriores gobiernos como del actual, se han caracterizado por algunas similitudes. Una de ellas es que, en interés político del gobierno de turno, “todo medio es válido”, para la consecución del fin, cual es continuar en función de gobierno. Es válido el matonaje (en Bolivia, preferentemente contra los pueblos indígenas), la demagogia o simplemente la prebendalización de algunas direcciones sindicales.

¿Por qué, a los ojos de la sociedad, aparece de forma tan grotesca el modelo masista de gobierno corrupto, si en definitiva es igual a todos los también gobiernos corruptos anteriores? Porque se entendía que la convulsión social de 2001 al 2005 habría derrumbado el sistema político corrupto boliviano y habría “dignificado” (estas son palabras de Evo Morales, en el 2006) la política. Se entendía que esa dignificación venía principalmente de las organizaciones sindicales campesinas, asumidas como “reserva moral” y finalmente se creía que los sectores campesinos en lo principal, habrían aprendido la lección histórica de la revolución nacional de 1952 y no caerían nuevamente en el penoso papel de servir únicamente “como escalera” a advenedizos profesionales de las clases medias.

Un segundo factor general, en la consideración del actual modelo de gobierno corrupto, se encuentra en la “ideología” (entendamos aquí este concepto, en su sentido lato). Si se asume que, con la finalidad de alcanzar los propósitos de la nación debe eliminarse todo obstáculo que se encuentre al frente, se asumirá también la idea de la confrontación entre enemigos y amigos: los enemigos son todos los obstáculos y los amigos son o quienes están al lado del gobierno o quienes por temor a represalias simplemente se hacen de la vista gorda. Por tanto, en la visión maniquea de la política del MAS, a la relación de enemigos-amigos, corresponderá también la pretensión del monopolio del poder.

Por supuesto que el actual modelo de gobierno corrupto tiene sus particularidades. Una de ellas se refiere al hecho que los casos de corrupción más sonados, se han conocido gracias a denuncias den exterior. Lo fue así con el ex-zar antidrogas del gobierno de Morales; lo fue incluso con la red de extorsión, conformado por abogados nada menos que del Ministerio de Gobierno y lo es ahora, con la extorsión de un oficial de la Policía, encontrado en fragancia en el acto de delinquir, en Estados Unidos, por agentes del FBI.

De ello, entonces, se desprende una segunda característica particular de este modelo. Todos los personajes de los casos de corrupción más notorios se encontraban vinculados al gobierno o a una de las instituciones del Estado. Este es un dato que nos habla, pues, de la pertenencia a un sistema de gobierno, a un orden institucional, cuya direccionalidad política viene dada precisamente por el Poder Ejecutivo. Son datos, todos ellos, incuestionables que nos muestran la manera en que aquellos supuestos generales que líneas arriba hemos tratado de pintar, se concretizan en el ejercicio concreto del poder, en sus diferentes niveles y áreas.

Poco importa, por tanto, los balbuceos de las autoridades, en sentido de que los delitos son cometidos de manera individual. Importa poco, porque desde los más altos cargos públicos del país se hace gala del atropello a la ley, a los derechos fundamentales y de la prepotencia en el ejercicio de la autoridad, con los sectores sociales vulnerables. Estos ingredientes en conjunto, no pueden sino desembocar precisamente en las prácticas de corrupción, que hemos tratado de entenderlas en función de la utilidad a un modelo de gobierno.