Educación

Ya no quedan los Maestros y Maestras, una pléyade que ya se extinguió o sencillamente cumplió su ciclo en este proceso continuo que es la sociedad; ahora la carrera docente tiene un nuevo escenario y esta dinámica se presenta interesante desde hace algunas décadas.

El título de Maestro o Maestra Normalista queda para la historia. Es bueno recordar que para asistir a esa formación las mujeres debían asistir a clases con un impecable mandil blanco, los varones también debían cuidar su apariencia tendiendo a la pulcritud que luego se practicaba a lo largo del ejercicio profesional en aula.

Lo aprendido se trasuntaba en clase, en la labor cotidiana de total entrega al estudiante, desde el kínder hasta el colegio, con plena vocación de servicio a la educación de generaciones de bolivianos que recuerdan a hombres y mujeres que de por sí inspiraban respeto, su voz de mando y a veces hasta la rigidez para exigir el cambio de conducta a través del conocimiento.

En el proceso de la sociedad, llegaron los tiempos del constructivismo como parte del paquete del libre mercado, finales de los 80’ y duró hasta hace poco. La Normal se convirtió en Instituto y al igual que en el mercado se presentó el boom de las ofertas de la carrera docente. Aparecieron los técnicos superiores en educación y las Universidades, privadas o públicas, además de administrar los Institutos Normales ofertaron las licenciaturas de fin de semana, claro está a un costo que corre por cuenta de los interesados e interesadas a dejar de ser llamados “profe”.

La oferta de formación postgradual que se aspiraba en el magisterio, a través del ISER de Tarija, se vio obligada a firmar convenios con las Universidades para titular licenciaturas. Esta etapa también quedó en el camino luego de la asunción en el país del modelo de educación sociocomunitaria y productiva actual, dejando de lado el constructivismo que no llegó a tener su desarrollo pleno, pues la Ley 1565, de Reforma Educativa que costó muchos millones de dólares para el país nunca fue evaluada.

Hasta aquí, dentro de la carrera docente, miles de maestros ostentan el título de licenciatura que va desde administración educativa hasta las especialidades. Esfuerzo propio del interesado aunque esta formación sea sólo en fines de semana.

Por otro lado, no son pocos los docentes que luego de sus estudios en las Normales deciden tomar cursos regulares en las Superiores Casas de Estudio, con asistencia regular y durante cinco años que dura una licenciatura en las carreras tradicionales, también por cuenta propia y es honesto reconocer que muchos descollan en el ejercicio de la nueva profesión.

Así se deja de lado la esencia de formación de Maestro, ahora priman otros intereses, diferente visión de la carrera docente, ya no quedan aquellos que de la tarea de enseñar hicieron una verdadera vocación y se sintieron plenos al recibir el abrazo de gratitud sincero de “Profe”.

Hoy dentro del magisterio es ya raro encontrar al simple “Maestro” o “Profesor”. Ahora  la carrera se presenta interesante porque más del 50% de los trabajadores en educación ya son licenciados y se prevé que dentro de algunos meses casi la totalidad ostentará este título a través del PROFOCOM, (Programa de Formación Complementaria para Maestros), actualmente un grupo de profesionales en educación recibe capacitación para la oferta de maestría y luego vendrá el doctorado a través de la flamante Universidad Pedagógica que tiene su asiento en Sucre.

Visto así en Bolivia el nivel de formación de los trabajadores en Educación es alto, no pocos pueden presentar en la calificación de méritos hasta tres licenciaturas (ISER, Universidad del sistema y ahora PROFOCOM), maestrías y también doctorados.

Si se cuenta con docentes con un alto nivel de formación es fácil deducir que la educación en el país deberá mostrar cambios significativos. ¿Avanzamos hacia esa meta? ¿Tenemos una revolución en nuestro sistema educativo? ¿Qué más falta hacer? ¿La calidad educativa sólo es factor docente? ¿Cómo saber qué piensa la sociedad de la actual oferta en educación? ¿Tendremos mejor educación que en Cuba o las Filipinas?

“Miedo y osadía” es uno de los últimos libros escrito por el maestro Paulo Freire (1921-1997) en colaboración con su discípulo Ira Shor (1945), ambos maestros y militantes de una sociedad más igualitaria.

En “Miedo y Osadía”, de una manera muy particular, cuentan sus experiencias vividas en las aulas y de cómo se fueron transformando en los educadores revolucionarios y transformadores que finalmente llegaron a ser.

Paulo e Ira, responden a preguntas fundamentales que se debería hacer todo maestro que quiere abrazar una pedagogía liberadora basada en el diálogo: ¿Qué es la enseñanza liberadora? ¿Cómo transformarnos  en educadores liberadores? ¿Cómo empiezan a transformarse los estudiantes? ¿Cuáles son los temores, los riesgos y las recompensas de la transformación? ¿Qué es la enseñanza dialógica? ¿Cómo debemos hablar los profesores en un discurso liberador? ¿Una clase liberadora tiene rigor, autoridad y estructura? ¿Los profesores y los alumnos son iguales en un programa liberador? ¿De qué modo la educación liberadora se relaciona con la transformación política dentro de la sociedad como un todo? ¿Este proceso puede ser aplicado en otros cursos, más allá de la alfabetización y la comunicación? ¿Cómo se pueden transmitir contenidos mediante un método dialógico? ¿Cómo utilizan los profesores liberadores las pruebas y los textos?

Paulo, cuenta que en sus inicios como joven profesor sentía que los textos de la escuela estaban desconectados de la realidad de los estudiantes y que entender ese hecho le ayudó a entender que debía ser creativo y a la vez libre; “Entonces, cambie mi pedagogía, inclinándome por la educación creativa” apunta Freire.

De la misma manera dice que, la realidad de la que habla tiene que ver con las condiciones materiales y sociales en las que se vive; por ejemplo, dice “A medida que comía más, empecé a comprender mejor lo que leía” en clara alusión a la necesidad de estar bien alimentados como condición básica para aprender más, cosa que habitualmente  los profesores no toman en cuenta en nuestros estudiantes.

Además apunta “ El sistema escolar ha sido creado por fuerzas políticas cuyo centro de poder se encuentra lejos de la sala de clase” y como tal plantea que la Educación necesariamente debe ser “la palanca de la transformación” de una sociedad desigual a una más igualitaria y eso lo vamos a lograr (dice Freire) si como profesores somos capaces de estimular a las personas a movilizarse o a organizarse para adquirir poder, ese poder que casi siempre está en manos de los de clase alta que a través de la educación oprimen a los débiles. Sin embargo en ese proceso, el  educador (según Freire) “deberá iluminar” esa realidad pero sin caer en el paternalismo que crea dependencia  indicando que “no hay que hacer nada para los estudiantes, sino con los estudiantes”.
Otro de los aspectos que se aborda en la obra es el temor y el miedo natural que tenemos todos al cambio y a las consecuencias del cambio de nuestra práctica en el aula; “es normal sentir miedo; es una manifestación del hecho de que estamos vivos” indica y plantea la necesidad  de no permitir  que “mi miedo sea injustificado y que me paralice”, vencer el miedo y evitar que me paralice es el primer paso para comenzar el cambio.

Respecto al rigor y la disciplina que muchas veces los profesores confunden con autoritarismo; en la obra los autores apuntan con toda claridad que,“rigor no es sinónimo de autoritarismo” y que tampoco quiere decir rigidez;  “el rigor vive con la libertad, necesitala libertad. No puedo imaginar cómo ser riguroso sin ser creativo; para mí, es muy difícil ser creativo si no hay libertad. Sin libertad, solo puedo repetir lo que me han dicho” apuntan con meridiana  claridad y recomiendan como algo importante que el profesor democrático nuncadebe transformar la autoridad en autoritarismo. La autoridad del maestro es necesaria dentro del límite de la democracia “el profesor nunca podrá dejar de ser una autoridad, o de tener autoridad, ya que sin ella es muy difícil modelar la libertad de los estudiantes. La libertad necesita autoridad para hacerse libre” dice Freire y confirma Shor en Miedo y Osadía.

Finalmente, hacen mención al método dialógico de enseñanza que según los autores está basado en el diálogo, pero en el dialogo en el que primero se escucha y que luego se habla; en el diálogo que parta de la realidad de cada uno de los estudiantes y no de los textos de los libros y diálogo que utiliza los textos de los libros y los aplica al contexto de los estudiantes; “nosotros, los intelectuales, primero describimos los conceptos, mientras que las personas primero describen la realidad, las cosas concretas”, este debe ser nuestro punto de partida del profesor liberador “debemos empezar del aquide los alumnos. Debemos ofrecer a los estudiantes su allá pero partiendo de su aquí” ese debe ser el punto de partida de la enseñanza transformadora.

Una actitud que hace grande al ser humano es que reconozca los errores, más todavía el enmendarlos. Si los gobernantes actuales mostraran esta cualidad, luego de los resultados de las elecciones generales, con seguridad que el voto emitido jamás sería motivo de arrepentimiento.

En la cultura ancestral de los pueblos andinos, cuando una autoridad era elegida no era motivo de ponderación, fiesta o felicitaciones. Este homenaje se hacía a quien dejaba el cargo, es decir, a la personalidad  que cumplía el mandato, reconocido y ungido de respeto si su entrega en beneficio del pueblo era manifiesta. El voto recibido en las urnas por Evo Morales Ayma, debe ser interpretado como un premio a su labor que concluye en enero próximo y comenzará otro mandato por los próximos cinco años.

Es de valientes reconocer que en la forma de conducción del sistema educativo, estamos aplazados. El Presidente no ha demostrado mucho interés en considerar cómo se conduce o administra este pilar que tiene que ver con el desarrollo de un país.

Se trata de ver la forma, no el fondo. Éste último está en construcción, pronto sabremos si concebir a la educación como modelo sociocomunitario y productivo nos llevará al sitial que esperamos, necesariamente en estos próximos cinco años de gobierno habrá un Congreso Educativo en el Estado Plurinacional para evaluar lo que estamos haciendo.

La administración del sistema educativo no ha sido diferente a lo que ocurría en los pasados regímenes de gobierno, incluido a los dictadores. Se consideraba a la educación como un botín político partidario, los puestos jerárquicos en el Ministerio hasta las direcciones de unidades educativas eran repartidos a semejanza de los buitres frente a la presa abandonada: méritos, profesionalidad, preparación y otros atributos jamás eran reconocidos, inclusive se llegaba al extremo de la prebenda y la compra de cargos.

¿Esta realidad ha cambiado? ¿Están los mejores hombres y mujeres en la administración educativa? ¿No existen clanes, hasta familiares, encumbrados en controlar la educación? ¿No se ha marginado por cualquier motivo a quienes realmente saben de educación? ¿Cuántos ex asesores pedagógicos, tan criticados en el pasado, ahora fungen como autoridades? ¿No se reparten cargos sólo entre los afines político-partidarios, aunque estén lejos de cumplir los requisitos y lo que exige el Reglamento del Escalafón? ¿Sabe de estas cosas, reales y ciertas, el presidente Evo? ¿Se sorprendería si escuchara la voz de los verdaderos maestros al conocer sus inquietudes? ¿O quizá sabe y sólo deja hacer y pasar?

Unas pequeñas muestras. La Educación Superior de Formación Profesional Técnica y Tecnológica depende del Ministerio de Educación, son los Institutos superiores diseminados ahora en todo el país. Jamás se llegó a institucionalizar los cargos docentes porque llana y sencillamente es un botín político partidario. En los últimos cinco años se han nombrado docentes sin cumplir los requisitos, sin ni siquiera haber ejercido cátedra ni de un día en el sistema cuando la norma señala otra muy diferente.

Ni qué decir de las autoridades, es decir de los rectores, directores académicos y directores administrativos. Quiénes pedían institucionalización simplemente se aplazaron en los exámenes, pues, fuera de toda norma de evaluación en el país, se pidió nota de aprobación de 70 puntos sobre cien, luego de 60 sobre cien, como las pruebas eran elaboradas por genios, sencillamente hubo una pléyade de reprobados. Resultado: nombrar o ratificar a los favoritos del gobierno, a tal punto de convocar a jubilados para cubrir estos cargos denominados jerárquicos. ¡Vaya suerte! ¿La nota de aprobación en un examen en este país no es de 51 sobre cien?

Otra, deben reconocer quienes dirigen la educación que en el famoso PROFOCOM se hizo la licenciatura a la carrera y no carrera de licenciatura. ¿Estuvieron y están los mejores profesionales para esta formación? ¿No hubo designaciones a dedo? ¿Debe seguir siendo así a partir de enero próximo? ¿Todas las observaciones que se hacen con fundamento irán a saco roto?

Concluimos en que la concepción de fondo del sistema educativo está en construcción, la corresponsabilidad debe ser asumida por todos; pero la forma de administrar invita a cambiar de conducta.