Recursos

La economía boliviana se deshidrocarburiza y desindustrializa - Potosí es, otra vez, el líder exportador nacional

Juan Carlos Zuleta Calderón

Hace casi exactamente siete años informaba con datos correspondientes al primer trimestre de 2010, que Potosí se había convertido en el  nuevo líder exportador de Bolivia. Hoy, con información referida al primer trimestre de este año se repite la historia. Sin embargo, existen algunas diferencias no triviales que resulta necesario puntualizar.

Así, con base en la metodología planteada en mis trabajos sobre el carácter extractivista y primario-exportador de Bolivia; y la relación entre extractivismo_y_desindustrialización_en_Bolivia), se ha determinado:

En primer lugar, que la economía nacional presenta ahora claras indicaciones de deshidrocarburización debido a que entre el primer trimestre de 2010 y el primer trimestre de 2017 la actividad económica de exportación “Extracción de Hidrocarburos” habría sido desplazada por la actividad económica exportadora “Extracción de Minerales”, una vez realizados los ajustes sugeridos en tales trabajos.  En efecto, cuando se adicionan los valores de exportación de los minerales y compuestos químicos erróneamente clasificados como parte de la actividad económica de exportación “Industria Manufacturera” (Oro Metálico, Plata Metálica, Estaño Metálico, Antimonio Metálico, Oxido de Antimonio, Otros Metales Manufacturados, Cobre Refinado Cátodos, Sustancias y Productos Químicos y Ácido Bórico) a “Extracción de Minerales”, restando tales valores de “Industria Manufacturera”, correspondientes al primer trimestre de este año,  se encuentra que  el sector minero-metalúrgico alcanza una participación del 47%  respecto de las exportaciones totales en tanto que el sector hidrocarburos solamente llega a un 33% de las ventas totales al extranjero, una vez que se incorporan en este rubro los valores de exportación de “Productos Refinados de Petróleo” y “Gas Licuado de Petróleo (GLP), también consignados de manera equivocada en “Industria Manufacturera”.  Todo esto en el entendido de que la refinación del petróleo, el procesamiento de elementos químicos y la fundición de minerales generan valor agregado, pero la nueva forma de tales materiales no cambia la esencia de los mismos como materias primas, razón por la cual no corresponde incluirlos dentro del sector secundario de la economía. Nótese que los valores porcentuales referidos al primer trimestre de 2010 fueron 39% y 41%, respectivamente.  Estos datos permiten comprobar de manera preliminar un proceso de deshidrocarburización de nuestra economía, agudizado por la baja de los precios internacionales del petróleo a partir de julio de 2014, así como el retorno del dominio minero-metalúrgico al país.  

En segundo lugar, que realizados los ajustes mencionados en el anterior acápite en la actividad económica “Industria Manufacturera”, incluyendo la sustracción de los valores de exportación correspondientes a los rubros “Soya y Productos de Soya”, “Girasol y Productos de Girasol”, “Maderas y Manufacturas de Madera”, Cueros y Manufacturas de Cuero”, “Palmitos”, “Carne de Especie Bovina”, “Cacao”, “Azúcar”, Algodón e Hilados de Algodón” y “Productos de Tabacos” y su consiguiente adición a la actividad económica “Agricultura, Ganadería, Caza y Silvicultura”, se observa que el valor de las exportaciones industriales pasa de apenas un 6% en el primer trimestre de 2010 a un 5% en similar período en 2017, mientras que la actividad económica “Agricultura, Ganadería, Caza y Silvicultura” aumenta de un 13% en el primer trimestre de 2010 a un 15% en similar período en 2017. Esta información representa evidencia empírica (aunque limitada) de un proceso de desindustrialización en nuestro país en los últimos siete años.   

En tercer lugar,  que, según los datos de exportaciones correspondientes al primer trimestre de 2017, con una participación del 28% en las ventas totales a otros países, Potosí pasó nuevamente a liderar las exportaciones nacionales, convirtiéndose otra vez en el departamento con mayor capacidad de creación de divisas en el país. Si bien este porcentaje muestra una caída de dos puntos porcentuales respecto a similar período en 2010, Potosí mantiene una diferencia de cuatro puntos porcentuales respecto al segundo departamento (Santa Cruz) con mayores exportaciones en el país, ocho puntos porcentuales respecto del tercero (Tarija) y catorce puntos porcentuales respecto del cuarto (La Paz). Cabe aclarar que esta información refleja dos cambios fundamentales en el posicionamiento de los departamentos que se ubican por debajo de Potosí en la generación de divisas para el país con relación a 2010. Por una parte, en 2017, Santa Cruz desplazó a Tarija del segundo lugar y, por otra, La Paz dejó a Oruro en el quinto lugar. Resulta altamente probable que estas tendencias prevalezcan en los años que vienen.  Por último, a pesar de que el porcentaje de participación de las exportaciones potosinas en el rubro “Extracción de Minerales” (sin ajuste) se mantiene por encima del 90%, tanto en 2010 como en 2017, es notorio el descenso del 77% (en 2010) al 59% (en 2017) en el mismo rubro (con ajuste). Este último cambio se explica casi por completo a través de la vertiginosa evolución de las exportaciones paceñas de oro metálico en años recientes.  

Al cierre, y de manera paradójica, al igual que en 2010, nos volvemos a preguntar si tiene sentido que a pesar de seguir generando más de un cuarto de las divisas del país, el departamento que más ha aportado al erario nacional desde la fundación de la República continúe ocupando los últimos lugares en desarrollo humano y siga siendo el furgón de cola político del actual Estado Plurinacional de Bolivia.   


*  Economista.

icono-noticia: 

Litio para vehículos eléctricos: Terciarización de Tesla Versus Integración Vertical de Toyota

Juan Carlos Zuleta Calderón

Hoy en día hay dos maneras de producir baterías de litio para vehículos eléctricos. Tenemos la posibilidad de terciarizarlas o producirlas internamente. Por supuesto que hay niveles o grados de terciarización, así como niveles o grados de integración vertical.

 

La producción en masa y el estado y las tendencias del desarrollo tecnológico pueden ejercer influencia en los niveles o grados de terciarización o integración vertical.

 

La producción en masa ha obligado a Tesla a construir su gigaplanta de baterías de iones de litio, ya que esto implicará, entre otras cosas, economías de escala, por lo que duplicando los insumos obtendrá más del doble del producto. La reducción del costo de la batería a su vez brindará a Tesla el tipo de competitividad que se requiere para dominar el mercado de los vehículos eléctricos asequibles al consumidor medio al tiempo de preparar el camino para la electrificación de la industria del automóvil y/o la producción en masa de vehículos eléctricos en el mundo.

 

Hasta aquí todo bien, ¿verdad? No tan rápido. Para muchos, al avanzar en un emprendimiento de riesgo compartido con Panasonic y llevar a esta empresa a la gigaplanta en Nevada, Tesla habría dado pasos importantes hacia la integración vertical en cuanto a la fabricación de baterías. Esto, sin embargo, no está del todo claro. ¿Por qué? Debido a que es probable que Panasonic sólo ensamble (no fabrique) celdas de baterías de iones de litio en Nevada, mientras continúa terciarizando los diferentes componentes de la celda de la batería, ya sea de Japón o de China en los próximos años. Así que de alguna manera Tesla puede haber traído a su única fuente de provisión de baterías de litio (Panasonic) más cerca de su planta de fabricación de vehículos eléctricos en Fremont, California, pero esto no significa necesariamente que en realidad haya integrado sus dos líneas de producción. Al actuar de esta manera, Tesla habría – en efecto - prescindido por completo del problema del litio, dejando a Panasonic (sola)  para lidiar con eso.

 

Esto explica por qué Tesla, después de haber sido incapaz de comprar la empresa Simbol en 2014 para asegurar la producción de litio en los EEUU, firmó dos acuerdos de compra de litio a futuro con Bacanora Minerales y Pure Energy Minerals. Pero ¿por qué Tesla elegió a dos empresas inexpertas de reciente creación (en lugar de Albemarle, SQM o Tianqi) para estas ofertas? Algunos analistas han argumentado que fue porque no estaba dispuesta a ceder a las condiciones de fijación de precios de los gigantes del litio. Mi perspectiva aquí es que en el momento en que Tesla tomó esta decisión (finales de agosto de 2015) - aproximadamente un año después de que enviara su carta de intención a Simbol - ya había resuelto avanzar con su plan B con Panasonic, para pasar por encima de “la cuestión del litio".

 

¿Qué pasó con Bacanora Minerales y Pure Energy Minerals? Bueno, no pudieron llevar la producción de litio en línea a tiempo, es decir cuando la gigaplanta comenzó a operar en Nevada. Pero, sobre la base de los argumentos anteriores, podemos suponer que este resultado era completamente previsible. La pregunta sigue siendo si estas dos empresas junior llegarán algún día a producir a escala industrial y, más importante aún, si Tesla adquirirá algún día algo de litio de las mismas. En el cierre de este argumento, sólo quiero referirme en este punto a una pieza interesante de información proveniente de China: Tianqi, el mayor proveedor mundial de hidróxido de litio, el compuesto de litio requerido para producir el tipo de materiales de cátodos utilizados por Panasonic para producir sus celdas de baterías, en respuesta a la pregunta de si la empresa vende sus productos a Tesla o proveedores de baterías de Tesla, acaba de decir que "no vende directamente sus productos a los fabricantes de baterías de litio o los fabricantes de automóviles, sino principalmente a los productores de material de cátodo de baterías de litio y que algunos de sus clientes ha  sido incluidos en la cadena de suministro de Tesla." Ahora bien, ¿cuáles son los productores de material de cátodo de baterías de litio de Panasonic en la cadena de suministro de Tesla? Según Roskill, "Panasonic actualmente se abastece con materiales de cátodo de Sumitomo Metal Mining (SMM) en Japón, que ha estado expandiendo su capacidad para cumplir con los requirimientos de Panasonic." Por lo tanto, así como Tesla dejó a Panasonic a cargo de la producción de celdas de baterías de iones de litio, Panasonic, a su vez,  transfirió a Sumitomo la responsabilidad de producir los materiales de cátodo que requiere,  lo que al final, implica también conseguir el litio necesario para ellos.

 

Esto aparece en agudo contraste con el enfoque seguido por Toyota - y se debe tener en cuenta aquí que el gigante japonés no es el defensor más entusiasta de los vehículos eléctricos en el mundo.

 

Como ya he dicho en otro lugar, Toyota ha reformulado recientemente su discurso de litio después de los resultados de ventas desastrosos de su vehículo eléctricoa pilas de combustible, Mirai. Aunque no creo que su reciente énfasis en el litio es realmente una transformación radical de su estrategia de negocios, pienso que Toyota no quiere encontrarse desprevenida en la próxima ola del litio. Es por eso que está apostando a la construcción de una planta de hidróxido de litio en Japón como parte de su asociación (a través de su filial comercial Toyota Tsusho) con Orocobre en Argentina.  A diferencia de su acuerdo actual de compra a futuro de litio, Orocobre ha indicado que esta vez va a ser un arreglo totalmente financiado.  Es entonces evidente que Toyota está apuntando al desarrollo de su propia producción de baterías de litio en Japón, separada de su compañera de largo tiempo Panasonic. Debería resultar también muy cristalino el por qué este podría ser el caso.

 

En suma, mientras que Tesla ha optado por externalizar su producción de baterías de litio, Toyota parece estar interesada en un intento de producción en casa. El único problema con la nueva estrategia de Toyota es la escala. Dicha empresa está hablando de una producción de 10.000 toneladas métricas de hidróxido de litio al año. Está claro que esta cantidad de litio no le ayudará a competir con Tesla lo que confirma su falta de interés en contribuir a una revolución de litio en absoluto. Lo que parece algo paradójico es que Tesla, que está dirigida a alterar la industria del automóvil, haya optado por una estrategia más bien arriesgada de litio, mientras que Toyota, que sólo quiere ser parte del nuevo paradigma tecno-económico, de hecho, haya decidido aplicar un enfoque cauteloso.  Es probable que estas dos estrategias de negocios vayan a fracasar, aunque por diferentes razones.

 

Esto nos lleva directamente al segundo factor influyente de la externalización y la integración vertical, es decir, el desarrollo tecnológico.

 

Al adoptar un enfoque de litio "débil", Tesla no sólo puede estar poniendo en riesgo la totalidad de su suministro de baterías de vehículos eléctricos en caso de una escasez grave de litio, sino también la posibilidad de producir un avance tecnológico importante en uno de los niveles más relevantes de la producción de vehículos eléctricos: la fabricación de baterías.  Esto tiene que ver con lo que he venido en llamar tendencias científicas y tecnológicas del uso del litio  en cuanto se refiere a una de las aplicaciones más importantes de litio hoy en día, a saber, las baterías de litio para vehículos eléctricos.

 

Como es bien sabido, desde que Panasonic popularizó las celdas  baterías de iones de litio 18650 con una composición química Níquel –Cobalto-Aluminio (NCA), no sólo la demanda de hidróxido de litio, sino también su precio han aumentado de manera substancial. Por eso, cada productor de litio (ya sea grande o pequeño) ahora está cambiando, ya sea su producción de litio, de carbonato de litio a hidróxido de litio o está planeando desde un principio producir hidróxido de litio solamente. A pesar de que la composición química no ha cambiado en las nuevas y más avanzadas baterías iones de litio 2170 recientemente desarrolladas por Panasonic para su producción en la gigaplanta en Nevada, el resto de los fabricantes de baterías se están moviendo hacia una composición química Níquel-Cobalto-Manganeso (NCM).  En ambos casos, el hidróxido de litio sigue siendo el compuesto de litio de elección. Ahora, bajo la tecnología actual, la producción de hidróxido de litio es mucho más fácil y menos costosa a partir de recursos mineralizados de litio que a partir de recursos de litio en salmuera debido a que en el primer caso el compuesto puede ser producido directamente mientras que en el segundo éste viene a ser un derivado del carbonato de litio. Cabe aclarar que existen ahora unos métodos disruptivos de producción de litio a partir de recursos de salmuera como los desarrollados por Simbol y Posco que están dirigidos también a la producción directa de hidróxido de litio. El tiempo dirá si estas nuevas técnicas terminan siendo exitosas.

 

Por el momento, sin embargo, ni Tesla ni Toyota parece estar interesada en este tipo de desarrollo tecnológico. Por un lado, Tesla simplemente confiará en Panasonic para que se haga cargo del problema. Por otra parte, Toyota comprará más bien a Orocobre en Argentina el carbonato de litio necesario para producir (a partir de él) 10.000 TM de hidróxido de litio en Japón.  Dejando otras cosas constantes, esta estrategia funcionará muy bien para ambos protagonistas del mercado, siempre y cuando sigan demandando o produciendo baterías de iones de litio. No obstante, podría toparse con algunas dificultades si acaso la tecnología de baterías de litio se mueve en otra dirección.  Esto sucedería si la tecnología va más allá de las baterías de iones de litio hacia otras soluciones de almacenamiento energético, tales como Baterías de Litio de Estado Sólido Total, Baterías de Litio-Sulfuro, Baterías de Litio-Aire y/o de Litio-Oxígeno, las cuales lo más probable es que utilicen litio metálico en el ánodo.

 

En suma, hoy más que nunca, la búsqueda de baterías de litio de mayor densidad energética, en particular para vehículos eléctricos, exige no sólo investigación y desarrollo permanente, sino también la integración vertical entre la producción de litio y la producción de baterías de litio a través de la tecnología de materiales especializados. Y aquí, de nuevo, Toyota parece estar mucho mejor preparada que Tesla para hacer frente a este reto. Pero, ¿tiene la estrategia de negocios de Toyota espacio para mejorar? ¡Por supuesto!

 

* Versión en español del artículo original publicado en inglés el 18 de marzo de 2017 en Seeking Alpha, el sitio bursátil más importante de EEUU (Véase: http://seekingalpha.com/article/4056248-lithium-evs-teslas-outsourcing-vs-toyotas-vertical-integration).

 

Juan Carlos Zuleta es analista de la Economía del Litio

icono-noticia: 

¿ES LA AMENAZA DE LOS VEHÍCULOS ELÉCTRICOS AL PETROLEO COMPLETAMENTE EXAGERADA?

Juan Carlos Zuleta Calderón

En un artículo reciente publicado en Oil Price, se ha argumentado que los vehículos eléctricos (VEs) son un mito y que la amenaza del automóvil eléctrico al petróleo es completamente exagerada. Esta breve nota tiene por objeto cuestionar esta opinión.

Como he demostrado en un artículo anterior, es muy probable que los VEs reduzcan la demanda de petróleo en 2,2 millones de barriles diarios (mbd) para 2024. Sin embargo, esta tendencia, que ha sido validada aún más en mi última contribución a Seeking Alpha, el sitio web sobre temas bursátiles más importante de Estados Unidos, no es recogida por el gráfico de demanda de líquidos en el artículo de Oil Price donde se muestra que la demanda de petróleo usado por los coches ligeros y la demanda de petróleo utilizado por los vehículos pesados (donde supongo que se incluyen a los buses) continúa creciendo lentamente hacia 2024. Esto está en desacuerdo con cualquier pensamiento razonable.

En un comentario sobre un reciente artículo en relación con VEs publicado por The Economist, he avanzado la siguiente explicación:

"De hecho, de acuerdo con el Informe del Mercado de Mediano Plazo del Petróleo (OMTMR, por su siglas en inglés) de la Agencia Internacional de Energía (IEA, por su sigla en inglés)  se espera que la demanda de petróleo aumente hasta 2020 en 1,2 millones de barriles / día (promedio) cada año y esta estimación se puede extender hasta 2024. Si sumamos todos estos aumentos de 2015 a 2024, terminamos con 11 mbd, compensados por una reducción de 2,2 mbd, debido a los VEs, y un aumento neto de la demanda de 8,8 mbd. Sin embargo, estas cifras son parte de una historia que la IEA y los grandes empresarios del petróleo ('Big Oil') nos han estado contando desde hace muchos años que se reduce a dejar las cosas como si nada hubiera pasado o una situación de "business as usual". He revisado las cifras de demanda en los últimos 5 OMTMRs, encontrando el mismo tipo de crecimiento "inercial" en la demanda de petróleo. Pero el hecho es que mucho ha cambiado en el mundo desde que los VEs comenzaron a crecer en 2015. Y aquí tenemos que echar un vistazo a China, donde la correlación negativa entre la adopción de VEs y "energías renovables" y la demanda de petróleo se ha vuelto cada vez más evidente en los últimos tiempos.  La pregunta que sigue es cuándo comenzarán a explicarse estos hechos en las estadísticas de la IEA".

Por lo tanto, mientras IEA no comience a considerar el impacto de las ventas de VEs en la demanda de petróleo, tendremos que presenciar la publicación de artículos engañosos como el que hemos revisado hoy.

 

 

*   Versión en español del artículo publicado originalmente en inglés en Talk Markets el 6 de marzo de 2017. 

** Fue miembro de la Comisión Nacional del Litio de Chile

icono-noticia: 

¿ES PURE ENERGY MINERALS LA COMPAÑÍA DE LA QUE EL GERENTE GENERAL DE RECURSOS EVAPORÍTICOS ESTABA HABLANDO?

Juan Carlos Zuleta Calderón

El periódico The Guardian del Reino Unido acaba de publicar un artículo sobre el litio boliviano que resulta haciendo seguimiento de una contribución anterior mía. Es, como me dijera su autor en una reciente comunicación personal, un aporte largamente esperado.

El 30 de noviembre del año pasado fui consultado por primera vez por TheGuardiancon una interrogante acerca de un comentario del gerente del proyecto estatal de litio en Bolivia sobre su posible alianza "con Tesla a través de una compañía canadiense".

Según él, era probable que PureEnergyMinerals fuera esa compañía, aunque debido a regulaciones bursátiles canadienses esta aseveración no podría haber sido confirmada.

Me preguntó si estaba familiarizado con el tipo de procesamiento de salmuera de litio sin evaporación que la empresa canadiense estaba desarrollando y si esa técnica sería aplicable al Salar de Uyuni.

Respondí casi inmediatamente de la siguiente manera:

"PureEnergyMinerals tiene un acuerdo con Tesla Motors para el suministro de litio. Y es totalmente posible que esta empresa pueda de hecho comprometerse en otro acuerdo con el proyecto de litio estatal boliviano para suministrar litio a Tesla.

No analicé esta posibilidad en mi artículo principalmente porque pensé que el encargado del proyecto del litio se refería a una compañía productora de baterías de litio, no a una compañía productora de litio.

En cuanto al método de procesamiento que está desarrollando PureEnergyMinerals, todo lo que puedo decir en este momento es que pertenece a TenovaBateman, una empresa israelí. Según un artículo reciente, la tecnología de TenovaBateman (TTB) comprende tres etapas de producción: 1) pretratamiento de la salmuera; 2) extracción con disolvente; y 3) electrólisis.

Esta técnica comparte al menos una cosa en común con la tecnología desarrollada por Posco de Corea: Que ninguna de ellas requiere evaporación solar. Como usted probablemente sabe, he tocado este tema en otro artículo  publicado hace unos meses en SeekingAlpha.

Se debe tener en cuenta que he defendido este nuevo conjunto de tecnologías desde al menos noviembre de 2010. La TTB debería ser una opción interesante para Uyuni particularmente en tiempos de gran escasez de agua, una enorme demanda de litio en el mundo y preocupaciones medioambientales nada pequeñas."

Mi respuesta a preguntas adicionales deTheGuardian continuó aproximadamente una semana más tarde, como sigue:

 

THE GUARDIAN: ¿Podría explicar el problema de la escasez de agua en el Salar de Uyuni y por qué es un problema para la extracción de litio por evaporación?

JUAN CARLOS ZULETA: Tras el informe final de la Comisión Nacional del Litio (CNL) de Chile, los salares deben ser vistos como ecosistemas naturales y dinámicos de gran complejidad y fragilidad. A este respecto, la extracción de salmuera en un lugar determinado en un salar puede afectar el comportamiento hidrogeológico de las salmueras del acuífero en lugares contiguos.

THE GUARDIAN: ¿Qué sucede con las preocupaciones ambientales del procesamiento de litio por evaporación? ¿En qué consisten específicamente y cómo se pueden evitar a partir de un enfoque no basado en evaporación?

JUAN CARLOS ZULETA: Todavía según la CNL, el mayor riesgo ambiental de la extracción de salmuera se refleja en la disponibilidad de recursos hídricos en los alrededores con implicaciones para la producción agrícola y los grupos humanos asentados en la cuenca del salar.

THE GUARDIAN: ¿Hay algún problema particular en la técnica de procesamiento de TenovaBateman?

JUAN CARLOS ZULETA: El principal problema con esta técnica de procesamiento es el costo. Sin embargo, esto puede compensarse con la posibilidad de obtener otros productos, como magnesio, boro, sodio, calcio, etc. (de alta pureza y valor), junto con el litio, para su comercialización.

THE GUARDIAN: Usted ha mencionado que considera que el gerente de la compañía estatal de litio en Bolivia está inventando la reunión de Tesla para aparentar que está haciendo su trabajo. ¿Todavía cree que éste es el caso, y si es así, puede explicar lo que cree que está sucediendo realmente?

JUAN CARLOS ZULETA: El gerente general de la compañía estatal de litio en Bolivia está confundido. No tiene la menor idea del mercado del litio, ni tiene conocimiento de sus principales actores ni tendencias de uso de litio para los próximos años. Todo lo que él sabe es que es que el proyecto de litio bajo su control está atrasado y esta realidad está empezando a ponerlo muy nervioso. Esta es una desventaja muy complicada para alguien a cargo de uno de los proyectos más estratégicos del mundo en la actualidad".

 

Probablemente nunca sabré por qué TheGuardian decidió no incluir ninguno de mis comentarios en su artículo a pesar de un reconocimiento específico (en privado) de su autor de que "ayudó a informar a la pieza" y por qué tardó tanto en publicarlo.

Para terminar, permítanme hacer los siguientes comentarios sobre la contribución de TheGuardian:

En primer lugar, el artículo confirma que PureEnergyMinerals está interesada en la industria boliviana del litio, aunque también menciona que "Comibol y Tesla no han respondido a las solicitudes de comentarios". Cabe recordar que el gerente del proyecto boliviano de litio ya había dicho que Tesla (en asociación con una empresa canadiense) expresó su interés en construir una planta de baterías de litio en Bolivia y que yo encontré al menos dos razones para pensar que ese no podía ser el caso. Pero, ahora parece que el gerente de evaporíticosestaba confundiendo baterías de litio con recursos de litio.

En segundo lugar, introduce dudas adicionales en cuanto a la eficiencia del proceso boliviano para extraer el litio de Uyuni que está siendo desarrollado por K-UTEC Ag Salt Technologies. Esto es de suma importancia dado el tiempo (más de 8 años y medio) y recursos financieros (más de US $ 250 millones) ya invertidos en el proyecto. Huelga decir que la entrega de resultados por parte de la consultora alemana está muy fuera de plazos, lo que nos conduce a creer que Bolivia podría estar empezando a pensar en otras opciones.

En tercer lugar, retrata al director de K-UTEC Ag Salt Technologies como si no tuviera idea del riesgo ambiental de la extracción de salmuera, tal como se refleja en la disponibilidad de recursos hídricos en los alrededores, con implicaciones para la producción agrícola y los grupos humanos, como establezco en una de mis respuestas al cuestionario deTheGuardián más arriba.

 

 * Versión en español del mismo artículo publicado en inglés en SeekingAlpha, el sitio web sobre temas bursátiles más importante de Estados Unidos (Véase: http://seekingalpha.com/article/4037576-pure-energy-minerals-manager-bolivian-lithium-project-talking?v=1484767656&commenter=1&comments=show) el 18 de enero de 2017.

 

 

** Analista de la Economía del Litio

icono-noticia: 

El desarrollo del litio en Bolivia – Análisis de un reciente video de PAT

Juan Carlos Zuleta Calderón

El sábado y domingo pasados el Canal Televisivo PAT difundió un video de más de 36 minutos de duración (que ya se puede ver en youtube) referido al desarrollo del litio en Bolivia en el que aparezco de manera fugaz y casi imperceptible. Por la importancia del tema para Bolivia, me veo obligado a realizar las siguientes aclaraciones: 

En primer lugar, debo señalar que la anterior semana concedí a dicho medio de comunicación una entrevista de alrededor de 30 minutos en la cual expuse en forma detallada mis diferentes puntos de vista en torno al proceso de implementación del proyecto emprendido por el gobierno nacional. Al respecto, conviene informar al pueblo boliviano que ninguna de tales apreciaciones fue incluida en el video, el cual sólo recoge un comentario genérico mío en torno al mercado mundial del metal más liviano de la tierra. Este manejo antojadizo de la información, con posibles motivaciones de parcialización con el proyecto gubernamental, requiere una explicación inmediata de parte de los responsables de dicho trabajo.

En segundo lugar, el video presenta al menos tresmuestras de total desapego a la veracidad informativa que deben ser puntualizadas para que la opinión pública nacional conozca el estado real de uno de los proyectos más estratégicos de Bolivia. 

Para empezar, cuando el video se refiere a la planta semiindustrial de cloruro de potasio en operación desde 2012, pone énfasis en que tal compuesto químico tiene una gran demanda doméstica y externa y que los precios en el mercado internacional actualmente son altamente atractivos. Luego, apunta que una producción anual de un millón de toneladas de cloruro de potasio podría generar un ingreso bruto por ventas de aproximadamente 600 millones de dólares al año, teniendo en cuenta que el precio por tonelada sería de 600-700 dólares.  Resulta importante aclarar, que la capacidad de la planta industrial de cloruro de potasio será de solamente 350.000 toneladas, tal como se indica más adelante en el video, y que el precio actual del compuesto químico en el mercado internacional sería de apenas $us.215 por tonelada, por lo que una vez que la planta industrial en proceso de construcción por la cuestionada firma china CAMC alcance el máximo de su capacidad de producción podrá generar a lo sumo alrededor de 75 millones de dólares, es decir aproximadamente un 12,5% de los inflados ingresos de 600 millones de dólares que el video, en un aparente afán por quedar bien con el gobierno de turno, sostiene. 

Adicionalmente, cuando se refiere a la planta industrial de carbonato de litio, el video hace notar que “en agosto pasado” el gobierno, a través de la Comibol, firmó el contrato para el proyecto de ingeniería a diseño final con la firma alemana K-UTEC, a tiempo de poner de manifiesto que dicho diseño final tendrá como base el proceso tecnológico desarrollado por técnicos de la gerencia nacional de recursos evaporíticos y que el tiempo de entrega del proyecto a diseño final es de 10 meses. Sin embargo, el video se olvida de puntualizar que la frase “en agosto pasado” tiene relación con el año 2015 y no con 2016, razón por la cual tal contrato ya lleva más o menos 6 meses de retraso sin la menor justificación por parte de las autoridades correspondientes, aspecto que tuve a bien dejar en claro en mi entrevista con PAT y que se pasó por alto en el video. Sobre este importante asunto, vale la pena recordar que en un reciente artículohe indicado que, debido a los “magros resultados en la fase piloto” del proyecto de litio, K-UTEC "de hecho podría verse forzada a empezar de cero para llegar al proceso adecuado a ser escalado para la fase industrial del proyecto", lo que explicaría la falta de cumplimiento de plazos por la empresa alemana.Esta suposición míaha encontrado asidero con el paso del tiempo, tal como mencioné en una entrevista concedida a la prestigiosa revista londinense “Industrial Minerals” en agosto de este año, reproducida en mi blog publicado en el sitio web estadounidense EVWorld.com. En este contexto, no puedo evitar mencionar que hasta la fecha no se conoce si la empresa K-UTEC entregó el diseño final del proyecto en septiembre de este año y si completará las obras de ingeniería básica hasta marzo de 2017, según declaraciones de su gerente general a dicha revista.  Está por demásdecir entonces que una buena parte de los argumentos visiblemente favorables al gobierno en el citado videocaen en un saco roto y ponen en cuestión la credibilidad de un Canal de Televisión de alcance nacional. 

Por último, en su descripción de la planta piloto de batería de La Palca, el video primero dice que las baterías “son” fabricadas a partir del carbonato de litio grado batería que es producido en la planta de LLipi en el Salar de Uyuni para luego afirmar que dicho compuesto químico “sería” convertido en material catódico activo, lo cual sumado a expresiones en otras partes del video en sentido de que el objetivo principal de la planta piloto es la formación del personal técnico en la fabricación de dos tipos de baterías de iones de litio, y que la planta de material catódico con los franceses empezará a operar en una fecha posterior, deja en evidencia un nuevo intentofallido de distorsionar la información en nuestro país.

*  Analista de la Economía del Litio

icono-noticia: 

Por qué a Tesla Motors no le interesaría construir una planta de baterías de litio en Bolivia

Juan Carlos Zuleta Calderón

El gerente nacional de recursos evaporíticosde la COMIBOL está lleno de sorpresas (o tal vez confusiones).

Fue encontrado en las últimas horas primero diciendo a LaRazónque nada más ni nada menos que Tesla Motors había expresado su interés en la construcción de una planta de baterías de litio en Bolivia, para luego agregar: "Es una asociación con una empresa canadiense, la planta es norteamericana.  Es para los vehículos Tesla, pero acá está interesado para hacer una planta de baterías para esos vehículos".

Por último, informó que cinco empresas extranjeras, dos de Rusia, dos de Australia y una de Japón, también están interesadas en la instalación de la planta.

En lo que sigue, trataré de desentrañar estas curiosas piezas de información. Permítanme comenzar señalando que dudo mucho de que Tesla Motors esté interesada en la construcción de una planta de baterías de litio en Bolivia en el corto plazo. ¿Por qué? Se me ocurren dos razones.

Una, ElonMusk, Gerente General de Tesla ya ha expresado que el litio en una batería de iones de litio es (sólo) "como la sal de la ensalada". Por otra parte, para él, "el litio en forma de sal está prácticamente en todas partes ... definitivamente no hay problemas de suministro con el litio." Aquí me he preguntado: ¿Está Musk restando importancia al litio por motivos estratégicos? Lo más probable es que así sea, ya que en otro caso estaría perdiendo el punto crucial de la discusión, a saber, que no importa lo poco de litio que se requiere en una batería de iones de litio, simplemente no podrían haber tales sistemas avanzados de almacenamiento de energía sin litio. Sin embargo, incluso en el mejor escenario posible para Bolivia, Muskpodría estar interesado en invertir en litio, pero no en baterías de iones de litio. Y esto nos lleva directamente a la segunda razón por la cual Tesla podría no estar interesada en la construcción de una planta de baterías de litio en este país.

Dos, la inversión en una planta de baterías de litio casi podría significar también invertir en una planta de fabricación de vehículos eléctricos, dado el hecho de que la mayoría de las baterías de litio son susceptibles de ser utilizadas en este tipo de medios de transporte en los próximos años. Esto va en línea con los planes de Muskde construir gigaplantasde baterías de litio en China y en Europa. Así pues, siguiendo su razonamiento, simplemente no tendría ningún sentido fabricar baterías de litio y vehículos eléctricos en Bolivia debido a que ni este país ni siquiera América del Sur se verían hoy en día como mercados atractivos o potenciales para vehículos eléctricos en el futuro próximo.

Pero no me malinterpreten. No estoy diciendo aquí que Bolivia y otros países productores de litio están condenados a acabar sus vidas produciendo y exportando litio solamente. Sólo estoy argumentando que el próximo mayor productor de baterías de litio del mundo podría no estar interesado en la actualidad en llegar a algún tipo de acuerdo con el gobierno de Bolivia para construir una planta de baterías de litio en este país. Por supuesto, esto no excluye otras posibilidades para Bolivia y otros países productores de litio.

Esto ahora dirige nuestra atención hacia la compañía canadiense de la que el gerente nacional de recursos evaporíticosestaba hablando. Mi presunción es que él se refería a Electrovaya, una empresa de baterías canadiense que recientemente ha sido noticia por firmar un contrato "para suministrar baterías de iones de litio para vehículos eléctricos a un fabricante de equipos originales, su segundo acuerdo de este tipo con una compañía que cotiza en la Bolsa de Nueva York y que forma parte de las primeras 1.000 empresas del mundo, según la Revista Fortune”. 

Sin embargo, parece estar confundido en cuanto a la posibilidad de que Electrovaya pudiera producir cualquier tipo de baterías de litio para Tesla Motors. Por cierto, probablemente no está informado de que Electrovayase está viendo actualmente como un contendiente principal de Tesla. Por lo tanto, esto sólo refleja su absoluta falta de conocimiento tanto del mercado de las baterías de litio como del mercado de vehículos eléctricos.

No obstante, si Electrovayafuera de hecho la empresa de la que el gerente de Evaporíticos de Bolivia está hablando, luego este país podría tener una oportunidad interesante a la mano para industrializar su litio, dado el tamaño razonable de Electrovaya en relación con los mercados de Bolivia y de América del Sur y sus supuestas ventajas tecnológicas en comparación con Tesla.

En cuanto a las otras cinco empresas extranjeras interesadas en llegar a un acuerdo con Bolivia, sólo puedo dar algo de crédito a la japonesa - que supongo que es Sumitomo, una empresa que ya opera en Bolivia desde hace más de una década para extraer concentrados de plomo, zinc  y plata de la mina San Cristóbal en la región sudoeste del país - aunque con una salvedad: que es más conocida como un productor de material catódico antes que como un fabricante de baterías de iones de litio.

A este respecto, es probable que dicha autoridad esté probablemente tratando de distraer a la opinión pública respecto de los verdaderos problemas para ocultar su negligencia en el desempeño de sus funciones. Y aquí es necesario recordar a todos que el diseño de la planta industrial de carbonato de litio tiene un retraso considerable.

Como es bien sabido, en agosto de 2015, Bolivia firmó un contrato de 10 meses con la firma alemana K-UTEC para este fin. En un artículo publicado en Erbolen enero de 2016, había advertido que dados "los magros resultados en la fase piloto de siete años de duración", esta empresa especializada "de hecho podría verse forzada a empezar de cero para llegar al proceso adecuado a ser escalado para la fase industrial del proyecto".

No hace falta decir que estaba en lo correcto. En marzo de este año, empecé a oír que los alemanes no estaban muy contentos con el proceso de Comibol y que iban a tratar de hacer algo diferente, lo que tomaría tiempo. Esto fue confirmado más tarde por MylesMcCormick en un artículo publicado por la prestigiosa revista londinense Industrial Minerales y reproducida en mi blog en el sitio webEVWorld.com, citando decir a Heiner Marx, gerente general de K-UTEC, que el retraso estaba justificado bajo el argumento de que necesitaban "un poco más de tiempo para desarrollar un proceso altamente eficiente y sostenible "y que"dentro del proceso", pretendían "utilizar todos los componentes valiosos disueltos en la salmuera, y no sólo uno de ellos".

Hasta este punto, sin embargo, no tenemos ninguna evidencia acerca de si K-UTEC en realidad cumplió  su nueva promesa de entregar el diseño del proyecto en septiembre de este año y no hay forma de saber si va a completar las obras de ingeniería básica para marzo de 2017.

Mientras tanto, a partir de 2014 la demanda de vehículos completamente eléctricos, híbridos enchufables y autobuses eléctricos se ha disparado, dando lugar a niveles sin precedentes de la demanda de baterías de iones de litio para vehículos eléctricos y de litio para este nuevo uso dominante, en el marco de una oferta más bien restringida del metal más liviano de la tierra. Como resultado, los precios del litio se han triplicado a finales del año pasado manteniéndose hasta ahora en esos niveles. En estas circunstancias, los fabricantes de vehículos eléctricos han intensificado su búsqueda de alternativas a las baterías de iones de litio y/o han empezado a considerar la introducción de la recarga inalámbrica o incluso la recarga no enchufable para reducir la capacidad de energía de sus baterías de iones de litio.

En particular, se ha encontrado que el carro híbrido en serie no enchufable denominado E-Power de Nissan podríano solamente disminuir significativamente la demanda de baterías de iones de litio y litio, sino también aplazar el logro de los objetivos de emisiones cero reales en diferentes partes del planeta.

Puedo entonces sólo preguntarme si el gerente nacional de recursos evaporíticosen Bolivia se da cuenta de cuánto daño económico, social y ambiental han producido/están produciendo estos retrasos al país y al mundo.

*  Versión en español del artículo “Why Tesla Motors Wouldnot Be Interested in Building a LithiumBatteryPlant in Bolivia”, publicado el 14 de noviembre de 2016 en el sitio bursátil SeekingAlpha(Véase: http://seekingalpha.com/article/4023123-tesla-motors-interested-building-lithium-battery-plant-bolivia?v=1479161571&commenter=1&comments=show).

** Analista de la Economía del Litio. 

icono-noticia: 

¿Recarga No Enchufable Versus Recarga Inalámbrica?

Juan Carlos Zuleta Calderón

El año pasado, en el análisis de por qué Teslano apostaba a la recarga inalámbrica, llegué a la conclusión de que esto tenía que ver principalmente con los "supuestos efectos de la tecnología disruptiva sobre el uso de baterías de vehículos eléctricos", que esencialmente se refería a una reducción no trivial de la demanda de baterías de iones de litio inalámbricas. Ya que Tesla Motors (NASDAQ: TSLA) muy pronto se convertiría en el mayor productor de bateríasde la tierra, no estaba interesada en avanzar hacia la tecnología inalámbrica.

Así que, en cierto modo, Tesla estaba pensando en tecnologías de carga inalámbrica como una especie de "Caballo de Troya" en el proceso de electrificación de la industria automotriz mundial. Pero, como yo establecí en aquel entonces, este era de hecho un enfoque erróneo "porque a medida que las carreteras se electrifiquen alrededor del mundo, es probable que serán necesarias muchas más giga-plantas de baterías, haciendo el sueño de Muskacerca de la aparición de cientos de dichas plantas en los próximos años una tangible realidad."

Este artículo generó más de 450 comentarios (incluyendo mis réplicas y dúplicas a los mismos). Por cierto, en respuesta a una serie de interpretaciones de un comentarista anónimo, el 14 de julio de 2015, argumenté:

"1. Sucede que Tesla Motors no es el único participante del juego del vehículo eléctrico. No opera/ operará en el vacío.  Otros actores potenciales en el mercado de vehículos eléctricos son, por ejemplo, BYD, BMW, GM, Nissan-Renault, VW, y Hyundai-Kia.  Todos ellos ampliarán sus líneas de producción de vehículos eléctricos y demandarán un montón de baterías de iones de litio para sus vehículos eléctricos.

2. En cuanto al juego de baterías de iones de litio, otros jugadores (es decir, BYD, LG, FoxCon, y Boston Power) también se unirán a Tesla en su empeño de producir baterías de iones de litio menos y menos costosas.

3. Si todas estas compañías están apuntando a tener en 2020 alrededor de 100GWh de nueva capacidad de energía en baterías de iones de litio instaladas en el mundo, lo que a su vez aumentará significativamente la demanda de litio, tenemos que preguntarnos de dónde vendrá este litio.

4. A grandes rasgos, se puede estimar que aproximadamente 100 mil toneladas de Li2CO3 adicionales serán necesarias para aquella nueva capacidad de energía en baterías de iones de litio, pero la única empresa capaz de aumentar la oferta mundial de litio (es decir,Orocobre) en los próximos cinco años más o menos ha estimado producir sólo 17.5 mil toneladas de Li2CO3 al año.

5. Por lo tanto, como un caballero alemán indicó en la Conferencia de Oferta y Mercados de Litio en Shanghai, China, del 16 al 18 de junio de 2015, donde participé como moderador, panelista y orador, esta posible crisis de suministro conducirá muy probablemente a muchos fabricantes de equipos originales a buscar alternativas a las baterías de iones de litio.

6. En este contexto, Tesla y otros fabricantes de vehículos eléctricos se encontrarán en un dilema: buscar alternativas a las baterías de iones de litio o introducir la recarga inalámbrica para reducir el tamaño de la capacidad de energía en sus baterías de iones de litio".

Desde entonces,he complementado estos puntos de vista a través de una serie de artículos que muestran, entre otras cosas, que: i) Una expansión de vehículos eléctricos podría incluso produciruna nuevacrisis de petróleo para el 2024; ii) sólo bajo un escenarioposible, habría un equilibrio muy frágil entre la demanda y oferta de litio incrementales en 2020; y iii)Orocobreestaba experimentando algunas dificultades para aumentar la producción y llegar a su objetivo original de producir 17,5 mil toneladas de Li2CO3 al año.

Además, en una respuesta a otro comentario el 05 abril, 2016, sostuve que:

"Muchas cosas han pasado desde que escribí este artículo. En primer lugar, las ventas mundiales de vehículos eléctricos superaron el hito de un millón en septiembre de 2015. En segundo lugar, las ventas de autobuses completamente eléctricos en China rompieron los récords de todos los tiempos. En tercer lugar, los precios del litio se triplicaron hacia el final del año pasado y se mantuvieron hasta ahora en esos niveles.  En cuarto lugar, más de medio millón de vehículos eléctricos fueron vendidos en 2015 en el mundo.  En quinto lugar, el Modelo 3 de Tesla fue presentado hace unos días dando lugar a casi 300.000 reservas en cuestión de horas. ¿Estará de acuerdo ahora en que todas estas cosas son indicios claros de que el mundo está comenzando a enfrentar el tipo de escasez de litio que anticipé desde hace meses?"

Por supuesto, no todo el mundo estuvo de acuerdo conmigo en ese momento, como se refleja en el nuevo grupo de comentarios a los que esta respuesta dio lugar. Pero, ¿cuán lejos de la realidad estaba con estas observaciones, de todos modos? Pues bien, de hecho, no muy lejos, diría yo.

Esto nos lleva al tema central de este análisis: Una forma de resolver el dilema que fabricantes de vehículos eléctricos, tales como Nissan Motors, parecen haber empezado a enfrentar en términos de la necesidad de buscar alternativas a las baterías de iones de litio o la introducción de la recarga inalámbrica para reducir la capacidad de energía de sus baterías de iones de litio, a la luz de una probable crisis de suministro de litio en 2020. Me refiero aquí a lo que puede denominarse "recarga no enchufable", es decir, el uso de un motor a gasolina con el único propósito de recargar la batería de un coche eléctrico. Esta parece ser una descripción adecuada del nuevo carro a gasolina de rango extendido llamado E-Power de Nissan.

El E-Powerde Nissan se asemeja alChevy Volt en que incluye un motor a combustión interna (MCI), pero a diferencia del Chevy Volt su MCI está ahora completamente integrado en la batería de iones de litio del vehículo. Mientras que el Volt sigue enchufando su batería y el MCI está ahí ya sea para proveer más jugo eléctrico al carro o para que funcione cuando la batería está baja, el E-Power renuncia por completo a un cargador externo utilizando en su lugar un MCI para recargar su batería.

Como dice el artículo de noticias de Electreken el enlace anterior, el E-Power de Nissan no puede llamarse un coche eléctrico - a pesar del hecho de que su motor eléctrico impulsa las ruedas - porque en este vehículo la gasolina termina siendo "la única fuente de energía." A primera vista, Nissan parece no estar sola en este esfuerzo en la medida en que BMWpodría haber estado ofreciendo una solución similar con su i3 de rango extendido desde al menos 2014, aprovechando una laguna un tanto extraña en la ley de California mediante la cual vehículos eléctricos de rango extendido (VEREs) pueden ganar créditos de emisiones cero - como si fueran coches completamente eléctricos, en vez de híbridos - siempre y cuando la autonomía en el modo eléctrico alcance o exceda el rango de la gasolina. 

Sin embargo, de acuerdo con Electrek, hay una clara diferencia entre estos dos coches. Que "Nissan va un paso hacia atrás con el E-Powerya que parece que el motor a gasolina es la única manera de recargar la batería". Por otra parte, mientras que el nuevo BMWi32017implicaría un aumento del 50% (de 22 kWh a 33 kWh) de capacidad de energía en su batería de iones de litio, el E-Powerpodría utilizar realmente una batería más pequeña (1,5 kWh frente a 30 kWh) que el Leaf (también de Nissan), pero ofrecer la misma experiencia de conducción de un vehículo completamente eléctrico.

A este respecto, si bien no está claro si el E-Power puede ser tomado como un ejemplo de deselectrificaciónde la industria automotriz mundial, no hay duda de que se trata de una nueva forma de deslitificación de la misma debido a que su efecto neto podría ser una reducción significativa de la demanda de baterías de iones de litio y de litio. Sin embargo, la solución de la recarga no enchufablepuede ser pensada como una alternativa a la recarga inalámbrica que sugerí en mi artículo de 2015 en la consecución de objetivos y propósitos similares. ¿Por qué? Pues, porque con el E-Power no estaríamos realmente luchando contra el cambio climático, sino sólo posponiendo el logro de los objetivos de verdaderas emisiones cero en diferentes partes del planeta.

Por último, aunque queda por verse si el E-Power de Nissan contribuirá a una masificación de los vehículos eléctricos, como en el caso de la solución inalámbrica, parece como que podría ser otra razón para preocuparse por el futuro para Tesla y los países productores de litio rezagados que han estado pensando ingenuamente todo el tiempo que los mercados de litio, baterías de iones de litio y vehículos eléctricos esencialmente esperarán por ellos, hasta que se encuentren listos para convertirse en una parte prominente de un nuevo paradigma tecno-económico en el mundo.

* Versión en español del artículo “Unplugged Vs. Wireless Charging: What’s Nissan’s E Power Go to Do with a Possible Lithium Supply Crunch?”, publicado el 4 de noviembre de 2016 en el sitiobursátil Seeking Alpha (Véase: http://seekingalpha.com/article/4019641-unplugged-vs-wireless-charging-nissans-e-power-got-probable-lithium-supply-crunch). 

** Analista de la Economía del Litio.

icono-noticia: 

ACTIVISTAS Y OPOSITORES SE EQUIVOCAN EN EL TEMA FISIÓN Y FUSIÓN NUCLEAR, Y LITIO

Juan Carlos Zuleta Calderón

El motivo de este comentario es la nota de prensa difundida por ANF bajo el título: "Activistas y opositores celebran que gobierno boliviano haya retrocedido en el tema de energía nuclear".

Al respecto, deseo hacer saber al país que, tal como manifesté en mi artículo titulado "A propósito de la reciente apuesta a energía con base en litio del Vicepresidente", publicado por diferentes medios de prensa en el país, no existe evidencia de que el gobierno haya dado viraje alguno en su propósito de avanzar en el tema de energía nuclear por fisión nuclear, con todos los riesgos que ésta implica para la población boliviana.

Reitero las razones que planteé (añadiendo algunas adicionales) por las cuales esta posibilidad se mantiene incólume a pesar de los argumentos (contradictorios) esgrimidos por el Vicepresidente en su discurso en la UPEA, en ocasión de la suscripción de tres memorandums de entendimiento entre los gobiernos de Bolivia y  Rusia el 8 de julio pasado.

En primer lugar, que yo sepa, el nombre de la entidad a crearse no ha sufrido mayores modificaciones, sigue siendo: Centro de Investigación y Desarrollo de Energía Nuclear con Fines Pacíficos.

En segundo lugar, la empresa a cargo del emprendimiento continúa siendo Rosatom, líder en el campo de la fisión nuclear.

En tercer lugar, no se conoce de ningún avance concreto realizado por Rosatom en el campo específico de la fusión nuclear aparte de haber estado involucrada en 2013, a través de una de sus empresas subsidiarias, en la provisión de superconductores para el reactor nuclear ITER

(Véase:http://rbth.com/business/2013/02/28/rosatom_helping_to_build_groundbreaking_reactor_23365.html). 

En cuarto lugar, Rosatom es también líder mundial en la producción del isótopo 7 de litio, utilizado en plantas de fisión nuclear como refrigerante (Véase:

http://rosatomnewsletter.com/48-short-news.html).

Por tanto, el Vicepresidente o no está informado o está desorientando a la opinión pública nacional sobre un tema de crucial importancia para el futuro de nuestra Patria.

El tema del litio requiere un análisis profundo. En una charla en una iglesia de Los Angeles el 15 de abril de 1954, Linus Pauling, Premio Nóbel de Química en 1954 y Premio Nóbel de La Paz en 1962, habló sobre los riesgos de las bombas de hidrógeno, conocidas también como bombas de fusión (Véase:

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/calendar/1954/04/).

Citando al científico austriaco Hans Thirring, se refirió a la bomba de hidruro de litio, en la cual un núcleo de litio y un núcleo de hidrógeno se fusionan y separan para formar dos núcleos de helio, argumentando que, debido a que el hidruro de litio es una substancia barata, las bombas de hidrógeno hechas de ésta podrían costar mucho menos, por unidad de poder destructivo, que las bombas atómicas ordinarias.

Luego mencionó que estas bombas ya habían sido explotadas en el Sur del Océano Pacífico y que una sola de ellas podría destruir prácticamente todo dentro de un área de 1.000 millas cuadradas, dentro de un círculo de cerca de 35 millas en diámetro, añadiendo que una de estas bombas detonada en Nueva York destruiría toda la ciudad, fuera de los suburbios, matando a 5 millones de personas.

Hace unos días se han conocido detalles de las explosiones de bombas de hidrógeno en las Islas Bikini entre 1946 y 1954, precisamente, que corroboran la anterior información (Véase: http://www.debate.com.mx/mundo/Cuando-el-paraiso-se-vuelve-infierno-20160717-0152.html). Algo que llama la atención en esa publicación es que relata que para la más fuerte de las detonaciones ocurrida en 1954 se utilizó una bomba construida a partir de una mezcla de hidruro de litio enriquecido y una varilla de plutonio como detonador y que como el hidruro de litio-6 era muy costoso, la mezcla se realizó con un 60 por ciento del hidruro de litio -7 en un envase de uranio.

 

 

icono-noticia: 

A PROPÓSITO DE LA RECIENTE APUESTA A ENERGÍA CON BASE EN LITIO DEL VICEPRESIDENTE

Juan Carlos Zuleta Calderón

En un sorpresivo discurso en ocasión de un acto en la Universidad Pública de El Alto (UPEA), el segundo mandatario del Estado sostuvo este viernes que si bien se pueden destacar los usos médicos, agrícolas y eléctricos de “la energía nuclear basada en la división (fisión) del átomo”, genera problemas para la humanidad por los “residuos radioactivos que tardan cientos y miles de años en dejar de ser radioactivos”.
Por eso, afirmó, “el futuro de la humanidad va a ir por el lado de la energía de fusión de átomos (…) utilizando el hidrógeno, el tritio… el litio”.   Y luego se preguntó: ¿Dónde hay litio?, respondiéndose a continuación, “en Bolivia, cerca del 50% del litio del mundo está en Bolivia, en el salar de Uyuni”.
La intervención de la citada autoridad nos deja un tanto perplejos. Resulta importante en principio enfatizar su perspectiva acertadaen torno a un tema de lo más preocupante. A pesar de que está claro que esto no significa que el gobierno al final recapacitó y optó por dar marcha atrás en el cuestionado proyecto de desarrollo nuclear en El Alto, lo que sin la menor duda podría haber generado muchos aplausos, esta es la primera vez que se reconoce de manera explícita los riesgos que implica, lo que tampoco deja de ser positivo.
Sin embargo, me pregunto si el vicepresidente se habrá dado cuenta de la esencia contradictoria de su argumento. Pero, ¿dónde radica el contrasentido?
Vayamos por partes. Empecemos viendo la página web del Ministerio de Hidrocarburos y Energía donde se habla del carácter integral del emprendimiento estatal, identificando al menos cuatro ámbitos de aplicación nuclear, a saber: de salud, agroindustrial, energético y de tecnología y desarrollo.
Ahora bien, si el centro nuclear a edificarse en la urbe alteña hubiera excluido el rubro energéticode la lista de temas a desarrollarse, entonces podríamos haber pensado en una total sintonía entre la disertación y la realidad. ¿Por qué? Bueno, porque resulta que es precisamente en la generación de energía donde se producen los desechos nucleares que según el vicepresidente tardan cientos y miles de años en desaparecer.
Adicionalmente, si por las razones sugeridas, se hubiera decidido en efecto prescindir del ámbito energético en el futuro centro nuclear, entonces dicha cartera de estado ya no tendría que estar a cargo de nada con respecto al mismo.
Como no existen razones para pensar ni en lo uno ni en lo otro, nos vemos obligados a concluir que el vicepresidente se volvió a introducir en otro de sus laberintossin salida.
Todo esto adquiere aún mayor gravedad ante las siguientes piezas de evidencia encontradas en la nota difundida por La Razón sobre el tema: 1) El nombre dela entidad a crearse: Centro de Investigación y Desarrollo de Energía Nuclear con Fines Pacíficos; y 2) La presencia de RosAtom, empresa rusa líder en el campo de la fisión nuclearen el mundo, en el proyecto.
Ahora nos toca comentar acerca del segundo tópico de discusión abordado en la UPEA: La aplicación de litio en procesos de fusión nuclear.Al respecto, según relata el mencionado matutino paceño, el vicepresidente habría llamado “a los rusos a enseñar a los profesionales bolivianos la investigación en Energía de Fusión tomando (en cuenta que) Bolivia tiene potencial en litio, la materia prima de esta energía”, insistiendo más adelante: “Vamos a invertir 300 millones de dólares, no es una represa más. Nos tienen que enseñar el estudio de la investigación en la Energía de Fusión. Estamos interesado en la Energía de Fusión porque usa litio y nosotros tenemos litio".
No obstante, el vicepresidente no parece haber reparado en que existe un mundo de diferencia entre la fisión nuclear (lo que se desarrollará en el centro de investigación alteño) y la fusión nuclear (lo que el vicepresidente solicitó a los rusos que nos enseñaran).  Hubiera querido ver la cara de sorpresa de los científicos rusos ante la insólita alocución vicepresidencial que, me imagino, en el mejor de los casos, les sonó como si se tratara de un ruido extraño. 
Hace poco más de 23 años y medio escribí por primera vez sobre esta temática. Lo hiceen un artículo publicado en el extinto periódico “Hoy” para referirme a la demora en la implementación del proyecto de fusión nuclear ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en inglés) en Francia que, en mi opinión, habría dirigido al mundo a un retraso tecnológico (traducido en una demanda mundial más bien moderada de litio) que duraría entre 20 y 30 años. En abril de 2014 volví a tocar esta materia en otra contribución, esta vez a El Diario, a propósito dela noticia de que un niño de 13 años de Inglaterra había sido capaz de construir un reactor de fusión nuclear en su escuela. 
Si bien Rusia forma parte del selecto grupo de potencias (junto con China, la Unión Europea, India, Japón, Corea del Sur y Estados unidos) que apoyan el ITER, no se puede decir que es poseedora de una tecnología en particular que pudiera ser transferida a Bolivia. Es más, solicitar a RosAtom, una de las empresas líderes en energía atómica (a través de procesos de fisión nuclear) en el planeta que nos enseñe fusión nuclear resulta casi como pedir a una compañía fabricante de automóviles que nos capacite en la construcción de aviones de guerra. 
Conviene anotar que el mayor desafío de la fusión nuclear consiste en el desarrollo de un proceso capaz de generar más energía de la que se utiliza para su activación. Es el proceso a través del cual el sol trabaja para generar energía. Todavía en su fase experimental, ésta ocurre cuando dos clases de átomos de hidrógeno (deuterio y tritio) se fusionan a grandes velocidades, formando nuevas moléculas atómicas conocidas como plasma iónica, donde el deuterio se puede obtener del agua del mar y el tritio, a partir del isótopo 6 del litio.
En un reciente informe, el Departamento de Energía de Estados Unidos si bien reconoce el inmenso potencial científico del ITER, también considera que tomará tiempo determinar si finalmente será exitoso, razón por la cual sugiere que el país del norte continúe apoyando tal multibillonaria iniciativa sólo hasta 2018, año a partir del cual se debería reevaluar esta posición. 
Más allá de sesgos ideológicos, a los que nos ha tenido acostumbrados en la última década, quizás sería bueno que, esta vez y en función de los intereses nacionales, el vicepresidente instruya a la flamante Agencia Boliviana de Energía Nuclear Nuclear (ABEN) que empiece a investigar sobre el reciente descubrimiento científico tecnológico alcanzado por Lockheed Martin Skunk Works, una de las compañías estadounidenses más importantes del mundo en los campos aeroespacial, defensa, seguridad y tecnologías avanzadas, que sugiere el desarrollo de un reactor de fusión nuclear extremadamente pequeño, como para caber en un camión, capaz de proveer suficiente electricidad para una ciudad reducida de máximo unas 100.000 personas.

icono-noticia: 

¿ALQUIMIA ECONÓMICA EN EL MEFP?

Juan Carlos Zuleta Calderón

Se conoce que la alquimia surgióhacia el Siglo III A. C. en la región de Alejandría y desapareció casi por completo en el siglo XVI. Buscaba obtener la piedra filosofal que permitiera la transformación de cualquier metal en oro.  Si bien la alquimia terminó contribuyendo a la química a partir de avances experimentales en técnicas de destilación, preparación de ácidos, fabricación de jabones blandos y procesos metalúrgicos, muchos alquimistas se convirtieron en frenéticos especuladores e incluso acuñadores de monedas falsas.

Hoy en día prevalecen estas dos perspectivas de la alquimia en diferentes campos de la actividad humana, entre ellos, la economía. Por un lado, se puede hablar de unaalquimia económica, consistente en “la habilidad de tomar algo que tiene poco valor y convertirlo en algo con un valor significativamente mayor”.De acuerdo con su creador, Paul ZanePilzer, la tecnología es el mayor determinante de riqueza por cuanto determina la naturaleza y oferta de recursos físicos, la tecnología es determinada principalmente por nuestra habilidad para procesar información y la brecha tecnológica constituye el verdadero predictor del crecimiento económico, tanto para los individuos como para la sociedad. Por otro lado, también se observan alquimistas económicos interesados en demostrar lo mismo, aunque sin fundamentos sólidos.Este podría ser el caso del enfoque adoptado por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (MEFP) para explicar el crecimiento económico con base en la demanda interna en Bolivia.

Dos recientes boletines de prensa del MEFP ilustrarían esta última posibilidad. En el primero,  el MEFP sostiene que“la economía boliviana mostró un sólido crecimiento en el primer trimestre de esta gestión, 4,9%”, respecto a similar período en 2015, “según cifras del Índice Global de Actividad Económica (IGAE) publicadas por el Instituto Nacional de Estadística (INE)”. A continuación, señala que “se aprecia un favorable desempeño de casi la totalidad de los sectores, destacando el fuerte crecimiento del sector minero”. Es más, dice que la minería creció un 10,2%, “que además se constituyó en la tasa más elevada desde 2009 para similar trimestre”. Esta evolución aparentemente interesante de uno de los sectores estratégicos de la economía se explicaría por la mayor producción de zinc, plata y plomo que crecieron en 15,3%, 9,3% y 36,3%, respectivamente. Como la mayor parte de la producción de minerales se destina al mercado externo, el MEFP da cuenta también de un crecimiento del 7% en el volumen  de exportaciones de minerales en el trimestre en cuestión, concluyendo que “el dinamismo de la actividad  minera en el país es destacable” si se tiene en cuenta que esto se dio “en un contexto de deterioro de los precios internacionales de minerales”.

En el segundo, el MEFP indica que “el sector manufacturero creció en 6,3% en el primer trimestre respecto al mismo período del pasado año, la tasa más elevada desde 1997…”, atribuyendo este importante resultado al “crecimiento de la producción de alimentos” y “al dinamismo de otras actividades manufactureras” que registraron tasas de 5,2% y 7,5%, respectivamente. Adicionalmente, argumenta que este buen “desempeño del sector industrial también se reflejó en otros indicadores relacionados a éste, como el de su consumo de energía eléctrica, el cual creció en 6,6%, el mayor ascenso en cuatro años, con un importante aporte del consumo de la gran industria”.Asimismo, al igual que en el caso anterior, los volúmenes exportados de productos manufactureros (principalmente soya y derivados) presentaron un aumento de 37.1% en el trimestre que no fueron influidos por la caída de los precios internacionales de los mismos.  Por último, debido a que la participación de la industria manufacturera en la actividad económica nacional alcanza a un 16%, el sector habría incidido en 1 punto porcentual en el aumento de 4,93% del IGAE, “contribuyendo así al sólido desempeño mostrado por la economía boliviana en el primer trimestre del año”.

Existen serios problemas en los hallazgos del MEFP, los cuales están relacionados en gran medida con las limitaciones del IGAE como indicador de desempeño de la economía en el país. En efecto, según el INE, éste constituye sólo una medida aproximada de “la evolución temporal del ritmo mensual de la actividad económica nacional, con cifras preliminares que pueden ser modificadas, en tanto que el Producto Interno Bruto (PIB) contempla un sistema completo y coherente que permite además obtener otros indicadores macroeconómicos resumidos en el Cuadro de Oferta y Utilización (Matriz Insumo Producto)”.  A esto debería añadirse que el IGAE se expresa mediante un índice de volumen físicocon base 1990=100, razón por la cual no representa un indicador relevante para una economía altamente extractivista, particularmente en una situación de crisis económica derivada de un descenso de precios internacionales de sus principales productos de exportación. En este sentido, los resultados del MEFP pueden ser contrastados de manera esencial con los valores de exportación de los productos destacados que revelanpara el trimestre en cuestión, también según el INE, en todos los casos un crecimiento negativo. Así, el “alquimismo económico” impulsado por dicha cartera de Estado desnuda los aparentes afanes políticos y meramente discursivos de una tesis (la de la demanda interna) que no da pie con bola para explicar los verdaderos factores del crecimiento económico en Bolivia.

icono-noticia: 

Páginas