A quien corresponda

Hoy me voy a tomar una tregua, voy a escribir sobre algo que me está generando muchas angustias para las que no tengo más respuesta que una ingenua utopía por la paz del mundo.
No soy ni pretendo ser una experta en asuntos de geopolítica internacional, mucho menos sobre la intrincada historia del llamado “mundo árabe”, una realidad tan lejana a las latitudes donde habito y tan cruzada por tantos intereses, que toda la información a mi alcance, no meayuda a comprender suficientemente lo que allí está sucediendo.No obstante, ante la inminencia de un posible ataque del gobierno de Estados Unidos de Norteamérica a Siria, observo el mundo con espanto y asombro al mismo tiempo.
Las fotografías de ese tendal de niños y niñas muertas por efecto de agentes químicos proporcionados por quién sabe acuál de los bandos a los que se atribuye la matanza, no pueden menos que conmocionar los sentidos de cualquier persona mínimamente sensible. Parecen dormidos, pero no, están irremediablemente muertos. ¿Cuándo y cómo se sabrá la verdad de lo que sucedió allá el 21 de agosto pasado? No lo sé y tampoco confío en que algún organismo internacional sea capaz de llegar al fondo del asunto, porque no existe en este mundo un organismo lo suficientemente probo y neutral como para dar con la verdad.

Ese ineludibletendal infantil simboliza, sin duda, la mayor crueldad de la que es capaz el ser humano ¿qué peligro podían representar esas criaturas como para merecer semejante final? Sin embargo, esas imágenes tan conmovedoras no deberían hacernos olvidar que a esos inocentes infantes precedieron otros cien mil muertos, hombres, mujeres, jóvenes y niños, de los que no conocemos su identidad ni hemos visto sus imágenes, además de no se sabe cuántos más que continúan pereciendo en medio del fuego cruzado entre unos y otros.

La pregunta que muchos se han hecho es ¿acaso un ataque militar de un gobierno extranjero logrará cesar esa violencia? La respuesta obvia es NO, no es posible contener la violencia con más violencia. Entonces ¿cómo es posible que un presidente norteamericano, prematuramente laureado con el Premio Nobel de la Paz, piense siquiera en esa posibilidad? Esto es algo absolutamente incomprensible para cualquier persona en este mundo, personas que como yo o como usted, no manejamos los datos ni los hilos del poder. Seguramente los expertos en asuntos internacionales podrán explicarlo, sin embargo, ninguna dilucidación racional resultará suficiente para poder comprender aquello que es producto de esa naturaleza humana tan destructiva que hoy se hace presente allá en Siria, como ayer en Irak, Libia, Afganistán y tantos otros países destruidos por absurdas guerras internas y/o con intervención extranjera.

Por otro lado, me llegan postales de un país –como casi todos los de este mundo– inconmensurablemente bello, de un pueblo que dio al mundo el primer alfabeto del que se tiene conocimiento histórico, además de magníficas obras de todas las artes, una arquitectura digna de la mayor admiración, un pueblo lleno de vitalidad. Duele el sólo pensar que, además del infructuoso derramamiento de sangre humana, esas obras estén siendo destruidas sin pesadumbre alguna.Me pregunto ¿cuánto se habrá demorado en construir tan magníficos edificios como la Mezquita y el Palacio Azem de Damasco, o el LatakiaBranchBuilding y la Sinagoga de Jobar, y cuánto tiempo se requiere para destruirlos? A la primera pregunta, años y hasta décadas; a la  segunda, nada, quizás basten minutos para que un misil lanzado desde el aire, la tierra o el mar, los hagan pedazos.

Desde mi visión feminista del mundo, más allá de cualquier excusa económica, política, religiosa, o de cualquier otra índole, encuentro en ese escenario la acción descontrolada de la violencia para la que los hombres son entrenados desde el momento en que abren los ojos a este mundo. Observo ahí la acción del guerrero, ese perverso mandato que es encargado casi de manera obligatoria a los hombres y que es permanentemente ensalzado por la historia universal, puesto que la de este mundo es, sin duda, la historia de las guerras. Hombres impelidos a tomar por la fuerza lo que por la razón no pueden compartir y que en ese afán destruyen todo cuanto otros hombres y mujeres han construido a lo largo de la historia.

No tengo, ni creo que alguien tenga la “solución” frente a todo esto; pero, creo que al menos podríamos empezar intentando deconstruir el valor que actualmente ostenta la imagen del guerrero. ¿Qué tal  si promoviésemos una gran cruzada mundial para abolir el servicio militar obligatorio y todos los ejércitos del mundo, para prohibir la producción de las armas de cualquier tipo, para ensalzar y premiar a todo país que en los últimos veinte o cincuenta años no haya participado en contienda militar alguna, para trastocar los valores o anti-valores que hoy dominan la existencia humana, para impedir que cualquier persona tenga más poder que otra, para eliminar todos los motivos que engendran el deseo del poder y la acumulación grosera de los bienes que producen la naturaleza y la humanidad?

Creo firmemente que los hombres merecen mejor destino que morir matando y que los pueblos merecen mejor destino que vivir en medio de la zozobra y el terror de las guerras. Ansío un mundo donde todas las armas sean definitivamente destruidas, donde la lógica del poder y el dinero no tengan más sentido ni valor que el de la creación, el cuidado y la protección de los seres humanos, la naturaleza y todos los especímenes que habitan esta tierra, donde la vida se celebre todos los días, donde ninguna persona se vea obligada a transcurrir su existencia en medio de la necesidad, del absurdo y de la nada. Ansío un mundo liberado de creencias religiosas; pero, comprendiendo que los seres humanos las producen en respuesta a la inminencia de la muerte, al menos ansío un mundo donde ninguna creencia religiosa tenga más sentido que otra y ninguna entidad religiosa tenga más pretensión que otra en el dominio de “la verdad inmanente y trascendente”. Ansío un mundo en paz, aunque esto suene a ingenuidad casi rayana en la estupidez.

¿Existirá un tema más controvertido y que "desate más demonios" que el del aborto? A juzgar por las reacciones que se leen en la prensa nacional y que se ven en los debates televisivos, el recurso de inconstitucionalidad presentado al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) por la diputada del MAS, Patricia Mancilla, mediante el cual demanda la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 56, 58, 245, 250, 254, 258, 263, 264, 265, 266, 269, 315 y 317 del actual Código Penal, cinco de éstos referidos al aborto, ha desatado una nueva polémica sobre el tema.

No es la primera vez ni será la última, desde hace más de treinta años que las organizaciones de mujeres vienen colocando el tema en la agenda pública con resultados similares: una apasionada polémica que pone sobre la mesa de discusión lo más ignoto vs. lo más “sagrado”, los datos de la realidad vs. la moral bizantina, la ciencia (puesta al derecho y al revés, según los intereses en juego) vs. las creencias religiosas. Lo novedoso de la actual discusión es que ha sido originada en un recurso que coloca a la nueva Constitución Política del Estado como fundamento argumentativo con una solvencia jurídica inapelable, lo que ha puesto en serios aprietos a los poderes constituidos.

¿Cuál será la razón de fondo de este debate que suscita tantas pasiones? A lo largo de más de un siglo, las mujeres hemos venido conquistando espacios de libertad antes inconcebibles, desde el derecho al voto, a la educación sin restricciones, a una vida sin violencia, a la participación política, hasta el estatus de ciudadanas adultas “iguales ante la ley”. Cada una de estas conquistas ha implicado largas batallas y enormes desafíos, ninguna ha sido obtenida a título de gratuita concesión de nadie, menos de los varones y, paulatinamente, a pesar de quien pese, se han venido “normalizando” a tal punto que a nadie llama ya la atención que una mujer asista a la universidad o ejerza el derecho al voto, que sea elegida como representante legislativa o incluso como presidenta de una nación.

Sin embargo y al parecer, hasta ahí llega "la tolerancia" de la sociedad boliviana y particularmente de los poderes patriarcales, porque a la hora de debatir sobre el simple y básico derecho de ejercer control sobre nuestros propios cuerpos, todo el mundo tiene algo que decir, algo que objetar, algo que censurar.  Y es que éste es precisamente el tema medularque ha llevado a los hombres (en masculino) a ejercitar todo tipo de estratagemas para controlar a las mujeres: la única función biológica de la que no están dotados es la de gestar, por lo tanto, “algo” tienen que hacer para colocar esa función bajo su particular control. A ello sirven las normas legales, tanto como los dogmas de fe, los “usos y costumbres” como las “ciencias”, las verdades “eternas” como las verdades a medias, todo sirve y a todo ello recurren.

¡Ah! Pero no sólo los hombres, también muchas mujeres que han sido domesticadas bajo esos argumentos, para darlos como ciertos, verdaderos e incontrovertibles, de modo que en muchas ocasiones aparecen como las primeras abanderadas a la hora de condenar con la mayor crueldad a aquellas congéneres que han tomado el control sobre sus propios cuerpos y han decidido, por cuenta propia y sin preguntar a nadie (o quizás a sus más allegados/as) sobre qué hacer frente a un embarazo no deseado, sorpresivo, accidental o producto de alguna forma de ejercicio de violencia en contra de ellas.

Los patriarcas de casi todas las iglesias cristianas/evangélicas/protestantes se han puesto en campaña y han anunciado que darán dura batalla ante cualquier intento de despenalizar el aborto. “Según el representante de Ekklesia, al menos el 90 por ciento de las iglesias cristianas del país se reunieron la semana pasada y formaron «el comité de defensa de la fe», integrada por representantes  de las principales agrupaciones protestantes del país”[i], una suerte de renovado Tribunal de la Santa Inquisición dispuesto a la “caza de brujas”, de las “brujas” que abortan, lo mismo de las y los que las ayudan a hacerlo, ¿por las buenas o por las malas? Estas iglesias multiplicadas en cientos de sectas no se ponen de acuerdo en casi nada, cada una tiene su particular interpretación de La Biblia y priman entre sus patriarcas (y matriarcas) los apetitos personales, los protagonismos individuales cuando no la competencia por los diezmos que les proporcionan vidas tan cómodos como contrarias a los principios que en ese mismo libro se anotan, como la pobreza y la humildad.

Por su parte, la Iglesia Católica ha tenido que recurrir al más inverosímil argumento en defensa de su posición: según el obispo de Santa Cruz,Sergio Gualberti“la despenalización es‘una política imperialista’ para el control de la natalidad”[ii]. ¿Desde cuándo la Iglesia Católica había sido “anti-imperialista”? Es que no por nada llevan dos mil años de poder sobre esta tierra, saben qué decir, a quién decir y cuándo decir lo que dicen. En este caso, les debe parecer muy oportuno tocarle al presidente Morales su “corazón antimperialista”.

En las esferas del oficialismo, las opiniones parecen estar encontradas. Mientras que “cinco ministros se pronunciaron en favor [del debate sobre] la despenalización: Roberto Aguilar, de Educación; Teresa Morales, de Desarrollo Productivo y Economía Plural; Claudia Peña, de Autonomías; Amanda Dávila, de Comunicación, y ayer Vladimir Sánchez, de Obras Públicas”[iii];la diputada Emiliana Aiza, jefa de bancada del MAS en diputados,quien en alguna oportunidad había señalado que “la Iglesia Católica debe ser expulsada del país porque se convirtió en enemiga de los campesinos y [por] comercializar con la fe de los creyentes”[iv], ahora parece regirse por la norma de la fe al declarar que “… no es posible que abortemos, que hagamos daño, eso es un asesinato y ganamos un pecado delante de dios”[v].Asimismo, el diputado Galo Bonifaz, quien al parecer no tuvo oportunidad de leer el recurso de inconstitucionalidad presentado por su colega Mansilla, cree que “para poder despenalizar el aborto en Bolivia se tendrá que modificar la Constitución Política del Estado por contener mandatos sobre el respeto a la vida”[vi].

En fin, el debate está “servido” y en medio del mismo, pocos parecen preguntarse ¿por qué abortan las mujeres? Yo creo que por cientos de razones y cualquiera de ellas es igualmente válida frente a sus particulares circunstancias. Lo que he podido testificar a lo largo de mi vida es que ninguna mujer llega ahí con la sonrisa en la cara, por entretenimiento o porque le parece "su mejor opción". Cuando una mujer toma esa decisión es que (por lo general y salvo excepciones) ha agotado todos sus recursos, y cuando lo hace (sea en cualquier circunstancia) tiene toda mi solidaridad y mi apoyo incondicional. Considero que es una canallada atribuirse el derecho de juzgarla y/o de decidir por ella. ¿Quién se pone en sus zapatos? ¿Quién asume la responsabilidad final ante este hecho? ¿Quién?

Treinta años atrás, 29 de mayo de 1983, acudimos al Teatro al Aire Libre de La Paz para ver y escuchar a Silvio Rodríguez y a Vicente Feliú, acompañados por lo más representativo de nuestros cantautores locales. Ellos vinieron a apoyar la campaña de solidaridad en favor de la gente del Norte de Potosí, que por entonces sufría una de las peores sequías de la que recuerda esa región y el país.Todavía conservo la cinta en la que grabé aquel concierto.

Por entonces Bolivia salía del ciclo de las dictaduras militares, habíamos recuperado la democracia y nuestra generación estaba colmada de esperanzas y expectativas. Habíamos crecido casi exclusivamente en medio de asonadas militares, golpes de estado y breves primaveras democráticas. La democracia se dibujaba como el espacio de apertura a la posibilidad de vivir sin más miedo al arbitrio de la bota y, sin embargo, esa apertura dejaba entrever el desastre en que dejaron al país los autonombrados “salvadores de la patria”.

Ya para entonces las voces, las melodías y la lírica de Silvio Rodríguez, Pablo Milanés, Vicente Feliú, Mercedes Sosa, Daniel Vighlieti, Los Olimareños, Violeta Parra, Soledad Bravo, Alí Primera y tantas y tantos otros, habían quedado grabadas en nuestra piel como tatuajes, eran nuestras propias voces. Con la inspiración de sus canciones, soñábamos con un socialismo que no tenía mucho más horizonte que el de nuestras desordenadas lecturas de los clásicos del marxismo (porque era muy difícil conseguir esos libros proscritos), de los discursos encendidos de nuestros dirigentes universitarios, de la palabra diáfana de Marcelo Quiroga Santa Cruz.

¿Qué clase de mundo imaginábamos? Soñábamos con un mundo donde ningún niño y ninguna niña sufriese hambre, donde el trabajo fuese la fuente de una vida buena para toda la gente, donde ningún señor se apropiase del trabajo ajeno, donde pudiésemos vivir en armonía, donde nadie se sintiese discriminado ni discriminada por ningún motivo, donde la salud estuviese al alcance de toda la gente, donde ningún gobernante saliese rico a costa del erario público. ¡Simple! ¿Verdad?

Quizás demasiado simple para la complejidad de nuestra sociedad “abigarrada” –al decir de Zabaleta Mercado– y de nuestra historia mil veces traicionada. En contra de nuestras simples y hermosas aspiraciones, por una parte, venía creciendo la ola del conservadurismo aberrante denominado “neoliberalismo” al que se apegaron con tanto entusiasmo los partidos gobernantes de los ochenta y noventa. Por otra parte, la caída de la Unión Soviética y del Muro de Berlín puso en evidencia que detrás de la “cortina de hierro” no había crecido una sociedad como la que soñábamos sino algo mucho menos romántico de lo que imaginábamos. Aprendimos entonces que, si queríamos tener algo tan básico como un lugar donde vivir y otro donde caernos muertos/as,teníamos que trabajar por nuestra cuenta, porque ningún Estado nos lo iba a proporcionar.

A principios del siglo XXI, una nueva olade rebeldías se comenzó a percibir en el continente, una que traía nuevos bríos, nuevos rostros, nuevos discursos. Lo que parecía olvidado, enajenado, inviabilizado por la historia, de pronto adquirió “condiciones de posibilidad” y a ello nos sumamos con esperanzas renovadas.  Aunque ha transcurrido poco tiempo para que esta nueva esperanza que vino a llamarse “proceso de cambio” se enfrente al juicio de la historia, hoy nos enfrentamos ante los signos de su inocultable deterioro. Hay quienes de ello se alegran porque esta nueva ola les cogió por sorpresa y removió su aparente statu-quo; pero, también estamos quienes observamos esos signos con dolor porque vemos una nueva oportunidad histórica se va perdiendo como arena entre las manos.

Treinta años después nos preguntamos ¿qué nos pasó? Hemos encanecido, hemos visto transcurrir el tiempo haciendo lo que mejor sabemos y podemos, trabajando sin prisa y sin pausa, somos una generación rumbo a la jubilación. Y aquí estamos, a pesar de todos los pesares, nada ni nadie nos arrebatará la ilusión de vivir en un país donde toda la gente sea respetada por sí misma y donde, finalmente, aprendamos a vivir en democracia. Tenemos a la trova grabada en nuestra piel.

El pasado fin de semana, varios medios de comunicación hicieron noticia de otra “ocurrencia” de su excelencia Juan Evo Morales Ayma quien, en una de sus habituales reuniones con las organizaciones campesinas del trópico de Cochabamba habría manifestado su preocupación por los resultados del último censo nacional de población y vivienda, y donde no tuvo mejor propuesta que lanzar uno de sus habituales “chistes” que tanto gustan a sus bases: les prohibió usar condones para garantizar el crecimiento poblacional de Bolivia.

¿Riámonos, chiste es? Siento mucho por quienes piensan que mi origen cultural “occidental” no me permite entender el sentido de humor del presidente, porque lo cierto es que de ninguna manerame hace gracia lo que dijo ya que denota una absoluta falta de responsabilidad o un total desconocimiento frente a los graves problemas de salud que tenemos en Bolivia, pues –considerando el antecedente de sus propios exabruptos en relación con las mujeres– ni por si acaso voy a esperar que tenga un mínimo sentido de respeto a la libertad que tenemos las personas para elegir cómo, cuándo y cuántos hijos procrear a lo largo de nuestras vidas, derecho reconocido en el Artículo 66de la CPE, que señala “se garantiza a las mujeres y a los hombres el ejercicio de sus derechos sexuales y sus derechos reproductivos”.

En primer lugar, si su alocución estaba dirigida a sus bases cocaleras, dudo mucho que estén habituadas al uso del preservativo, y mejor haría recomendándoles que prohibiéndoles su uso, ya que el trópico de Cochabamba es una zona rural donde la tasa de maternidad es muy alta, igual que las tasas de mortalidad infantil y materna–como en casi toda Bolivia– y donde existe una preocupante incidencia de infecciones de transmisión sexual (entre otras, el VIH-SIDA). En otras palabras, las mujeres están pariendo (y muriendo en el parto) como siempre y las wawas están muriendo como siempre antes de cumplir los cinco años de edad; por lo tanto, la “baja” densidad poblacional de Bolivia no es atribuible al uso desmedido del condón sino a los problemas endémicos de un país “en vías de desarrollo” que no ha logrado superar cifras catastróficas en décadas de (pésima) aplicación de políticas sociales.

En segundo lugar, el presidente ni siquiera tiene en cuenta los datos del propio Ministerio de Salud que alertan sobre el crecimiento exponencial de la transmisión del VIH-SIDA y de la mortalidad debido a esta enfermedaden el último quinquenio. “El programa ITS/VIH/SIDA hasta septiembre del 2011 reportó un total de 7.213 casos notificados de VIH en toda Bolivia, estos datos indican que 6 de cada 10.000 bolivianos estarían viviendo con VIH. Proyecciones de la OPS y la coordinadora nacional del programa ITS/VIH/SIDA del Ministerio de Salud, estiman para el 2012, un crecimiento de unos 600 casos adicionales al 2011” . Entre los factores de riesgo, el reportaje de referencia señala que uno de los más importantes es que “los habitantes de áreas rurales son todavía frágiles al no guardar cuidados básicos en el área de su conducta sexual, que por circunstancias "morales o éticas", producto de sociedades conservadoras de restringida información, se mantienen en el débil umbral de adquirir el mal; lo paradójico es que las personas que cuentan con conocimiento e información, no reportan por el temor a la descalificación de una sociedad acusadora”.

En tercer lugar, hoy mismo (18/03/2013) el periódico El Deber de Santa Cruz reporta datos alarmantes sobre el incremento de los embarazos adolescentes y el VIH en relación con éstos: “Las cifras de adolescentes que se convierten en madres subió entre el año pasado y éste. También aumentó el número de jóvenes mujeres que fueron infectadas por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH). De acuerdo con los datos proporcionados por la maternidad PercyBoland, en enero y febrero de 2012, la maternidad atendió a 908 madres adolescentes, mientras que en los mismos meses de este año la cifra subió a 1.623. Según la sicóloga del hospital PercyBoland, Ana Calvo, 34 de cada 100 pacientes tienen entre 14 y 16 años, aunque también se registran casos de niñas de 10 años” .

Y como si estos datos no fuesen lo suficientemente preocupantes como para emprender urgentes políticas públicas de prevención de infecciones de transmisión sexual, de educación sexual, de protección de nuestra niñez y adolescencia, sale a la palestra el diputado Lucio Marca del MAS señalando que el tema está en discusión y hasta están pensando imponer un “impuesto al no-embarazo”. Es decir que el diligente diputado no sólo se había tomado en serio el “chiste” del presidente, sino que ya había estado pensando cómo complacer el deseo de Su Excelencia de acelerar el crecimiento demográfico de nuestra población.

En contrapartida ¿no sería mejor imponer un impuesto a cualquier exabrupto oficial o extraoficial que desconozca y melle los derechos reconocidos en la CPE, en este caso en concreto, los derechos a la vida, a la salud y a ejercer libremente los derechos sexuales y los derechos reproductivos? A ver si así aprenderían estos señores a cuidar mejor su boca para no decir lo que se les viene en gana, cuando y donde se les ocurre, haciendo gala de una ignorancia supina que raya en la criminalidad.