MOVIMIENTOS SOCIALES

Para mantener el poder los gobiernos recurren a la estrategia de tener agentes infiltrados en todas las organizaciones contrarias al régimen o dentro de los movimientos sociales que buscan reivindicaciones sectoriales o descontento político.

Los infiltrados tienen la misión de mimetizarse en las masas y recabar toda información sobre las decisiones que se toman en asambleas, las marchas de protesta, reuniones políticas u otras situaciones para luego informar a los órganos de seguridad del gobierno para que éste se anticipe a los hechos y tome los recaudos necesarios para sofocar, reprimir o detener dirigentes claves.

La historia de los movimientos populares, especialmente en la política, tienen experiencias significativas cuando éstos infiltrados son los que provocan, hacen explotar dinamita, atacan a los órganos de seguridad, patean puertas o rompen ventanas y las masas se enardecen, cunde un estado psicológico de enfrentamiento y hay desborde incontrolable inclusive con pérdida de vidas. Luego se culpa movilizados y se justifica la represión para lavar la imagen de quien ejerce el poder. El infiltrado tira la primera piedra y se retira. Cumplió su misión.

La historia boliviana está plagada sobre las acciones de los infiltrados. Por ejemplo, la Revolución del MNR recoge experiencias interesantes. Esa rebelión debía explotar en la madrugada del 27 de agosto de 1945 (siete años antes de 1952). Todo estaba preparado y listo para el golpe y bajar al gobierno de la oligarquía de entonces; pero un infiltrado es clave para el fracaso.

Ése día debían tomarse los cuarteles, todas las instituciones del gobierno, los telégrafos que eran clave, asaltar armas y paralizar las acciones del gobierno. Los militantes del MNR estaban listos, tenían el apoyo de muchos militares que estaban en las filas de RADEPA, (una logia al interior del ejército), otros uniformados que no pertenecían a la “Razón de Patria” actuarían al interior de muchos regimientos en todas las ciudades del país: objetivo: tomar el poder.

El gobierno ya había adoptado medidas claves para sofocar cualquier movimiento, tenía infiltrados en la misma cúpula del Comité Revolucionario del  MNR, se trataba del teniente Juan de la Cruz Monje Pinedo que había ganado la confianza de los dirigentes de la Revolución y junto a otro de sus camaradas, Flavio Luizaga, tenían la misión de nada menos que inspeccionar y dar la señal en los centros de concentración de los rebeldes, es decir, de los revolucionarios; pero una vez que llegaban a cada lugar, los emenerristas eran cercados, apresados sus dirigentes y anulada toda reacción. Esto en La Paz, desde donde se tenía que actuar para todo el país.

Juan de la Cruz Monje era informante de la Sección II del Ejército, infiltrado en el mismo Comando del MNR, aprovechó la invitación de Flavio Luizaga para ser parte de la conspiración del MNR,  que aceptó gustoso, y llegó a participar de las mismas reuniones secretas del Comando de la Revolución.

La Revolución del MNR tuvo que esperar hasta abril de 1952 para que finalmente se produzca el hecho más importante para el país que marca un antes y después en la vida republicana.

¿Habrá infiltrados hoy? ¿Cómo y dónde actúan? No es difícil deducir que hay infiltrados tanto en la oposición como en el gobierno. Los partidos políticos tradicionales, hábilmente, tienen cientos de infiltrados en el poder, inclusive en cargos de importancia y fungen como grandes masistas, con discursos radicales más que el propio Evo; su misión es corroer el poder desde adentro, tumbar al gobierno.

A su vez, el gobierno tiene infiltrados en la oposición, las organizaciones sindicales u otros grupos adversos. Los intereses son grandes en cada lado.

---------------------

S-210317

Un movimiento social tiene como fin presionar, vía manifestaciones, campañas u otro tipo de medidas, a una élite, a un gobierno o poder fáctico hasta lograr un cambio social en beneficio de una población heterogénea u homogénea. Los pueblos indígenas, trabajadores y clases medias urbanas constituyeron, entre finales del siglo pasado y principios de éste, un movimiento social de resistencia y tumbaron el viejo Estado con la intención de levantar otro. 

Si nos basamos en el origen del término, acuñado por Lorenz von Stein  en 1846, concluiremos que un movimiento social es básicamente una aspiración de sectores sociales (en su tiempo más que todo de clases sociales) de lograr influencia sobre el Estado para reducir las desigualdades económicas. 

Dicho de otro modo, el elemento que cohesiona a los movimientos sociales son problemas comunes cuya solución depende del aparato estatal. Por ello, coinciden expertos, rara vez confluyen en un partido político; su labor se basa en presionar al poder político mediante reivindicaciones concretas o en crear alternativas. Estas alternativas o reivindicaciones se convierten en su principal identidad, sin tener que llegar a plasmar un ideario completo, agregan. 

En Bolivia, los llamados movimientos sociales usaron un discurso fuertemente cohesionador y  concluyente: “los indígenas no hemos fundado ni gobernado Bolivia, hemos resistido 500 años, llegó el tiempo de gobernar”. El discurso denotaba una realidad de ese tiempo: la exclusión social, política, económica y cultural de un gran segmento social.  

Nueve años después de la toma de poder, los grupos que lograron el ascenso del MAS y de un indígena al gobierno dejaron de ser movimientos sociales para convertirse en organizaciones masistas porque perdieron su elemento cohesionador. Hoy tienen que obligar a sus bases a marchar, tienen que pagarles para asistir a concentraciones, amenazarlos con chicotazos para que voten por los candidatos de su partido. Es más, tienen que imponer el control del voto de “sus electores” listas en mano. 

Las medidas coactivas y extorsionadoras descritas reflejan que esos movimientos son hoy simples grupitos conformados por élites que ya no buscan el cambio social, sino el statu quo. 

Es muy normal que suceda esto, pues, como ya dijimos anteriormente, los momentos revolucionarios son filamentos microscópicos en el tiempo político y tienden a diluirse cuando los nuevos gobernantes repiten las acciones de quienes expulsaron del poder: transfugio, corrupción, incoherencia, inconsecuencia, privilegios, alianzas con sus verdugos.

Queda subrayado que un movimiento social deja de ser tal cuando hay coacción y extorsión en lugar de un elemento articulador. La historia toca el réquiem para los movimientos sociales que sirvieron de base al gobierno actual porque ya no cohesionan ni representan las nuevas aspiraciones sociales. 

Definitivamente, perdieron su ajayu por culpa de sus dirigentes, quienes representan hoy a una nueva élite que acumula poder y a quienes los nuevos movimientos sociales deben enfrentar.

La muerte de esos movimientos da nacimiento a otros, entre ellos el movimiento de mujeres que, en las últimas semanas, demostró su fuerza pese a que algunas subsumidas por su color político defendieron a sus machistas y atacaron a los del adversario político.

Sigue vigente el movimiento ecologista y se gesta innotablemente uno de ética en la política para recuperarla como ciencia y práctica destinada a redistribuir el poder, en lugar de acumularlo. Estos movimientos son heterogéneos, rebasan los límites clasistas y tienen como objetivo engranar el campo con la ciudad.

Los movimientos sociales se gestan en sociedades democráticas porque su fin no es desestabilizar el sistema, sino mejorar su funcionamiento. Es inconcebible en dictaduras porque el tirano los aniquila creyendo que son enemigos, en lugar de entenderlos como la contradicción necesaria para que la democracia funcione mejor. 

@AndrsGomezV

[email protected]

¿Qué pueden tener en común las protestas sociales en Turquia, con las protestas de Brasil, en el inicio de la competencia “Copa de Confederaciones”? Más aún, ¿qué podrían tener las tradicionales protestas sociales del país, en común con las de ambos (y muchos otros más) países? Más allá de las especificidades de las protestas en cada uno de estos países y de las diferencias estructurales, económicas, culturales y políticas, lo cierto es que todas ellas muestran un dato incuestionable: el surgimiento de nuevas modalidades de expresión social. Estas modalidades, en todos los casos, a su vez, se manifiestan en nuevas formas de organización social, llamadas, genéricamente, movimientos sociales.

Pues bien, en base a este primer elemento común, es posible extraer un segundo elemento, el referido a los partidos políticos, en todos estos países. Es interesante observar que el surgimiento de los denominados movimientos sociales, en distintos países y en distintos momentos durante las últimas décadas, marca en todos los casos un cuestionamiento de facto, a la presencia y el rol que cumplen los partidos políticos. En consecuencia, el binomio movimientos sociales – partidos políticos, forma parte de una sola problemática: la referida a la representación y expresión democrática de la sociedad.

El que el surgimiento de movimientos sociales en todos los casos sea motivado como una modalidad por medio de la cual la sociedad expresa su malestar, nos dice que las formas y modalidades existentes en democracia (los partidos políticos y el general, el sistema político representativo) no son aptos para que por medio de ellos, se exprese la sociedad. Estamos, a la luz de los hechos, pues, ante la baja representatividad de los partidos políticos. Este hecho parece ser, además, un fenómeno general, global, de nuestra época. Poco importa que los manifestantes, en cada caso particular, cuestionen o no  explícitamente el pobre rol de representación que cumplen los partidos políticos, debido a que, por medio de la acción de estos movimientos sociales, las demandas sociales llaman la atención del sistema político, prescindiendo de los partidos. En consecuencia, en los hechos, en la mayoría de los países con sistemas democrático-representativos, sus sociedades optan por expresarse a través de la modalidad movimiento social.

Por otra parte, es posible también referirnos causas que motivaron tal desconfianza en los partidos. Desde ya, destaca el monopolio de la política, en manos de los partidos. Si bien este hecho puede concordar en la norma constitucional de cada país, la realidad social es otra. Las sociedades, en definitiva, al optar por otras modalidades de expresión de sus demandas, construyen nuevos mecanismos de participación política. En este orden el monopolio de los partidos -que supone a la vez la exclusión del juego político al grueso de la sociedad- es superado de facto por la acción de las sociedades. A la vez, pero, aquel monopolio oculta, en todo los casos y ante los ojos de la sociedad, prácticas corruptas y prebendales, dentro y a través de los partidos políticos. Excluida grandemente la sociedad del juego político, el manejo del poder se vuelve asunto de un restringido grupo, con las ventajas que ello supone paradesarrollar prácticascorruptas. Con ello, los sistemas democrático-representativos, devienen cada vez más en anti-democráticos.

En el país, con el estallido de la crisis estatal en octubre del 2003, el sistema político, democrático representativo había sido puesto en cuestionamiento. Como se recuerdo, la apertura de la fase de reforma estatal, bajo la Asamblea Constituyente (AC), debía, entre otras, también servir para democratizar el sistema político. Desde ya, hubieron en los debates de alguna de las comisiones de la AC, propuestas tendientes a ello, las que, sin embargo fracasaron ante la lógica tradicional del sistema político boliviano. Lo interesante es observar que el freno a aquellas propuestas, vino no desde los partidos conservadores o reaccionarios, sino desde el propio partido de gobierno, el Movimiento al Socialismo (MAS). Más allá de las diferencias secundarias entre este partido y los partidos de la derecha, si algo les unía, era precisamente la preservación, en lo fundamental, de la lógica partidaria como núcleo central del sistema político. Es decir, precisamente de la lógica que había colapsado con la crisis del 2003 y que, según vimos a su manera, colapsa en los hechos en cada vez más países.

Las razones para que Bolivia perdiera aquella oportunidad histórica, para efectivamente modernizar su sistema político e incorporar al grueso de la sociedad al juego político (únicos mecanismos, dicho sea de paso, para a su vez modernizar el sistema estatal todo) se encuentran grandemente en la mezquindad y la pobreza de espíritu del partido de gobierno, particularmente de Morales y García Linera; si algo queda para la historia, es precisamente esta lamentable exhibición de miseria partidaria. Porque una democratización del sistema política, supone limitar las posibilidades de la acción prebendal, tendiente a la corrupción de las dirigencias sociales, del gobierno. En tal sentido, las protestas sociales que tradicionalmente vivimos, nos están diciendo que aún después de la AC, el sistema político boliviano no es capaz de recoger las demandas sociales y representarles, a fin de que san procesadas en el sistema de poder. Como se observa, en este plano las cosas no han cambiado y el actual sistema político y sistema de partidos, sigue siendo, en lo principal, tan pre-moderno como lo era en épocas pasadas.

Por ello no debería nadie extrañarse que en el futuro mediato, el desencuentro entre sistema político, sistema de partidos y sociedad, tienda a agrandarse. En esa medida, la presentación de las demandas de la sociedad, claro, no pasarán por medio de los partidos; como de hecho frecuentemente ha sucedido (y sigue sucediendo) en el país. Las pugnas intestinas en el partido de gobierno, las acusaciones constantes de corrupción entre los partidos y la toma de decisiones al margen de consensos con los diversos sectores sociales, no hacen más que acelerar el inevitable proceso de desgaste de este pretendido nuevo sistema político. En consecuencia, las posibilidades para que nuevamente vivamos periodos de intranquilidad del sistema estatal, son grandes. En esas circunstancias, lo más probable será que las modalidades que la sociedad encuentre para expresarse democráticamente, sean las de los movimientos sociales.