- 2040 lecturas
“Variable”, “ficticia”, “ilusoria” y “eslabón perdido”. Así los abogados de Chile calificaron a la demanda boliviana por la reivindicación marítima, durante la primera jornada de alegatos que realizaron este jueves en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Los juristas representantes de Chile manifestaron los argumentos para sostener que ese país no tiene la obligación de negociar una salida al mar para Bolivia.
El británico Daniel Bethlehem manifestó que la demanda boliviana es “variable”, debido a que, a su criterio, fue cambiando el objeto de su petición.
Explicó que en un principio Bolivia demandó que Chile cumpla con una negociación cuyo resultado es especifico: un acceso soberano al mar, pero después cambió y se enfocó en la actitud de la negociación, es decir, la buena fe en las conversaciones.
Sostuvo que Bolivia sencillamente “inventa su causa” a medida que se va desarrollando el litigio y, además, cambia su forma ante cualquier intento de querer comprenderla.
Bethlehem aseveró que Bolivia presenta una imagen parcial, y que su reivindicación se apoya en una “ficción”, porque desde su perspectiva los bolivianos abandonaron la posibilidad de tener un puerto en el Pacífico con el Tratado de 1904.
Señaló que los juristas de la parte boliviana podrían intentar buscar un “acuerdo oculto”, pero aquello no existe.
A su turno, el francés Jean-Marc Thouvenin dijo que la demanda boliviana plantea un “eslabón perdido”, el cual consiste en la supuesta obligación jurídica de Chile para negociar una salida al mar para Bolivia.
Sostuvo que los abogados de Bolivia acuden a la oratoria y narrativa para crear el “efecto ilusorio” de que Chile tendría esa obligación, pero a su criterio la demanda boliviana no tiene fundamento.
Comparó la demanda con las muñecas rusas, que se ponen una debajo de la otra, en varias capas.
Atacan a letrados de Bolivia
Los juristas de la parte chilena también descalificaron a los abogados que defienden la causa marítima.
Benthlehem se refirió al jurista Vaughan Lowe, quien expuso que el derecho internacional obliga a Chile a negociar. Dijo que el abogado que defiende a Bolivia parece un mago que demuestra una cosa, pero oculta un juego de manos.
Thouvenin se encargó de hablar sobre Antonio Remiro Brotons y calificó de “alucinaciones” los argumentos que usa el jurista español para evidenciar las “visiones catastróficas” de Chile.
- 2040 lecturas
