Brotons: Aspiración marítima está mejor ahora que en 2013

El abogado español Antonio Remiro Brotons, miembro del equipo que llevó adelanta el litigio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile, afirmó este jueves que las perspectivas de la reivindicación marítima boliviana están mejor ahora que en 2013, cuando se presentó la demanda.

“No estamos igual y, por supuesto no estamos peor, estamos mejor”, aseveró Brotons, que visita Bolivia para el 11º Encuentro de Economistas de Bolivia, que toca el tema de la mediterraneidad.

El español explicó que Bolivia, antes de presentar la demanda, estaba en un “callejón sin salida”, puesto que por Constitución tiene la obligación de buscar la reivindicación marítima, pero el presidente chileno había expresado que no tenía interés en negociar.

Ahora, por el contrario, después del fallo de la CIJ, Chile ya no puede poner al Tratado de 1904 como una “barrera infranqueable” contra el pedido boliviano, puesto que en sentencia de 2015, sobre la objeción preliminar, la Corte determinado que la negociación y el Tratado son cosas independientes.

Asimismo, el jurista resaltó el último párrafo del fallo del 1 de octubre, en el cual la CIJ aclara que si bien Chile no tiene la obligación de negociar, eso no impide que hayan las conversaciones para solucionar el diferendo, lo cual es de intereses de ambos a países.

Señaló que si bien Chile puede pedir que Bolivia cumpla el fallo del 1 de octubre, también cabría preguntar si los chilenos lo cumplirán.       

Brotons sostuvo que el diálogo es inevitable. Indicó que Bolivia no podrá decir que Chile está obligado, pero podría plantearle en el futuro que a ambos países les convendrá conversar porque tendrán intereses comunes.

Para replantear un pedido a Chile, sugirió tomarse el tiempo para que baje la adrenalina. Señaló que Bolivia estuvo 100 años en los esfuerzos para su reivindicación y que debería tomarse unos meses para delinear una propuesta seria.

Advirtió que tal vez la actual dirigencia chilena no puede tener interés en dialogar, pero eso también puede cambiar en el futuro con otros liderazgos en ese país.

Criticó la decisión de los jueces de La Haya que rechazaron la demanda boliviana. Dijo que los tribunos actuaron bajo el prejuicio de que los Estados tengan la libertad de negociar y dejar de hacerlo cómo deseen, y buscaron los argumentos para sustentar esa premisa.    

Cuestionó la poca argumentación jurídica de la sentencia y llamó la atención sobre el hecho de que las opiniones de los jueces disidentes tenían un mayor desarrollo de fundamento.