- 6765 lecturas
El portavoz de la causa marítima, Carlos Mesa, señaló que los abogados chilenos tuvieron la “esforzada ayuda” de Christopher Greenwood, juez británico de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
“El tema crucial de la demanda preliminar de incompetencia de Chile era establecer el verdadero objeto de la demanda. En este punto colocaron los abogados chilenos, con la esforzada ayuda del Juez Greenwood, toda su magra artillería argumental”, escribió el expresidente en su columna publicada en el periódico Página Siete.
Dicho juez llamó la atención el miércoles pasado cuándo preguntó a la delegación boliviana ¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?
Mesa sostiene que los abogados chilenos usaron esta pregunta como “palanca” para abordar cuestiones del fondo de la demanda boliviana cuando sólo se trataba una objeción preliminar.
“Fue la palanca que pretendió usar Chile, palanca que condujo a sus abogados a vulnerar las reglas implacables de la Corte, no tocar en una demanda preliminar asuntos referidos al fondo de la cuestión”, subrayó.
La demanda boliviana pide a la CIJ ordenar a Chile cumplir sus múltiples compromisos de negociar una salida soberana al mar para Bolivia. El jueves, en la réplica chilena, el abogado Samuel Wordsworth se dedicó a intentar demostrar que los documentos presentados por Bolivia no implicaban un compromiso. Asimismo, Pierre Marie Dupuy uso la pregunta de Greenwood para argumentar que no se sabe cuándo surgió esa obligación. Para Mesa, el esfuerzo de los letrados representantes de Chile fue “inútil”.
Greenwood asesoró a Chile en su litigio contra Perú en la CIJ. Entonces tuvo que excusarse de la Corte para conocer ese tema.
La respuesta boliviana
El abogado representante de Bolivia, Payam Akhavan, fue el encargado de responder la pregunta de Greenwood.
Argumentó que no existe ningún principio del Derecho Internacional que requiera un momento específico para acordar un arreglo.
En segundo lugar recordó que la misma CIJ consideró, en el juicio entre Chile y Perú, que “el acuerdo tácito entre las partes (se considera) como un entendimiento en permanente evolución entre las mismas”.
La tesis boliviana sostiene que en varias ocasiones Chile acordó negociar salida al mar y que sólo uno de esos momentos es suficiente para una generar obligación jurídica. En ese sentido, el abogado señaló que “hay una acumulación de actos por parte de Chile que se han ido sucediendo que no hace, más que fortalecer la argumentación boliviana”.
- 6765 lecturas
